Abordo nuevamente el examen de la voz “neoliberalismo” porque parece ser
que otra vez se ha puesto de moda entre nosotros, y que persisten las
confusiones en cuanto a su sentido correcto. Me veré obligado a citarme a mí
mismo en algunos pasajes de esta exposición, para poder tener un mejor panorama
del tema, ya que lo he explicado varias veces y, en este caso, es importante la
reiteración.
Es de notar que, el término es empleado -mayoritariamente- por los enemigos
declarados o no ostensibles del liberalismo. Los liberales tenemos en claro que
el “neoliberalismo” no es liberalismo.
“Los antiliberales usan
como sinónimos las palabras *liberalismo* y *neoliberalismo*. Pero en realidad,
estas dos palabras no significan lo mismo. Esto se revela cuando se le pide al
antiliberal que describa lo que según él es el *neoliberalismo*. Entonces citan
como ejemplo países con monopolios, impuestos altos, salarios bajos, desempleo,
elevado gasto público, inflación, etc. Sin embargo, todas estas cosas no son
fruto del liberalismo sino de su contrario del antiliberalismo. Y es
curiosamente al antiliberalismo al que se le llama *neoliberalismo*, con lo
cual la confusión que tienen los antiliberales es mayor todavía, porque no se
reconocen como culpables de las políticas que propician, ni de los resultados
que ellas producen, que no son más que los nombrados antes en parte.”[1]
“Neoliberalismo”
es pues -en definitiva- antiliberalismo.
En
la cita que sigue tenemos un ejemplo de un desconocedor, tanto de liberalismo
como del “neoliberalismo”. Veamos lo que dice:
“Si dejáramos a la sociedad a su suerte, sin nadie que planifique y
dirija, tal vez llegáramos a la sociedad perfecta del neoliberalismo, pero
creemos más bien que la entropía sería cada vez mayor.”[2]
El
“neoliberalismo” no deja “a la sociedad a su suerte” sino todo lo contrario:
interviene en la misma, la planifica y la dirige. Es decir, la cita llama “neoliberalismo”
a las consecuencias prácticas del
estatismo o dirigismo (contrarios al liberalismo). Demuestra ignorar mucho.
Sobre todo, que, en el liberalismo, la sociedad -en rigor- no existe, sino que
hay individuos que actúan en su nombre. Estos individuos (todos nosotros,
incluyendo el autor criticado) son los que planifican y dirigen, no a la “sociedad” en
sí misma, sino esas personas a cada una de sus propias vidas particulares, las
que -en conjunto- simplemente denominamos “sociedad”. El liberalismo no aspira
a una sociedad *perfecta*, toda vez que la perfección es ajena a lo humano. Desea
una sociedad cada vez más justa, más abundante y rica en bienes y servicios
para todos, gozando de liberad para producir lo que cada uno quiera, y para
desempeñarse en lo que se encuentre más capacitado, enriqueciendo a sus
semejantes para prosperar el mismo. Este es uno de los objetivos del
liberalismo.
“A los partidarios del mercado libre nos acusan con asiduidad de
defender al “neoliberalismo“. Vaya uno a saber “qué
cosa” podría ser para nuestros detractores el famoso “neoliberalismo”, que -en
rigor- no pasa de ser un término peyorativo que usan todos los que no saben
nada del verdadero liberalismo, excepto que esta última palabra no les gusta.
Cuando se piden “ejemplos” de “neoliberalismo” se suelen citar países
con altos impuestos; monopolios de diverso calibre pero, habitualmente, en
manos privadas por decreto o por ley nacional; desempleo; estímulos a las
exportaciones; endeudamiento público (en rigor, estatal) y privado y, muy en
general, a las políticas económicas seguidas -con desemejantes variantes y
grados- en EEUU y Gran Bretaña, y en otras naciones latinoamericanas, durante las décadas de
los años 80 y 90 del siglo XX, según los casos. Pues bien, si es a esto lo que
se considera “neoliberalismo” ha de saberse que -en lo personal- no soy
defensor del “neoliberalismo”.[3]
El instrumento favorito del “neoliberalismo” es la
suba de impuestos, con la excusa de ser el “único” medio disponible para
reducir el déficit fiscal. A esto se le llama el “ajuste neoliberal”. En tanto,
el liberalismo -en cambio- enseña que (por el contrario) los impuestos deben comprimirse,
a la par de la baja del gasto público.
“En realidad, las
políticas económicas mencionadas anteriormente y que se atribuyen al “neoliberalismo“ no son otra cosa
que lo que Ludwig von Mises (y con él la Escuela Austriaca de Economía habitualmente)
designó con el nombre de intervencionismo, también llamado otras veces sistema “mixto”, “hibrido”, “dual”, “intermedio”, etc. que -en
definitiva- poco o nada tienen que ver ni con el verdadero liberalismo ni con
el capitalismo que, como hemos señalado en otras oportunidades, constituye este
último “el anverso” económico de “la moneda” del liberalismo. No han faltado
tampoco quienes han rotulado aquellas políticas con el nombre de mercantilismo, que -en resumidas
cuentas- no viene a ser, a nuestro modo de ver, más que una especie del
intervencionismo.
Tal ya se ha explicado, como corriente
filosófica, moral, política o económica el “neo-liberalismo” no existe.
Y el empleo de dicho término a nada conduce, si lo que se pretende con el mismo
es atacar al liberalismo, habida cuenta que este último nada tiene en común con
aquel. En el mejor de los casos, el “neoliberalismo” podría entenderse como un
periodo de transición de una economía socialista a otra economía de tipo
liberal/capitalista. Pero en la medida que la transición se detenga y no se
opere, el “neoliberalismo” no obtendrá resultados diferentes a los que consigue
el intervencionismo. El llamado “neoliberalismo”
sólo tendría razón de ser si su meta es llegar al liberalismo y no en ningún
otro caso.”[4]
Es preferible -en doctrina correcta- continuar
usando las frases estatismo, intervencionismo,
dirigismo, colectivismo, socialdemocracia, populismo, etc. y no “neoliberalismo”,
ya que aquellas expresiones reflejan mucho mejor que este último lo que se
quiere representar con él (las tremendas consecuencias ineludibles de aquellos
sistemas).
El
vocablo “neoliberalismo” sirve también para estos otros propósitos:
1.
Busca desprestigiar al verdadero liberalismo, atribuyéndole los
fracasos de las políticas estatistas.
2.
Enmascara los magros resultados de estas políticas, recubriéndolas
con un nombre distinto (“neoliberalismo”). Cuando los gobiernos socialistas
fracasan o colapsan (como irremediablemente -a la larga o a la corta- termina
siempre sucediendo) inmediatamente culpan de ello al “neoliberalismo”. Cuando -según
sus particulares parámetros- obtienen algún “logro” lo atribuyen al socialismo que
practican. Pero ambas terminologías traducen el mismo significado: el gobierno interfiriendo
en los asuntos particulares, económicos y no económicos.
3.
Es
una palabra cómoda para los estatistas de todo signo (izquierda, centro o derecha)
para eludir sus sentimientos de culpa por sus yerros.
2 comentarios:
Una consulta: Entre ponerle un arma de fuego en la cabeza a un empresario para obligarlo a que dé empleo (x un lado) o dejar que el tema se resuelva solo (x otro lado) no se nos ocurren otras alternativas...?
Estimado "Unknown", en los asuntos humanos no hay absolutamente ninguno que "se resuelva solo". Saludos.
Gaby
Publicar un comentario