Por Gabriel Boragina
©
Empecemos definiendo
los términos a tratar, y para ello vayamos al diccionario de la Real Academia Española:
formalidad
De formal
e -idad.
1. f. Exactitud, puntualidad y consecuencia en las acciones.
2. f. Cada uno de los requisitos para ejecutar algo. U.
m. en pl.
3. f. Modo de ejecutar con la exactitud debida un acto
público.
4. f. Seriedad, compostura en algún acto.
respeto
Del lat. respectus
'atención, consideración'.
1. m. Veneración, acatamiento que se hace a alguien.
2. m. Miramiento, consideración, deferencia.
3. m. Cosa que se tiene de prevención o repuesto. Coche
de respeto.
4. m. miedo (‖ recelo).
5. m. desus. respecto.
6. m. germ. espada (‖ arma blanca).
7. m. germ. Persona que tiene relaciones amorosas con
otra.
8. m. pl. Manifestaciones de acatamiento que se hacen por
cortesía.
(Real Academia
Española © Todos los derechos reservados)
Como el mismo
diccionario lo explica sin más análisis que el examen de cada una de las locuciones
arriba transcriptas, la formalidad y el respeto -que casi todo el mundo
confunde o asimila como si fueran la misma cosa- no guardan punto de contacto
entre sí. Se tratan de dos cosas diferentes, que bien pueden ir juntas o
separadas, pero que no se confunden ni identifican.
Yo siempre he
privilegiado el respeto por sobre la formalidad, porque -para mí- la formalidad
tiene que ver con el aspecto extrínseco en materia de relaciones sociales, en
tanto que el respeto tiene que ver con el intrínseco.
De donde, se puede
ser respetuoso e informal, como asimismo y -en sentido contrario- se puede ser
formal e irrespetuoso. Una cosa no va con la otra, como mucha gente cree en
contrario.
Siempre he sido
enemigo de las fórmulas acartonadas y aparatosas, tan caras a mis colegas de
profesión.
A veces, y con
personas desconocidas, esto me ha obligado a hacer las aclaraciones
respectivas. Con el objeto de lograr un acercamiento y un mejor entendimiento,
sobre todo si el contacto es con el objeto de tener un trato más o menos
frecuente, en el corto, mediano o largo plazo, cuando me presentan o conozco a
alguien comienzo tuteándolo con la expectativa de la devolución de un trato
similar por parte de mi interlocutor. En el 99% de las situaciones la
devolución se produce y el trato sucesivo se entabla en esos términos, de
cordialidad, y mutua confianza. Tengo probado en lo personal que allana el
camino y -al menos a mí- me facilita mucho el futuro desempeño laboral -o de
otro tipo- con la persona recién conocida.
En el escaso 1%
restante, cuando esa devolución no se produce, procedo a aclarar este punto en
los mismos términos que aquí lo hago ahora. Explico que con el tuteo no busco
faltar el respeto del otro, sino que -en mi caso- es lisa y llanamente una
demostración de acercamiento, cordialidad y simpatía hacia el otro. Y que lo
interpreto de idéntica manera cuando soy yo el objeto del mismo trato verbal.
Salvo contextos muy
puntuales, trato de "usted" a alguien cuando estoy muy irritado (lo
que es rarísimo), o cuando específicamente esa persona me irrita o procura
hacerlo. Esto es otra demostración de que formalidad y respeto no
son sinónimos, porque si bien en estos escenarios suelo ser formal no lo soy
con la intención de respetar a quien deliberadamente me está ofendiendo, ya sea
con el trato verbal o con su conducta. Pero aun en estos supuestos lo hago como
recurso de última instancia. Hasta donde me es posible, intento entablar o
restablecer con mi agresor verbal un trato de familiaridad respetuosa. Si no lo
logro, pese a mis esfuerzos, entonces cambio de actitud. Fuera de estas circunstancias,
sólo dejo de tutear al otro cuando me lo pide, expresamente o por otros medios.
Si yo continuara dispensándole un trato que explícitamente me ha pedido que no
le dé, yo le estaría faltando el respeto a él (o ella). Y viceversa.
Cuando me veo
obligado a tratar de "usted" a alguien (cosa que jamás hago
espontáneamente) siento que estoy poniendo una distancia con mi interlocutor
que en el hipotético contrario no existiría. En realidad, es quien me obliga a
tratarlo de ese modo quien trata de imponer esa distancia de mí y no al revés.
Hay personas para las cuales esa distancia es importante para sus vidas de
relación. Algo así como una especie de "autodefensa". Pero no es mi cuestión.
Es muy interesante
constatar que el uso del "vos" -que alguna gente lo considera no sólo
una "informalidad" sino también una "falta" de respeto-
comenzó siendo todo lo contrario, es decir, un tratamiento verbal que representaba
la forma más elevada de respeto. Así lo explica el siguiente lingüista:
"La lengua castellana, […], no escapa a
la dialéctica de la inmutabilidad y la mutabilidad del signo lingüístico,
padeciendo mutaciones tanto conscientes como inconscientes, replicando el ritmo
en que deviene el mundo de la vida en su despliegue epocal. Nos puede servir
también el caso del ‘voseo’ que nos caracteriza como hispanohablantes
sudamericanos, a fin de reforzar esta idea que venimos desarrollando. Los
españoles que llegaron a nuestro continente durante la Conquista todavía
utilizaban el voseo en sus dos vertientes de forma reverencial y de signo de
confianza. Este uso del ‘vos’ arraigó en América, en parte a través de
la literatura incipiente y en parte porque los españoles mismos lo usaban
reverencialmente entre ellos para diferenciarse de los nativos. El tiempo
transcurrió y hoy millones de latinoamericanos lo usamos sin reverencialidad
alguna. Sin embargo, el voseo comenzó a desprestigiarse en el siglo XVI en España,
donde el castellano peninsular decantó unívocamente por el ‘tú’. Como se
puede apreciar, estas metamorfosis lingüísticas dependen del devenir de los
acontecimientos históricos, que siempre es circunstancial, contingente y
orientado por la dinámica del mundo de la vida."[1]
Pero el respeto
-insistimos- pasa por otro lado, que trasciende el uso del "vos" o
del "usted". Pasa por una actitud integral hacia el otro, que tiene
que ver -en parte- con el contenido del lenguaje y no con su forma. Por
ejemplo, un insulto siempre será un insulto, sea que se diga en un contexto de
"vos" o de "Ud." No será menos insulto porque quien lo
emita lo haga en un lenguaje formal, por muy "educado" que dicho
sujeto se crea.
Que la formalidad
nada tiene que ver con el respeto lo brindan también otros ejemplos por el
estilo. La familia es una más de esas muestras típicas. ¿alguien puede imaginar
un ámbito donde reine la informalidad más absoluta entre sus miembros
que el seno de una familia característica? Y sin embargo ¿alguien puede,
asimismo, afirmar que -por dicho motivo- tales miembros de la familia están
continuamente faltándose el respeto por tal causa? Creo que nadie en su sano
juicio podría aseverar una cosa semejante. Y ello, sin perjuicio que, en algún evento
aislado, pudiera registrarse una que otra desavenencia familiar pasajera, pero
lo que nos interesa aquí es la regla general, no la excepción, y según aquella,
en y dentro de las familias conviven armónicamente tanto la más incondicional informalidad
como el más puro respeto.
En un nivel algo más
bajo, lo mismo podría decirse de los amigos, los compañeros de trabajo, de
estudios, etc. Se tratan todas de relaciones informales, pero siempre
(en la mayoría de las condiciones) de franco respeto reciproco al mismo
tiempo.
Esto se puede
trasladar perfectamente a otros planos de análisis que exceden las relaciones
interpersonales de amistad, negocios, comerciales, laborales, educativas,
profesionales, etc.
Un ejemplo son las
leyes, que son el paradigma de la formalidad más escrupulosa. No obstante, la
gran generalidad de las leyes (al menos las argentinas) constituyen una
soberana falta de respeto hacia los legislados por parte de los legisladores.
Ejemplo inconfundible son las leyes fiscales, pero no son las únicas. Las leyes
que violan las libertades individuales, la propiedad privada y las
transacciones comerciales son el modelo, tanto de la formalidad como de la
falta de respeto más abyecta que pueda concebirse.
[1] "A
propósito del lenguaje inclusivo", por Claudio Marenghi -Pág. 6-Copyright
© 2019 Instituto Acton, All rights reserved.
