Por Gabriel Boragina
©
El capitalismo no es
necesariamente incompatible con un cierto grado de intervención en la economía
por parte del gobierno. De hecho, si consideramos que para que exista un
gobierno debe -al mismo tiempo- que contar con los fondos mínimos y necesarios
para que cumpla con su función de tal y que dichos dineros no pueden ser
generados por el gobierno mismo, va de suyo que la mera coexistencia de los
impuestos cuyo destino es precisamente posibilitar la presencia y el sostén del
gobierno implican necesariamente echar mano a los recursos de los particulares,
dado que de otra manera ningún organismo que se atribuyera las ocupaciones de
un gobierno podría moverse y ni siquiera darse.
"Mientras solo ciertas empresas
concretas estén controladas públicamente, las características de la economía de
mercado que determinan la actividad económica siguen esencialmente inmaculadas.
También las empresas de propiedad pública, como compradoras de materiales en
bruto, bienes intermedios y mano de obra, y como vendedoras de bienes y
servicios, deben ajustarse a los mecanismos de la economía de mercado."[1]
Podemos aquí
diferenciar, quizás, entre un mercado libre y una economía de mercado. En el
ejemplo dado en la cita anterior, si bien no podría hablarse en cabalidad de un
mercado completamente libre ello no obstaría, en cambio, a decir que si hay
allí una economía de mercado. En realidad, lo que parece quiere decirse es que
un pequeño control sobre algunas empresas o -tal vez- un gran control sobre una
sola empresa no empaña la concurrencia de una economía de mercado.
Es que el control del
gobierno sobre una o algunas empresas no implica por sí mismo la presencia de
regulaciones sobre el resto de las variables económicas (por ejemplo, precios,
salarios, producción, ventas, exportaciones, importaciones, moneda, etc.).
Mientras estas permanezcan libres de intrusismo estatal seguirnos estando
-conforme nos enseña L. v. Mises- en una economía de mercado, aunque, añadimos
nosotros, no podamos referirnos a un mercado completamente libre.
Y así se dice que
esas empresas:
"Están sujetas a las leyes del mercado,
tienen que buscar beneficios o, al menos, evitar pérdidas. Cuando se intenta
mitigar o eliminar esta dependencia cubriendo las pérdidas de dichas empresas
con subvenciones tomadas de fondos públicos, la única consecuencia es un cambio
de esta dependencia en otro lugar"[2]
Es decir que, aun
siendo empresas de control estatal o semiestatales se hallan bajo la órbita de
las leyes del mercado. En este punto se hace alusión a las leyes de la oferta y
la demanda, para lo cual deben buscar mercados con el objeto de poder colocar
sus productos, implicando ello que deben ofrecer artículos o servicios de
calidad a un precio competitivo, lo que da por supuesto un régimen de libre
competencia. Resulta claro que se trata el caso de empresas que comenzaron
siendo privadas y a las que luego se les añadió un cierto control estatal, las
que son conocidas en la jerga legal-económica como empresas mixtas o con participación
estatal (que puede ser minoritaria o mayoritaria).
Aun siendo frecuente
que se intente enjugar sus pérdidas (las que son habituales en la medida de la
injerencia estatal) a través de subvenciones (subsidios) los resultados de esta
medida no dejan de darse dentro del ámbito de la economía de mercado.
"Esto pasa porque los medios para las
subvenciones se han tomado de algún sitio. Pueden conseguirse recaudando
impuestos. Pero la carga de dichos impuestos tiene sus efectos en el público,
no en el gobierno que recauda el impuesto. Es el mercado, y no el departamento
de ingresos, el que decide sobre quién recae la carga del impuesto y cómo
afecta a la producción y el consumo. El mercado y sus leyes inevitables son
supremos."[3]
En realidad, la
contundencia de la frase final de la cita precedente marca el destino de
cualquier política estatal sea cual fuere la misma. "El mercado y sus
leyes inevitables son supremos" y se abren camino en medio de toda la maraña
de intervenciones y regulaciones que los gobiernos quieren de continuo infligirle
a cada paso. Los obstáculos que las políticas estatales oponen continuamente a
las leyes del mercado no anulan a estas últimas, sino que solamente desvían las
consecuencias que aquellas producen hacia otros sectores, como en genial
analogía se ha dicho puede representarse al mercado como un sistema de vasos
comunicantes, y las secuelas de aplicar una restricción en un sector tendrán
inexorablemente sus repercusiones en otro u otros. Pero siempre en obediencia a
las leyes del mercado.
"Segundo: Hay dos patrones para la
consecución del socialismo. El patrón uno (podemos llamarlo el patrón marxista
o ruso) es puramente burocrático. Todas las empresas económicas son
departamentos del gobierno igual que la administración del ejército y la armada
o el sistema postal. Cada fábrica, tienda o granja tiene la misma relación con
la organización centralizada superior, igual que una oficina de correos con el
Cartero General. Toda la nación forma un solo ejército laboral con servicio
obligatorio: el comandante de este ejército es el jefe del estado."[4]
Es el estatismo
total, donde no queda sector alguno que este fuera de la esfera del gobierno.
No hay ni libertad, ni propiedad privada, ni derechos de ninguna índole o
-mejor dicho- donde quien define "qué es" un "derecho" o
"no lo es" es el jerarca de turno. El mundo ha conocido este nefasto
sistema en la URSS, los países que dependían del bloque oriental soviético,
China, Cuba y en otros lugares. Toda la actividad económica queda subordinada y
depende de manera exclusiva de un solo ente o persona: el gobierno central. El
jefe del estado es quien determina los precios a los que se ha de vender y
comprar absolutamente todo, qué debe producirse y qué no y en qué cantidades
hacerlo, qué se vende, se compra, y qué no debe venderse ni comprarse y así con
cada detalle de la vida comercial y empresarial, hasta llegar a la del menor
consumidor particular. Ningún aspecto del universo económico -sea empresarial o
particular- queda fuera de la regulación estatal.
