Por Gabriel Boragina ©
Estudiamos antes que las "funciones" que los mismos burócratas y sus teóricos bautizaron de "esenciales" ya las crearon y prestaban los particulares, porque no fue el "estado" el ente creador de los seres humanos y sus necesidades, sino que ocurrió a la inversa fue la gente la que inventó la idea de "estado".
El "estado" simplemente las expolió primero y -acto seguido- las monopolizó para sí, naciendo de esta manera la idea de "estado", lo que no es más que un eufemismo para justificar el accionar delictivo de un grupo de personas que se arrogan la potestad "legal" de someter a otras mediante "leyes", amparadas -a su turno- por una supuesta "democracia"
"Agréguese a esto la rutina burocrática de las entidades encargadas de percibir los impuestos, la de los inspectores que se convierten en una auténtica calamidad y la insegura honestidad con que se aplican multas y otras penalidades, así como el voraz apetito para el soborno que suele enquistarse en ciertas administraciones, y se tendrá el cuadro que presentan algunas imposiciones mal planeadas y peor aplicadas."[1]
No se trata de que esto ocurra solamente con "algunas imposiciones mal planeadas y peor aplicadas" sino que -como explicamos- este es el efecto natural del impuesto mismo, de todo impuesto y no solamente de "algunas imposiciones mal planeadas y peor aplicadas". Por mejor planeado y mejor aplicado que este el impuesto que sea, todos los efectos descriptos por el autor tendrán siempre idéntico resultado, incluso el sistema de flat tax que es el menos agresivo de todos los impuestos, pero a la fecha resulta aplicado en pocos países, si exceptuamos los de la Europa oriental.
Por mucho esfuerzo que se haga con miras a presentar a los impuestos como "necesarios" o "ineludibles", estos son -y lo seguirán siendo en la medida de su coerción para percibirlos- un mal para todos, a la larga incluso para quienes los cobran y usan, porque estos últimos operan como verdaderos parásitos que terminan aniquilando la fuente de su alimento. Algo que, a veces, se reconoce sin que se tome -sin embargo- ninguna acción para tender, aunque sea a su reducción, no se diga ya su eliminación que sería lo ideal.
Volvamos al principio: si la gente necesitara de un "estado" y de las supuestas "funciones" que este "debería" prestar, haría como cuando va a la ferretería a comprar un candado para colocar en su puerta: pide al ferretero lo que busca, lo compra, lo paga y se lo lleva. Solo lo paga una vez al comerciante, pero el candado le presta la seguridad que necesita por largo tiempo. El ferretero no dicta leyes que obliguen al cliente a pagarle el candado todos los meses o años. Si en lugar de un candado el cliente necesita otro para un establecimiento, o 10 o 50 o más, repite el mismo proceso: vuelve a la ferretería hace las compras necesarias, las paga y se las lleva. El ferretero no le hace llenar complicadas planillas y formularios con sus datos personales y declarando cuales son los inmuebles que quiere proteger con los candados adquiridos. No le interesa ni tiene porque interesarle; él ya ha cobrado el precio de su producto y punto. En nada le importan los ingresos del cliente, ni su patrimonio.
Sin impuestos cualquier país funcionaría de la misma manera para todo lo demás, como en el ejemplo del ferretero, el candado y su cliente.
"2. Fuentes de la imposición. Llámase "fuente" de impuesto el caudal de bienes o de riqueza con que realmente se paga el impuesto. La fuente del impuesto y su base de evaluación pueden ser idénticas, pero no lo son necesariamente. Hay identidad, por ejemplo, en el caso del impuesto ordinario sobre la renta, pues la renta es la base de la evaluación y al mismo tiempo la riqueza con que realmente se paga el impuesto. Por el contrario: el "capital" en los impuestos de esta categoría (verbigracia, el impuesto sucesorio) y el "consumo" en los así denominados, son el objeto o base de la evaluación; pero es la renta la verdadera fuente de los mismos, pues con ellos realmente se pagan... Las únicas fuentes del impuesto son —a juicio de M. Gómez González—, el "capital", la "renta" y el "producto", principalmente las dos primeras. La "circulación", las "mutaciones" o "transferencias de riqueza", los "actos jurídicos", el "consumo", los "gastos", etcétera, no son fuentes, sino objetos o bases de evaluación de los impuestos."[2]
La fuente del impuesto es la voluntad del déspota (o gobierno), los bienes o riqueza del expoliado son su objeto sobre el cual materializará sus propósitos expoliatorios. No queda claro que significado le está dando el autor al termino "renta". Si lo que se quiere decir es que todos los impuestos se pagan con dinero se está diciendo una obviedad. En la antigüedad remota, los impuestos se pagaban en especie, pero, tan pronto el dinero comenzó a generalizarse, el pago de los mismos se hizo en moneda. La distinción que se hace en el texto no luce como verdaderamente importante. Podría quizás tener alguna utilidad académica pero no mucho más. Al gravar al capital y también a la renta se cae en una doble imposición por la cual el sujeto pasivo es doblemente expoliado.
Es bastante probable que los juegos de palabras que se aprecian en el tema fiscal tienden deliberadamente a confundir al sujeto pasivo, y le hagan creer que resulta "necesario" gravar de distinta manera sus distintos tipos de bienes, y con ello inducirlo a pensar que como "son diferentes" entonces deberían pagar impuestos también disimiles, y de este modo el fisco engrosar sus arcas.
Por ejemplo, cuando se habla de gravar el consumo,
en realidad, se está queriendo referirse a los bienes de consumo y no al acto
de consumir. Pero, claro está, gravando dichos bienes se afecta negativamente
el consumo. La base de todo impuesto siempre serán los bienes gravados, se los
llame como se los quiera llamar. En realidad, la base de todo impuesto es el
capital por lo que tantas veces hemos explicado en nuestras obras sobre el
tema. Es inútil decir -como ya vimos- que gravándose las rentas del capital no
se afecta al mismo porque de esas rentas su titular las distribuirá en
distintos destinos que básicamente pueden ser tres: consumo, ahorro o
inversión. Pero estas tres acciones serán posibles porque hay una renta
integra, si el impuesto la reduce como sucede, ello afectará tanto al consumo
como al ahorro y la inversión. Y si a su turno el gobierno desea también gravar
estos últimos nos hallaremos en las situaciones de dobles, triples, cuádruples,
quíntuples, etc. imposiciones que, en dicha cadena terminarán destruyendo lo que
ellos llaman la "fuente" del impuesto. Es a lo que tiende todo
impuesto: a destrozar riqueza; efecto quizás no querido, pero más allá de las
buenas intenciones es lo que resulta de todo esto.
