Por
Gabriel Boragina ©
La "decisión"
del presidente Macri de incorporar como candidato a vicepresidente a una figura
extrapartidaria proveniente del peronismo, viene a confirmar todo cuanto hemos
venido diciendo
desde que el primero asumiera la presidencia de la república[1], y
lo ratificado en un reciente artículo nuestro.
Muestra la hibridez
de las ideas políticas argentinas, que navegan en el amplio mar de la
socialdemocracia en cuyo seno caben los populismos de alto y bajo grado.
Estos extremos no sólo
conviven dentro del partido peronista, sino que son compartidos por toda la
sociedad vista en su conjunto.
Lo anterior, se
visualiza mejor si consideramos ciertas situaciones concretas.
Tomemos, por caso,
una de las "banderas" del populismo como es el asistencialismo.
Tanto peronistas como no-peronistas e -incluso- antiperonistas concuerdan en
que el asistencialismo debe existir como política de cualquier gobierno. En lo
que difieren es en cuanto a quienes deberían ser los destinatarios finales de
sus medidas. Mientras el peronismo sostiene que existe un "derecho
universal" a la asistencia social por parte del "estado" (que en
la práctica se termina dirigiendo sólo a sus afiliados y simpatizantes), el
anti (y no) peronismo respalda que sólo quienes realmente la necesiten deben
ser sus beneficiarios bajo ciertas condiciones y por un periodo limitado. Sólo
el liberalismo rechaza la idea asistencialista como política de estado. Pero
esta última posición es tan minoritaria en la sociedad argentina, que ni
siquiera se la considera por parte de la opinión pública por resultar políticamente
incorrecta.
En otras palabras, lo
que tienen en común, tanto peronistas como no peronistas y antiperonistas, es
que los tres concuerdan con el asistencialismo que -a su vez- es un ingrediente
común (y esencial) a cualquier populismo, y en lo que difieren no es en cuanto
a lo sustancial, sino en lo relativo a la aplicación y el destino de cada una
de las políticas populistas. Esto hace que las diferencias entre ellos sean
mínimas, de detalle y puedan ser salvadas mediante acuerdos y compromisos.
Es por ello que, no
es de extrañar el reciente y repentino anuncio del pacto entre el presidente
Macri y el senador peronista Pichetto, que tienen más en común que lo que la
mayoría de los sorprendidos con la noticia suponen. Lo que no es creíble es que
el convenio se haya logrado velozmente. La gente confundió la velocidad del
anuncio con la de la decisión de ambas partes (proponente y propuesto). En
política se negocia como en cualquier otro ámbito, y las conversaciones han de
haber llevado un buen tiempo. Es probable que Pichetto antes de decidir haya
consultado a las autoridades (o quizás con algunos de ellos. No lo sabremos) del
partido que representa en el Congreso en relación al ofrecimiento proveniente
del partido oficialista.
Y la alianza se
alcanzó porque sus discrepancias no son de fines sino de medios, y no sobre
todos los medios posibles. Macri y Pichetto dan a entender a la ciudadanía, con
tan rápida divulgación de su oferta y aceptación respectivas, que los supuestos
desacuerdos políticos entre ambos son mínimos, de detalle y superables. Y ambas
figuras personifican-en lo ideológico- a los sectores de la ciudadanía más
mayoritarios.
La línea de
demarcación la traza la forma corrupta de gobernar que caracterizó al ala
izquierda del peronismo simbolizado por lo que fuera el FPV de los K[2]
con pretensiones gubernamentales -por un lado- y otra manera incorrupta de
gobernar configurada por la coalición Cambiemos (ahora "Juntos por el
Cambio"). Se le añade al desarrollismo profesado por Macri (sobre
el cual ya nos hemos explayado bastante
anteriormente)[3]
el populismo (de bajo grado) que simboliza Pichetto.
Es que, los criterios
con los que ahora se vota en la Argentina ya no tienen que ver con si es de derecha
o de izquierda o si se es peronista o antiperonista, sino
con si se está favor o en contra del narcotráfico, la trata de personas, la
corrupción, el aborto, la homosexualidad, el matrimonio gay, la
"igualdad de género" (u otros disfraces terminológicos), la
inseguridad, y temas por el estilo. Es decir, no cual es la perspectiva o doctrina
política que se defiende, sino cual es la postura seguida en aquellos temas
por los candidatos. Los demás, (que antes eran relevantes) que incluyen la
ideología o enfoque partidario del candidato, pasan a ser un dato
intrascendente y secundario.
Y en lo económico, es
sobre lo que se pronuncia y no sobre lo que efectivamente el gobierno realiza.
Es así que, el electorado valora más que se declame en contra la inflación a
que efectivamente se la combata. Prima más el discurso que los hechos.
Por eso, para el votante
argentino, lo primario es el candidato, y su posicionamiento frente a los temas
del momento más "acuciantes" que vive un país (según los entiende el ciudadano
mayoritario) o que las modas políticas imponen, y no el partido de donde
proviene. Esto explica lo que -a primera vista- seria el contrasentido de la
unión entre un político peronista y otro (en teoría) no peronista.
Esto no es nuevo en
Argentina. Pocas veces o casi ninguna veo recordar que en 2003 se presentaron
cuatro candidatos del mismo partido (peronista) a disputarse entre sí, en
elecciones nacionales, la candidatura a presidente de la nación, y que dos de
ellos quedaron habilitados para la segunda vuelta (la que finalmente no se
llevó a cabo por la deserción del favorito).
El peronismo es el
partido donde sus integrantes no tienen ningún escrúpulo en sumarse a quien sea
para hacer alianzas o componendas electorales, si eso los posiciona en un grado
de poder algo mayor al que tenían antes, por mínimo que fuere el avance logrado
en la negociación.
Entre tanto, la señal
que da el partido de Macri con esta decisión, podría ser la de intentar
desarticular o absorber al peronismo incluido ahora en todas sus variantes (K y
no K)[4]
que rechaza aliarse al oficialismo o acompañarlo en sus proyectos legislativos.
En suma, debemos recordar que el poder político tiende a consolidarse y a
concentrarse en sí mismo. Y para ello, nada mejor que recurrir al antiguo
apotegma "divide y reinaras". En dicho sentido, no puede decirse que
la "jugada" no ha sido estratégica.
