Por Gabriel Boragina ©
Será interesante
repasar como se gesta el camino al socialismo, tomando como ejemplo la
experiencia europea, donde este nació y se plasmó en todas sus formas y
variantes posibles. Y de paso recordar, llevados de la mano de un maestro
genial, como el socialismo gestó -en última instancia- y permitió la aparición
del nazismo y el fascismo, al punto de concluir que, sin el socialismo, tanto
el fascismo como el nazismo hubieran sido imposibles.
"En los países de Europa central, los partidos
socialistas habían familiarizado a las masas con las organizaciones políticas
de carácter paramilitar encaminadas a absorber lo más posible de la vida
privada de sus miembros. Todo lo que se necesitaba para dar a un grupo un poder
abrumador era llevar algo más lejos el mismo principio, buscar la fuerza, no en
los votos seguros de masas ingentes, en ocasionales elecciones, sino en el
apoyo absoluto y sin reservas de un cuerpo menor, pero perfectamente
organizado. La probabilidad de imponer un régimen totalitario a un pueblo entero
recae en el líder que primero reúna en derredor suyo un grupo dispuesto
voluntariamente a someterse a aquella disciplina totalitaria que luego impondrá
por la fuerza al resto."[1]
Hayek describe
aquí las condiciones previas reinantes a la aparición del fascismo en Europa.
Su tesis consiste en afirmar que -en primer lugar- el aspirante a dictador debe
reunir en torno suyo un "grupo dispuesto voluntariamente a someterse a
aquella disciplina totalitaria que luego impondrá por la fuerza al resto".
El totalitarismo es sólo posible en la medida en que exista o pueda conformarse
un grupo de fanáticos adictos al aspirante a dictador que lo acepten por propia
voluntad y -naturalmente- adhieran a sus convicciones, aspiraciones y planes de
dominación. Resulta aparentemente contradictorio afirmar que un grupo menor,
por mejor organizado que este, pueda aplicar su disciplina totalitario al
resto, ya que este resto implica un
mayor número de personas que las del grupo totalitario. La solución a este
aparente dilema por el cual una minoría se estaría imponiendo sobre una mayoría
la da -a nuestro juicio- el hecho de que quien detenta realmente la fuerza es
quien la ejerce. Lo que parece ser lo explicado en el párrafo siguiente:
"Aunque los partidos socialistas tenían poder para
lograrlo todo si hubieran querido hacer uso de la fuerza, se resistieron a
hacerlo. Se habían impuesto a sí mismos, sin saberlo, una tarea que sólo el
cruel, dispuesto a despreciar las barreras de la moral admitida, puede
ejecutar."[2]
El uso de la
fuerza es exitoso en la medida que no encuentre tenacidad alguna que se le
oponga. Y esto puede ocurrir cuando solamente aquel o aquellos sobre los cuales
se pretende ejercer la violencia se consideraren si mismos ineptos para hacerle
cara. No hay otra posibilidad, ya que si estuvieran de acuerdo con los
violentos no sería necesario hacer uso de la fuerza por parte de estos ni
resistirla por parte de los violentados. Nótese que las reticencias de los
partidos socialistas europeos no tuvieron analogía con la del partido bolchevique
ruso, que se impuso por la fuerza en lo que luego fue la I.R.S.S. Sigamos con Hayek:
"Por lo demás, muchos reformadores sociales del pasado sabían
por experiencia que el socialismo sólo puede llevarse a la práctica por métodos
que desaprueban la mayor parte de los socialistas. Los viejos partidos
socialistas se vieron detenidos por sus ideales democráticos; no poseían la
falta de escrúpulos necesaria para llevar a cabo la tarea elegida."[3]
Sin duda, esos
"reformadores sociales" estarían pensando en la experiencia soviética.
La tarea elegida era la de forzar un régimen planificado de gobierno. Esos
métodos -según parece derivarse del texto- son los antidemocráticos, que fueron
los empleados -v.g.- por los rusos. Evidentemente, Hayek no se está refiriendo
a los socialistas marxistas, sino a otro tipo de socialistas, ya que es sabido
que los marxistas son partidarios expresos del uso de la fuerza, y se hallan en
contra de la democracia a la que consideran una superestructura burguesa de
dominación, es decir, una ideología en el sentido marxista del término. El
párrafo ha de aludir, entonces, a lo que se conoce como el socialismo democrático, o bien, socialdemocracia.
"Es característico que, tanto en Alemania como en
Italia, al éxito del fascismo precedió la negativa de los partidos socialistas
a asumir las responsabilidades del gobierno. Les fue imposible poner entusiasmo
en el empleo de los métodos para los que habían abierto el camino. Confiaban
todavía en el milagro de una mayoría concorde sobre un plan particular para la organización de la sociedad entera."[4]
Es decir, no
reconocían que sus planificaciones no podían lograr el consenso de la gente,
sino que debían exigirse por la fuerza, por lo imposible de un acuerdo
mayoritario sobre una planificación determinada. Y no deseaban hacer uso de la
fuerza para obligarlo, por sus convicciones democráticas (siempre entendiéndose
que no se habla de partidos marxistas, sino socialistas no marxistas). Tampoco
quisieron convencerse de que sus ansias planificadoras sólo podían instituirse
por medio de la fuerza. Aunque no queda del todo claro a que "entusiasmo"
se refiere el autor, excepto que la palabra se utilice desde el punto de vista
de los fascistas, que si demostraron entusamo
en establecer sus planes por medio de la violencia física.
"Pero otros habían aprendido ya la lección, y sabían
que en una sociedad planificada la cuestión no podía seguir consistiendo en
determinar qué aprobaría una mayoría, sino en hallar el mayor grupo cuyos
miembros concordasen suficientemente para permitir una dirección unificada de
todos los asuntos; o, de no existir un grupo lo bastante amplio para imponer
sus criterios, en cómo crearlo y quién lo lograría."[5]
Esos
"otros" eran los nazis fascistas. Lógicamente, si se confiaba en el
voto de la mayoría se corría el riesgo que esa mayoría no aprobase la
planificación elegida por el panificador. Y el aspirante a dictador no podía transitar
con un peligro semejante. Pero era necesario que el dictador tuviera algún
apoyo que -a su vez- fuera suficiente como para permitirle llevar a cabo sus
siniestros planes antisociales.
