Por Gabriel Boragina ©
"Wagner,
economista alemán, apunta que "el impuesto como medio de cubrir las
necesidades financieras, se funda, desde el punto de vista de los principios,
en la hipótesis necesaria de mantener y desarrollar la existencia del Estado,
como la de toda corporación cimentada en la comunidad económica
obligatoria." El fundamento jurídico de la imposición, sostiene, conduce a
la cuestión del fundamento mismo del Estado y de otras comunidades económicas obligatorias.
El fundamento del impuesto, y, por consecuencia, el del derecho de imposición,
se vincula íntimamente a la necesidad absoluta del Estado y del sistema de las
comunidades económicas obligatorias de que existan y se desenvuelvan."[1]
Ya hemos dicho antes que el "estado" (como
dicen ellos; el gobierno en rigor) no tiene "necesidades", porque no
existe como tal. Lo que no existe no puede tener necesidades. La gente si
existe, y esta es la única que sufre de necesidades, las que históricamente ha
venido remediando a través del mercado, y no de ningún fantasmal
"estado". Los gobiernos -por sí y ante si- tomaron -primero- la
función de proveer a esas insuficiencias compitiendo con el mercado para tal
fin y -más tarde- tratando de suprimirlo o abolirlo, monopolizando aquellas
funciones y declarándolas por ley como "propias". Así, se han ido
estableciendo todos los gobiernos del mundo en el curso de la historia de la
humanidad. El impuesto, pues, lo que permite es la existencia del gobierno como
ente que agrupa a determinadas personas que son elegidas por si o por otros
para ejercer el mando sobre otros grupos de personas determinadas en un
territorio equis.
No cabria -en principio y con reservas- objeción a que el
gobierno "compita"[2]
con el sector privado en brindar esos servicios, pero si sería censurable que
tratara de monopolizarlos como lo ha perpetrado y sigue haciéndolo en todas
partes. De hecho, como los gobiernos del mundo han probado más que suficientes
veces sus deficiencias en la prestación de los servicios que monopoliza, la
gente espontáneamente procura satisfacer esas necesidades buscando esos
servicios en el mercado, que era de donde originariamente los habían obtenido.
Pero -como ya dijimos- esto implica un doble gravamen para el particular
desprotegido: se ve obligado a pagar impuestos por servicios que se le prestan
en forma deficitaria, o no se le prestan en absoluto (estatales) y, por lo
tanto, debe procurárselos a un costo mayor o menor en el mercado. Pero, tal
como se advierte, los autores socialistas siguen hablando de quiméricas
"necesidades absolutas" y de "comunidades obligatorias"
fieles a sus deseos de regimentar y poner bajo su dominio total absolutamente
todo lo existente. Aquellos a los que no pueden obligar a nada directamente lo
desprecian o ignoran.
"Desde luego,
todo el basamento se apoya en el derecho de soberanía del Estado que, a través
de los órganos competentes, promueve y sanciona los recursos de los que ha de
nutrirse la administración pública. Este es el concepto de la mayoría de los
autores y tratadistas para fundamentar jurídicamente el derecho a la
imposición."[3]
No existe ningún "derecho de soberanía del estado",
lo cual es otra ficción muy apetecida por los socialistas que comentamos pero
que no se asumen como tales. Se llaman a sí mismos "demócratas", pero
en realidad son socialdemócratas, es decir, socialistas que,
fracasados los métodos violentos de la revolución marxista desean implantar el
socialismo por las vías democráticas creyendo que ello es posible. Sin
embargo, sus experimentos -históricamente- siempre han terminado en la
violencia, de un lado o del otro. La única soberanía reside en el pueblo,
y no en míticos estados-naciones y -en última instancia- la soberanía reside en
el consumidor, dueño de sus cosas. Pero -como se advierte- la terminología empleada
por el autor continúa siendo organicista, suponiendo (dando por cierta
en rigor) la existencia del gobierno como ente orgánico dotado de voluntad,
inteligencia y capaz de tomar decisiones como si fuera un ser humano. Es
decir, estos escritores tratan sobre fantasías creyendo -quizás de buena fe-
que son realidades.
"Cualquiera
entiende, señala un autor francés, que, en un sistema de apropiación de riquezas,
la autoridad conserve siempre un vasto imperio, pues es la que garantiza la
seguridad de las personas, de la propiedad y de la ejecución de los contratos,
al mismo tiempo que la aplicación de las reglas generales sobre las sucesiones
y testamentos."[4]
La retórica de los socialistas que escriben estas cosas
adopta formas sinuosas, no se expresan claramente, y cuando se les interroga
sobre qué quieren decir contestan vaguedades aún mayores. Pero nada cambiará la
realidad de que la "apropiación de riquezas" que defienden con un
entusiasmo cuasi místico, no es más que un robo liso y llano, o sea un delito,
más allá que sus leyes lo exculpen. Y decir que "la autoridad conserve
siempre un vasto imperio" como lo hacen, no es más que avalar la tiranía
más cruda, por mucho que lo quieran adornar con lenguaje alambicado. A los
déspotas que se apoderan de los gobiernos los sostienen -en última instancia-
los otros tiranos: los de la pluma, los que gustan posar de
"intelectuales", como los escritores que estamos analizando. La
práctica indica, no obstante, que la seguridad de las personas está más
amenazada por esa misma autoridad que reclama arrogantemente su "vasto
imperio" para someter a todos a su voluntad omnímoda.
"En todas partes
existe, prosigue, un poder público investido de atribuciones más o menos
amplias y rodeado de un cuerpo de funcionarios más o menos considerable."[5]
También en todas partes existen delincuentes, asesinos,
ladrones, violadores, criminales de todo tipo, rodeados de cómplices y
colaboracionistas que coadyuvan a sus planes delictivos. Siguiendo la
argumentación socialista deberíase otorgárseles un monopolio y un vasto imperio
para que pueden delinquir sin ser molestados por la policía.
En suma, esgrime la cita la falacia ad populum
(simplemente porque todo el mundo lo hace debería hacerse también donde no se
lo hace).
[1]
Mateo Goldstein. Voz "IMPUESTOS" en Enciclopedia Jurídica OMEBA, TOMO
15 letra I Grupo 05.
[2]
Lo cual es una forma de decir porque, rigurosamente, resulta imposible, dado
que, la única manera de competir es con recursos propios, y el gobierno carece siempre
de ellos, y es incapaz de generarlos sin expoliar a la gente.
[3]
Goldstein, Ibidem.
[4]
Goldstein, Ibidem.
[5]
Goldstein, Ibidem.
