Por
Gabriel Boragina ©
¿Qué es la libertad?
¿Qué se puede decir de la libertad?
Comúnmente se
confunde la libertad con la idea de que cada uno haga lo que le venga en gana,
(sea bueno o sea malo, este bien o este mal) con su persona y con la de los
demás.
La libertad es un
concepto social. Tiene sentido en un marco social. Carece de significado en el
mundo físico, donde la concepción de libertad es siempre relativa y limitada,
ya que existen determinadas condiciones físicas que los seres humanos no pueden
violar. Por ejemplo, no somos libres de vivir sin oxígeno, o de volar como los
pájaros. De manera tal que, las supuestas refutaciones a la idea de libertad en
base a ejemplos tomados del universo físico no son pertinentes, ya que es por
todos sabidos que hay explícitas situaciones naturales y físicas que limitan o
restringen el campo de la libertad humana y no humana también (los peces no son
libres de vivir fuera del agua, y los humanos tampoco sumergidos en ella sin
equipos de buceo adecuados, que nunca son utilizables por tiempo indeterminado).
Las piedras, los árboles y los animales no son libres, y sólo en un alcance metafórico
o poético puede decirse que lo sean.
Entonces, la
libertad, su pensamiento, estudio y análisis tienen valor cuando se los
circunscribe al ámbito humano y social, que es el único campo donde resultan
útiles. La libertad no es una noción natural, sino eminentemente social.
La expresión libertad
acompañada del adjetivo individual también supone (aunque a primera
vista suene lo contrario) la inserción del individuo dentro de la sociedad, que
es el campo en cual podrá ejercer esa libertad. Involucra que cada individuo es
libre por sí mismo. Y en esta acepción es prácticamente una redundancia. En
cambio, la locución libertad social carece de coherencia. La sociedad no
es ni puede ser libre, sólo sus individuos pueden serlo. Pero es aceptable usar
esta fórmula cuando se describen procesos políticos o económicos, siempre
teniendo en cuenta que, desde el ángulo filosófico y liberal, la sociedad no
puede ser libre o dejar de serlo, porque la sociedad no es más que una
abstracción compuesta de individuos concretos. Es, por lo dicho, que creemos
que el vocablo libertad sólo puede ser aplicado a estos últimos.
No obstante, aun
dentro de este radio social, podemos advertir que la libertad tampoco es
ilimitada, excepto que se le quiera reconocer libertad a un solo individuo,
pero en este caso ya no es apropiado usar la palabra "libertad".
Donde un solo individuo tiene libertad frente a todos los demás no hay allí
libertad alguna, sino tiranía. La libertad -en ese contexto- deja de ser un
concepto social pasando a ser una utopía o un ideal. Si sólo uno es libre, expresa
que todos los demás son esclavos, y entonces ese único individuo "libre"
no es en realidad "libre", sino que es un tirano y, por ende, también
es esclavo, sólo que lo es de su condición tiránica. Si su libertad es el
precio de la negación de la libertad ajena no hay allí libertad alguna, sino
dependencia y opresión de y en su propia condición que conjetura
"libre". No es libre, desde el momento que esa "libertad"
única que pretende detentar en su favor lo es al costo de controlar y someter
diariamente a sus semejantes para que no puedan ser libres.
Por ello, la libertad
tiene como característica esencial que la de uno de los miembros de la sociedad
no puede involucrar la negación de la libertad de los demás miembros. En este
único enfoque cabria hablar de la libertad como un bien público y así
entenderla. La libertad, o es de todos o no es de nadie. Allí, donde uno somete
a los demás, o donde los demás someten a uno no hay libertad. Esas no son las
mal llamadas "sociedades libres".
La libertad incluye
contar con la posibilidad de optar por más de una alternativa. Y luego de
efectuada la opción, tener la potencialidad de ejercerla, con el límite de que
este ejercicio no viole análogos derechos ajenos.
Se ha criticado la dicción
libertad absoluta, especialmente ella
objetada por parte de juristas, periodistas, economistas, etc. Pero dicha
critica presume, a menudo, un mal entendido, ya que dentro de la órbita de
específicos individuos la libertad de cada uno de ellos es absoluta,
entendiéndose por esta fórmula que, no puede ser invadida por terceros, y que
todos absolutamente gozamos de los beneficios de la libertad. La confusión, a
mi juicio, viene de la identificación que se hace comúnmente entre libertad y
derecho, nociones que no son sinónimas si bien están estrechamente emparentadas.
En tanto que, la libertad es absoluta en la interpretación de que todos han de
gozar de ella y a nadie se le debe negar, lo que no son absolutos son los
derechos. En esta última trascendencia la libertad siempre es ilimitada, los
derechos no lo son porque están limitados por su contrapartida: las
obligaciones. Por eso, no es estrictamente lo mismo decir "la libertad de
uno termina donde comienza la del otro", sino que lo correcto sería
expresar "el derecho de uno termina donde empieza el del otro".
Adentrándonos más en
el tema descubrirnos que, en realidad, la libertad comprende un plexo de
derechos y obligaciones. Y no solamente de derechos como se la entiende en
forma habitual. La demanda constante de "nuevos derechos" sin el
paralelo reconocimiento de similares derechos para con los demás es otra manera
de negar la libertad. Y en la línea que estamos siguiendo, esto importa atentar
contra el bien público.
Una obligación no es
ninguna otra cosa que la relación que tiene una persona respecto del derecho de
otra. Esta puede ser de dos tipos: activa o pasiva. Activa es cuando se trata
de una obligación de hacer o de dar, y pasiva cuando prevé una abstención
respecto del derecho ajeno. Por ejemplo, es una obligación pasiva respetar la
propiedad del otro absteniéndome de turbarla. Siendo, del lado opuesto, la
misma obligación que tiene un tercero de respetar mi propiedad. Del otro lado,
el ejemplo de una obligación activa es cuando tengo el deber de pagar una deuda
contraída con un acreedor. A su vez, la contrapartida de cada una de estas
obligaciones es un derecho análogo desde el punto de vista de mi acreedor (en
el último ejemplo) o del propietario de la cosa cuya propiedad debe ser
respetada.
