Por Gabriel Boragina ©
Hasta aquí hemos
comentado los diez principios básicos de la escuela en estudio a partir de los
cuales se enraízan sus demás teoremas.
"Las implicancias
de estos diez principios son, en buena medida, radicales. Si se prueban
verdaderos, la teoría económica se fundaría en la lógica verbal y el trabajo
empírico enfocado a la narrativa histórica."[1]
Si bien no queda
claro hacia donde apunta el autor en comentario con la frase "el trabajo
empírico enfocado a la narrativa histórica" puede inferirse que, en realidad,
quiere decir que los teoremas económicos y postulados de la Escuela Austríaca
de Economía pueden ser corroborados en la experiencia histórica, no en el
sentido de que esta "pruebe" que sean verdaderos, sino en el de que
la historia (económica en el caso) confirma lo que aquellos postulan. Y no
-como podría pensarse- porque dichos principios hayan sido aplicados en la
mayoría de los países del mundo, sino que, por el contrario, por el hecho de
que no lo fueron. No obstante, donde en escasa medida se implementaron probaron
satisfactoriamente la bondad de la teoría.
Es que, como dice
Ludwig von Mises, la historia -en rigor- no enseña nada, sino que se limita a
ser una reseña de vicisitudes resultantes de la aplicación de teorías previas
(falsas o verdaderas) llevadas a la práctica. La falsa teoría produce errores
prácticos, los que en el devenir del tiempo se transforman en errores históricos.
Y lo mismo sucede en sentido inverso con la teoría verdadera.
"En lo que atañe
a las políticas públicas, se podrían expresar severas reservas en torno a la
habilidad de los agentes gubernamentales para intervenir óptimamente en el
sistema económico, por no mencionar que no podrían manejar racionalmente la
economía."[2]
"Manejar
racionalmente la economía" equivaldría -por parte de los burócratas- al
control total o parcial de las decisiones y acciones de cientos, miles o
millones de personas.
Friedrich A. von
Hayek ha sido claro en lo imposible del intento, en especial en su último libro
La fatal arrogancia. dado que involucraría tanto como el absoluto conocimiento
previo de aquellos, de lo que todas las demás personas -ajenos a ellos- desean
para ellas y para los suyos. Las "políticas públicas" no son sino
otra denominación (algo más edulcorada quizás) para lo que -sin eufemismos- se
trata de una verdadera planificación económica, que importa sustituir los planes
de los individuos por los deseos y aspiraciones de uno o más burócratas. Es
iluso conjeturar que estos últimos conozcan mejor que los propios interesados cuáles
son sus verdaderas y reales necesidades y que puedan atenderlas de manera más
optima que estos últimos.
Sin embargo, la
tesis de la planificación central estuvo muy en boga no hace demasiado tiempo
atrás, y en su base se han estructurado diferentes sistemas económicos intervencionistas,
en escalas que van desde pequeñas injerencias estatales a los de mayor, para desembocar
en la planificación total del aparato económico (casos de la URSS, China, Cuba,
países detrás de la "cortina de hierro", bloque soviético, etc.). En
la actualidad, puede decirse que, la gran parte de las naciones están situadas
en un grado intermedio en esa escala, que oscila -sin embargo- hacia un más
alto o menor grado de intervención, pero que en ningún caso plantea el abandono
de la injerencia estatal económica.
"Tal vez los
economistas deberían adoptar el credo de los médicos [11] “Lo primero es no
hacer daño”. La economía de mercado se desarrolla a partir de la inclinación
natural de las personas por mejorar su propia situación y, que al hacer eso,
descubren que el beneficio surgido de los procesos de intercambio mutuo les
permitirá alcanzar ese objetivo. Adam Smith fue el primero que sistematizó esta
tesis en La riqueza de las naciones (1776)."[3]
Los economistas intervencionistas
creen, por el contrario, que sin su ayuda la gente no sabría como desempeñarse
en su vida económica. Esto no figura -de modo alguno- que todo el mundo sea un
experto en economía; alguien puede contratar los servicios de un economista, o
un asesor financiero para entender cuál es la mejor manera de mejorar su patrimonio.
Pero no se necesita un economista para saber que todo el mundo quiere optimizar
su situación patrimonial y que naturalmente actúa y actuará en esa dirección.
Nuevamente, el intervencionismo estatal significa tratar de reemplazar los planes
individuales por los de los burócratas gubernamentales, porque detrás de ellos están
esos economistas intervencionistas que creen que el mundo no funcionaría en
absoluto si faltaran sus consejos o -en el caso- su intervención directa. Es la
fatal arrogancia de suponer que nadie haría nada sin nuestra acción e intervención
directa en los asuntos de los demás. Esto no es igual a decir que la gente
jamás cometería errores económicos, porque la perfección humana no existe en
ningún campo del saber.
En suma -y como
decía Adam Smith- la gente intercambia con otros no por motivos de beneficencia
al prójimo, sino para mejorar su propria situación personal. Esto no presume que
no seamos selectivos en nuestras transacciones, y que -pese a esa
intencionalidad- algunos intercambios terminen perjudicándonos en lugar de
beneficiarnos, lo que -dígase nuevamente- forma parte de la falibilidad humana.
"En el siglo XX,
los economistas de la Escuela Austriaca de economía fueron los defensores más
intransigentes de este mensaje, no porque estuvieran sometidos a una actitud
ideológico negativa, sino por la propia convicción presente en la lógica de sus
argumentos."[4]
Hay varias maneras
de entender el término "ideología". En este caso, se lo hace como
sinónimo de cerrazón mental e impermeable a cualquier idea extraña al dogma generalmente
aceptado. Es decir, un bloque compacto y cerrado de ideas. Precisamente, no es
el caso de los economistas de la Escuela Austríaca de Economía.
Los economistas de
esta escuela no sostienen sus tesis por cuestiones caprichosas o tozudas, sino
porque existe en ellos la evidencia de la certeza de sus teoremas, demostrables
por vías lógicas y perfectamente racionales.
