Por
Gabriel Boragina ©
Dado que para Bastiat competencia y libertad son sinónimas,
les da a ambas el mismo tratamiento.
"¿Y qué es la competencia? ¿Es ella un ente que existe y
actúa por sí mismo, como el cólera? No, la competencia sólo consiste en la
ausencia de la opresión. En todo lo que me concierne, quiero elegir por mí
mismo, y no quiero dejar a nadie elegir por mí y contra mi voluntad; y si
alguien quiere poner su juicio en lugar del mío en mis propios asuntos, yo
también me arrogaré el derecho inverso."[1]
Bastiat identifica la competencia con el proceso de
selección y de elección que hace cada individuo, y esta parece ser la razón por
la cual la asimila plenamente a la libertad, dado que la libertad permite optar
a una persona entre diferentes alternativas. No obstante, la elección puede ser
no elegir, con lo cual no se altera el principio básico, por el que el
individuo siempre elige, aun cuando elige
no elegir ninguna otra cosa. Desde este punto de vista, parece que la
competencia que describe nuestro autor la ve entre las diferentes alternativas
de elección del agente. Alternativas que se reducen -e incluso desaparecen- si
el que elige por él es otra persona. Pero el punto no es tan claro como lo
presenta nuestro autor. Dado que, por ejemplo, el preso que carece -por
supuesto- de libertad, siempre orientará sus acciones futuras a salir de
prisión, sea escapando o por otros medios legales.
"¿Tenemos alguna garantía de que entonces las cosas irán
mejor? Está claro, la competencia es la libertad. El que destruye la libertad
de obrar, destruye la posibilidad y la capacidad de elegir, de juzgar, de
comparar, mata la inteligencia, el pensamiento, en una palabra, mata al hombre.
En eso acaban los planes de nuestros modernos reformadores del mundo; para
mejorar la sociedad empiezan destruyendo al individuo, con el pretexto de que
de él proceden todos los males, ¡como si él no fuera también el origen de todo
lo bueno!"[2]
Aquí Bastiat lo presenta mucho más claro, explicando en
que consiste esa asimilación de competencia con libertad y viceversa. Quizás
quiera decir que frente al individuo (Bastiat lo ejemplifica en su propia
persona) hay diversas alternativas que compiten entre sí por su atención y que,
potencialmente, podrían cubrir sus necesidades. Pero que de estas diferentes
ofertas sólo efectivamente podría decirse que están en competencia entre sí, si
el sujeto actuante tiene la libertad de elegir entre ellas. Si, en cambio, el
individuo carece de esa posibilidad de elección, recayendo en un tercero el
acto de elegir por él, entonces, en este supuesto no hay competencia alguna,
porque se le despoja de la libertad de elección. La reflexión recuerda al
paternalismo gubernamental plasmado en figuras como el "estado benefactor"
o también llamado "de bienestar", en el cual sucede algo similar:
donde el burócrata sea arroga por el individuo la capacidad de elegir por él
qué consumir, cuándo, dónde, cómo y en qué proporciones o cantidades. Si hay
uno o más oferentes y demandantes, pero ninguno de ellos tiene la posibilidad
de elegir a quién comprar y a quién vender, es obvio que no hay competencia.
"Hemos visto más arriba que en el cambio se compensan
prestación y contraprestación. En el fondo, cada uno de nosotros tiene en este mundo
la responsabilidad de proveer mediante su esfuerzo sus necesidades. Así, si una
persona nos ahorra un trabajo, nosotros, a nuestra vez, también debemos
ahorrarle uno: nos entrega un bien que es el resultado de su esfuerzo; por
tanto, nosotros debemos obrar con ella de la misma manera."[3]
Este pasaje nos recuerda la formulación de la Ley de Say, por el cual "toda
oferta crea su propia demanda". Bastiat parece influido por la teoría del
valor-trabajo o del costo de producción, ya que, como vemos, nos habla del
intercambio del producto de un trabajo por el resultado de otro trabajo.
Remarca las palabras esfuerzo y trabajo. Al menos hasta aquí todavía no
advertimos un anticipo al descubrimiento de los autores marginalistas respecto
de la teoría del valor. En principio,
nos enseña que no hay nada gratis en la vida, y que somos -en primera
instancia- los responsables directos de proveer a nuestras propias necesidades.
No obstante, ello no implica en absoluto autoabastecernos de todo aquello que
necesitamos, lo que -por otra parte- seria humanamente imposible.
"¿Pero quién debe hacer el ajuste? Ya que entre estos
mutuos esfuerzos, trabajos y prestaciones debe haber necesariamente un ajuste a
fin de llegar a la equidad y la justicia - a menos que queramos estatuir como
regla la injusticia, la desigualdad, el azar; o sea, cualquier cosa menos el
juicio humano. ¿Quién debe ser, pues, el juez? ¿No es natural que en cada caso
particular las necesidades sean juzgadas por los que las sienten, los medios
para su satisfacción, por los que los buscan, los esfuerzos, por los que los
intercambian?"[4]
Plantea Bastiat aquí el tema del "cambio justo"
o "justo precio" y parece querer decir que el mismo debe surgir de
entre las propias partes que intercambian, y no de un tercero como puede ser el
gobierno ("autoridad social"). A primera vista, pareciera que el
punto tratado se aleja del eje central del artículo que es el de la
competencia. Pero bien examinado, no es de este modo. Las partes, al buscar un
intercambio pujan entre sí (compiten) por obtener el mejor producto al precio
más bajo posible. Hay, por fin, una competencia de tipo binario, en tanto esta
se desata entre un producto y el dinero necesario para adquirir el mismo. Tanto
el dinero como el producto pueden ser ofertados y demandados por una o más
personas. Según como sea cada caso, se hablará de competencia unilateral,
multilateral, binaria, etc.
La equidad y la justicia es aquello que las partes juzgan
justo y equitativo, ya que, si no lo consideraran de este último modo, no harían
el intercambio que tienen en mira realizar.
