Por Gabriel Boragina ©
Es casi un lugar
común considerar que la educación debe prioritariamente estar a cargo del
gobierno. Existe un consenso generalizado en cuanto a este aspecto. La función
de educar se piensa esencialmente tarea a cargo del "estado" y sólo subsidiariamente
de los particulares. Es posible que esta convicción resida en el hecho de que
la educación se cree una actividad "no económica". Es bastante
discutible este último aserto si lo observamos desde el ángulo de que quien se
educa lo hace principalmente con el objeto de adquirir conocimientos que le den
competencia en el campo laboral y le permitan no sólo subsistir financiando sus
necesidades cotidianas, sino además darle mayores oportunidades de progreso que
-necesariamente- se van a reflejar en lo económico. Por supuesto que, la
educación no solamente sirve para conseguir buenas colocaciones laborales, sino
también para obtener satisfacciones intelectuales y hasta espirituales. Pero
una cosa no excluye la otra, y resulta -a nuestro juicio- apresurado descartar
sin más los resultados económicos de la educación desde el punto de vista
individual.
Lo mismo cabe
decir -desde un enfoque praxeológico- de la "medicina, previsión
social, arte, ciencia" etc. Sin embargo, hay autores que defienden la propiedad
privada y que hacen esas distinciones. Citamos al respecto el siguiente párrafo:
"Propiedad privada. El éxito en educación, medicina,
previsión social, arte, ciencia y otras actividades no económicas, se basa en
los mismos dos principios anteriores. Por eso la propiedad privada, sostén y
garantía de todas las libertades, debe ser respetada por todos, gobernantes y
gobernados, no sólo en economía y finanzas, sino también en enseñanza y
cultura, salud y deportes, cajas de jubilaciones y pensiones; y en los ámbitos
de familias, partidos, iglesias y demás instituciones privadas."[1]
Debemos recordar
que la propiedad privada es una institución fundamentalmente económica, que
nace de un hecho natural como es el de la escasez de bienes y servicios. Si
bien los valores últimos perseguidos por los seres humanos no son siempre ni completamente
económicos, resulta innegables que los medios indispensables para concretar
esos valores si lo son, mal que les pese a quienes discurran que la economía sólo
se trata de una ciencia de números, gráficos y ecuaciones.
Iglesias, partidos y familias ("y demás instituciones privadas") necesitan de la economía para poder sostenerse y continuar creciendo, y más aún si pretenden desarrollarse. No se trata de un enfoque materialista el que hacemos, sino que reconocemos a la economía una función instrumental como medio idóneo para que el ser humano pueda desplegar sus facultades, tanto físicas, intelectuales, como espirituales. Es decir, la economía es el medio que permite al ser humano perseguir aquellos valores no económicos. No obstante, todas las actividades (y siempre desde el enfoque praxeológico) son económicas.
Iglesias, partidos y familias ("y demás instituciones privadas") necesitan de la economía para poder sostenerse y continuar creciendo, y más aún si pretenden desarrollarse. No se trata de un enfoque materialista el que hacemos, sino que reconocemos a la economía una función instrumental como medio idóneo para que el ser humano pueda desplegar sus facultades, tanto físicas, intelectuales, como espirituales. Es decir, la economía es el medio que permite al ser humano perseguir aquellos valores no económicos. No obstante, todas las actividades (y siempre desde el enfoque praxeológico) son económicas.
Pero si incluimos
un análisis cataláctico, podemos preguntarnos: si los costos, tanto monetarios
como de oportunidad para educarse, sea que los afronten los padres del
estudiante o el estudiante mismo, no son económicos ¿Qué tipo de costos son?
¿Cómo podría -en tal caso- considerarse la educación fuera del mundo económico?
"Los Gobiernos han usurpado funciones para las cuales
sus rasgos esenciales son disfuncionales. ¿Cómo ha sido? ¿Cuándo comenzaron? 1)
Empezaron en el s. XVIII con la educación, asumiendo que los padres no
enviarían a sus hijos a la escuela si no fuesen forzados a hacerlo; que la
educación estatal sería “gratuita”; y además “neutral” en materia religiosa. El
primer supuesto es históricamente falso: por siglos los padres han enviado a
sus hijos a la escuela sin ser obligados. La gratuidad no es tal, es
financiamiento con impuestos. La neutralidad tampoco: Es catequización en la
religión del Humanismo secular iluminista, evolucionista, idólatra y
políticamente estatista. Además, la calidad de la educación estatal ha sido y
es muy pobre en todos los países: los niños de primaria no salen bien en las
pruebas de lectoescritura y comprensión, ni de aritmética elemental. Tampoco
los bachilleres en las de ciencia y cultura general. Y la formación profesional
de los universitarios es harto defectuosa."[2]
Compartimos completamente
los conceptos que se vuelcan en el párrafo citado, y lo conectamos con nuestros
comentarios previos en cuanto a las funciones e implicaciones económicas de la educación.
¿Por qué los gobiernos se comportaron -y aun lo hacen- como indica el autor en
comentario? Pensamos que porque los gobiernos han comprendido que manejando la educación
podían (y efectivamente pueden) manipular los recursos económicos de la gente
que es gobernada. Sólo mediante la educación estatal logra convencerse al
futuro ciudadano de la bondad y "necesidad" de -por ejemplo- pagar puntualmente
los impuestos como si estos fueran una "necesidad social" o peor aún,
una "obligación moral", señalando a quien los evade como el máximo de
los delincuentes sociales. Es en las escuelas y universidades estatales donde
se enseñan las bondades del mal llamado "estado benefactor" o
"de bienestar" (verdadera contradicción en términos al decir del
profesor Alberto Benegas Lynch (h) acertadamente); donde se instruye que la solidaridad
sólo puede ser pública (o sea, estatal) y desafortunados conceptos por el
estilo, que hoy en día casi nadie cuestiona o se lo hace en muy escasa medida.
¿Cuál es, pues, el
objeto de los gobiernos al tomar (por si o por otros) las instituciones
educativas e inculcar estas perniciosas doctrinas si no es el convencer a la
gente de que entregue de buena gana el fruto de sus esfuerzos laborales al
fisco a efectos de alimentar sus voraces arcas, siempre ávidas de fagocitar más
y más recursos? ¿no es acaso económico? Creemos que sí. Y es en esto en que
basamos nuestro convencimiento de la economicidad de la educación o si se
quiere la de sus fines económicos.
Claro que la educación
estatal no presenta ni expone tales fines de los gobiernos de la manera
descripta en el párrafo anterior. En su lugar, hablará de "justicia
social" solidarismo, confraternidad, conciencia social, y completará todo sustantivo
posible con el adjetivo "social" que, como dice el fenomenal
Friedrich A. von Hayek, no es sino la palabra comadreja que, como ese animal hace con el huevo lo vacía de
contenido sin siquiera romper la cascara.
