Por Gabriel Boragina
©
Los juristas tienen, por lo general, una visión diferente
del impuesto a la que tienen los economistas. Estas disimilitudes son
preocupantes por cuanto el impuesto encuentra (desde el punto de vista jurídico)
siempre amplias justificaciones que no se hallan debidamente fundadas en
conceptos económicos, o se las basan en falsas nociones económicas demostradas
como tales por la experiencia histórica. El impuesto es más una concepción
jurídica que económica, y es por eso que los juristas le otorgan tanta positiva importancia a su existencia como lo manifiestan la gran cantidad de
obras y textos jurídicos que se dedican al tema. Incluso una rama del Derecho
se ha bautizado como Derecho tributario y financiero, materia infaltable
por "imprescindible" en todas las carreras de Derecho que se dictan a
nivel nacional.
Para probarlo, bastará que examinemos -al menos
superficialmente- el artículo que bajo la voz IMPUESTOS desarrolla el
jurista Mateo Goldstein en la afamada Enciclopedia Jurídica OMEBA y el que
comienza de la siguiente manera:
"1. Concepto
político-filosófico, económico y jurídico del impuesto. No se concibe la
existencia del Estado, por rudimentario que sea en sus formas, o por
evolucionado, que no requiera de este medio de vida, similar al oxígeno para
los entes orgánicos y como la luz para las plantas."[1]
Lo primero que salta a la vista (y es una constante no
solamente en el autor que vamos a comentar, sino que es invariable en todos los
cultores del derecho) es la aceptación sin discusión de ninguna naturaleza de
una idea antropomórfica del "estado" que siempre escriben con
mayúscula inicial (cuando no es un nombre propio para que merezca tal
tratamiento, y aun cuando no siga a un punto en la redacción). Así hablan de la
existencia del "estado" como si fuera un ente real y corpóreo,
material o materializable, con voluntad propia y al que llegan al externo (como
en el caso de la cita) de equiparar con un órgano vivo ("entes orgánicos y
plantas"). Esta desfiguración marca el rumbo de los desvaríos jurídicos
que rigen en cuanto a la materia. Veamos cómo sigue nuestro autor:
"Pueden adquirir
formas de leyenda las primeras organizaciones estatales de la historia, pero se
tiene la noción precisa de que acudieron a este recurso, de una u otra manera y
es probable que las primeras revoluciones en las historias hayan sido
provocadas, no por la defensa de la libertad de los ciudadanos, sino para
reprimir y suprimir la voracidad de las arcas fiscales."[2]
A pesar de este párrafo lúcido y prometedor, deberemos
recordar para lo que sigue que, el autor en estudio es un socialista que no se
asume como tal. El párrafo -en sí mismo- es acertado, pero lo que desconoce el
autor es que precisamente es "la voracidad de las arcas fiscales" las
que van en contra de la libertad de los ciudadanos. Es este divorcio que la
gran mayoría de los juristas hacen entre libertad y economía lo que deforma y
desvaloriza sus análisis y terminan justificando, a la postre, el histórico
atropello a las libertades individuales que la mera existencia del impuesto
significa. Algo que, dada la formación recibida quienes se dedican al estudio
exclusivamente del derecho con prescindencia de cualquier otra disciplina, no
pueden distinguir con claridad.
"¿Y qué otras
cosas podían demandar las arcas fiscales que no fueren las contribuciones y los
tributos, primero para satisfacer las necesidades de los organismos rectores de
la vida social y nacional, después, para proveer a los elementos de la
población, de una serie de garantías y comodidades que han ido creciendo a
medida que avanzaban las edades hacia un mínimo de perfeccionamiento?"[3]
En su pensamiento organicista, el jurista entiende que
los organismos estatales (a los cuales les atribuye -de paso- la dirección "de
la vida social y nacional" (en una clara acepción dirigista y totalitaria)
tienen "necesidades", de la misma manera que las tienen organismos
físicos (humano, animal y vegetal) tal tuvimos ocasión de observarlo cuando
analizamos el primer párrafo citado.
Es decir, como para la mayoría de las personas, para él,
"estado" es una realidad física, cuando, en verdad, no se trata más
que de una ficción jurídica. En rigor, sólo los entes físicos tienen
necesidades, y en el campo de las ciencias sociales que nos ocupa son solamente
las personas individuales las que pueden experimentarlas, nunca entes míticos e
ideales como el "estado".
Agrega el autor que -según su punto de vista- los
impuestos son necesarios "para proveer a los elementos de la población, de
una serie de garantías y comodidades que han ido creciendo a medida que
avanzaban las edades hacia un mínimo de perfeccionamiento" fraseología rebuscada
y -por demás- confusa. Que el gobierno se considere para garantizar la libertad
y propiedad de las personas es algo cierto y aceptable, y si la palabra
"comodidades" se refiere a esa libertad y propiedad no cabría, en
principio, efectuar objeción alguna a la misma. Ahora bien, si por "comodidades"
se quiere aludir al otorgamiento de prebendas, privilegios y dadivas a los
ciudadanos no estaremos de acuerdo con ese sentido, porque es responsabilidad
personal de cada individuo el proveerse de lo necesario para su mejor confort y
satisfacción de sus propias necesidades de orden material y espiritual. En
ningún caso es misión del gobierno suplirlo en dicha función, y mucho menos
justificar la imposición fiscal para llevar a cabo acciones que sólo competen a
los particulares.
"Recordaráse,
sin duda alguna, que los Estados de la antigüedad clásica, el Egipto, sobre
todo, gozó de una particular concepción de pueblo y gobierno y se especializó
en succionar a las poblaciones miserables, propias, y las que fueron sometidas a
su vasallaje con gravámenes fiscales que se percibían en las formas más rudas y
violentas."[4]
Lamentablemente, no aclara la cita cual es esa
concepción, pero puede inferirse del resto de la oración. Ciertamente, la idea
dominante en la antigüedad era de que algunas personas nacieron para someter a
otras a la esclavitud, es decir, se creía que había gente que nacía
predestinada para ejercer el poder en tanto que el resto estaba en este mundo
para agachar la cabeza incondicionalmente a sus dictados.
El autor en estudio pretende una "evolución" de
aquel estado de cosas hasta la actualidad conforme se puede apreciar del resto
de su artículo. No obstante, nosotros no percibimos con tanta claridad esa
supuesta "evolución", al menos en el plano político y económico,
donde aún hoy en día se observan métodos violentos por medio de los cuales las
personas circunstancialmente encaramadas en el poder intentan doblegar a sus
semejantes claramente, al menos, en el campo económico. Lo que pudieron haber evolucionado
son las formas que, en la actualidad, lucen como algo más sutiles que en
la antigüedad. Pero no se visualiza notable "evolución" en cuanto a
los fines: la expoliación de unos (los súbditos) por parte de los otros (los
gobernantes).
