Por
Gabriel Boragina ©
La riqueza es una noción abstracta, que para qué cobre
sentido necesita ser particularizada, es decir debe convertirse en relativa.
Por ejemplo: Si A tiene dos trajes y B tiene uno, se dirá que A es " más "rico""
que B. Pero si C tiene un gabán, para saber si C es "más o menos rico"
que A y que B, necesitaríamos conocer qué valor le dan A, B y C a los trajes y
los gabanes, cosa que ningún tercero ajeno a ellos es capaz de determinar a priori, habida cuenta que el valor es
subjetivo y no objetivo. La cuestión se complica aún más –y resulta cada vez
menos definida- si pasamos del rubro del vestido al de la alimentación,
vivienda, recreación, trabajo, etc. En suma, hablar de la "riqueza" y
de la "pobreza" en abstracto y como significaciones absolutas es una
pérdida de tiempo y siempre lleva a juicios y conclusiones erróneas.
No hay pues "un" concepto de riqueza o
pobreza "objetivo", sino muchas concepciones de naturaleza -todas ellas-
"subjetiva". Esto implica que personas que podemos -desde nuestro
propio punto de vista- calificar de "ricas" o "pobres",
podrían no compartir nuestra apreciación.
Muchos son los individuos que no ambicionan posesiones
materiales y -sin embargo- se consideran a sí mismos ricos. De análoga manera, gente
que -desde la opinión de un tercero- abunda en peculio puede pensarse a sí
misma "pobre". En este sentido, no hay un único criterio, ni menos aun "objetivo" que pueda
determinar quien es "rico" o "pobre".
Esto no quiere decir que cuantitativamente puede
calificarse un patrimonio cualquiera como "rico" o "pobre",
pero nada nos dirá sobre la cualificación
del mismo. Es decir, cualitativamente
los respectivos titulares de esos patrimonios pueden -como señalamos arriba- no
coincidir con la etiqueta de "riqueza" o "pobreza" que
terceros les asignen. Incluso esos terceros también pueden no estar de acuerdo
entre ellos al respecto. Es por eso que autores como Alberto Benegas Lynch (h)
afirmen -con acierto- que pobreza y riqueza son términos relativos y que todos somos "ricos" o "pobres"
dependiendo de con quienes nos comparemos.
Dado que resulta imposible determinar siquiera
aproximadamente quienes son "ricos" o "pobres", lo mejor
que puede hacerse es dejar a la gente en la más completa y absoluta libertad
para que ella decida qué quiere o no poseer, cuánto quiere o no ganar, por
cuánto tiempo, en qué lugares y en qué condiciones. Nadie mejor que uno mismo (y
cada uno) para decidir sobre estas y demás cuestiones. Es por esta razón que la
libertad está por encima de cualquier noción de "riqueza" o de "pobreza",
porque sencillamente resulta imposible para nosotros saber qué es "lo
mejor" para los demás. Cualquier cosa que pensemos al respecto no será más
que nuestra propia apreciación subjetiva
acerca de lo que nos parece a nosotros "óptimo" para los demás. Pero
esto es en absoluto irrelevante, desde el momento en que no tenemos forma de saber
qué es lo que los demás piensan y desean para sí mismos como "lo mejor".
Ni siquiera podemos tener certeza de que es "lo bueno"
para "los demás", ni aun cuando esos "demás" nos lo
manifiesten verbalmente, por la simple razón de que podrían estar mintiéndonos
al respecto o, en el mejor de los casos, ser ellos víctimas de un error o
confusión en relación a sus objetivos. O, más sencillamente, el sujeto en
cuestión carece de la información suficiente como para saber qué es "lo
mejor" para él, o -aun teniendo esa información- no posee los medios para
lograr el objetivo deseado. En fin, las variables son muchísimas, y lo único
cierto respecto de ellas es que no podemos conocerlas todas, ni siquiera para
nuestros propios fines y necesidades como individuos.
Sin embargo, muy a menudo, la gente procede como si
supiera con absoluta certeza qué es lo que los demás "realmente
necesitan", y la mayoría de las veces supone que "lo mejor para los
demás" pueden ser dos de estas cosas: o exactamente lo mismo que para ella,
o algo menos que para ella, ya sea en cantidad o en calidad. Raramente
encontraremos a alguien que esté convencido que lo que otros "realmente
necesitan" sea algo más que lo que esa persona posea, siempre y cuando no
se trate de un familiar, como -por ejemplo- un padre o madre respecto de sus
hijos, ya que -en estos casos- suele ser habitual que los padres deseen para
sus hijos mayor y mejor fortuna que la que ellos lograron (aunque también en
este punto frecuenta haber excepciones). Pero -como decíamos- salvo esta última
observación, el promedio de la gente quiere para los demás lo mismo o menos de
lo mismo que esa gente posee.
En este punto, el discurso de la mayoría acostumbra ser
fuertemente declamativo. No hay -prácticamente- quien no diga que quiere que
los "pobres" tengan más de lo que tienen, o que posean "lo
suficiente para cubrir sus necesidades", pero muy escasamente quienes así
se pronuncian estén dispuestos a darles a esos "pobres" (que
generalmente nunca particularizan y sólo se refieren a ellos como una masa o globalidad) algo de sus propios recursos. Y es muy usual que
quienes más fuertemente dictan que "se ayude" a los "pobres"
sean quienes menos se encuentran personalmente proclives a hacerlo, aun cuando
cuenten con los medios suficientes para ello. No es casual, tampoco, que muchas
de las personas que así hablan o escriben lo hagan posicionados desde posturas
de izquierda, progresistas, socialistas, populistas, en suma, colectivistas.
Más allá de cualquier discurso (encendido o no) el análisis revelador de tales
ideologías siempre se descubre a través de la observación del actuar de esas
personas que, como hemos dejado señalado, reitera orientarse en sentido opuesto
al de sus palabras, denotando un rotundo contraste entre su decir y su
proceder.
Contrariamente, es mucho más frecuente que las personas
que verdaderamente ayudan a los más necesitados, no solamente no se sientan
identificadas con tales ideologías, sino que efectúen sus obras benéficas en el
más completo anonimato.
