Accion Humana

Apuntes para una reforma política

2012-01-15T22:48:00.001-03:00

Por Gabriel Boragina ©

Los magros resultados obtenidos por la democracia en casi todos los campos, obligan, a esta altura de la circunstancias, a delinear e insistir en la necesidad de revisar el sistema para que se acerque a su ideal, ya sea que se entienda este como mecanismo de elección de gobiernos o sistema de gobierno en sí mismo.

Las experiencias democráticas en distintas partes del mundo y en diferentes épocas pero, con especial relieve en Latinoamérica, han demostrado con poquísimas excepciones y mas allá de las etiquetas , que la democracia no ha ni limitado ni dispersado el poder, sino que lo ha expandido temporal y espacialmente, y concentrado en poquísimas manos, aun mas que muchas denominadas "dictaduras" .

Muy sintéticamente vamos a proponer algunas medidas de fondo que creemos pueden contribuir sino a fortalecer el sistema, si -al menos- a no desvirtuarlo tanto como lo ha sido hoy en día.

La propuesta que haremos tiene algún parentesco con otra similar esbozada muy esquemáticamente por Alberto Benegas Lynch (h) aunque no seguimos con total exactitud la misma.

En primer lugar, y considerando la concentración de poder que el sistema presidencial unipersonal conlleva en sí mismo, consideramos plausible una reforma constitucional que incorpore la figura de un Triunvirato como expresa Alberto Benegas Lynch (h) "al efecto de evitar los caudillos o `líderes iluminados´ y tamizar las decisiones". (2) En dicho sentido, es interesante recordar que esta institución no es novedosa en la Argentina, ya que fue el sistema de gobierno que sucedió al de la Junta Grande tras la Revolución de Mayo de 1810. Este fue abandonado no porque fuera malo en sí mismo, sino por las particulares condiciones históricas e intereses de la época (fundamentalmente las vacilaciones de los primeros patriotas en torno al destino todavía incierto del movimiento emancipador, lo que a su vez impedía avanzar sobre otras materias vitales políticamente, tales como la necesidad de una constitución política, entonces y hasta mucho después inexistente, y las tendencias indefinidas, y tensiones internas entre unitarios y federales y algunas otras, que determinaron la brevedad de aquella experiencia. Pero hoy en día, las cosas son diferentes a dicha época y superadas tales dificultades, tenemos ahora al menos, independencia política, una constitución y partidos políticos, pese a que no tengamos resuelta del todo la controversia del unitarismo-federalismo, que -en términos más modernos- podríamos re denominar como de centralismo -descentralismo, habida cuenta que, si bien nuestra constitución política proclama en su articulado un federalismo formal, en los hechos y desde aquellos lejanos tiempos y con pocos intervalos, rige entre nosotros un centralismo (unitarismo, al fin de cuentas) real.

En este contexto actual, dividir el órgano ejecutivo en un Triunvirato contribuiría en mucho a descentralizar el poder, ya que en naciones como la nuestra, ya es práctica recurrente que el poder político total tiende a concentrarse en "el ejecutivo", que al ser ejercido por una sola persona genera excelentes oportunidades de abuso las que, a juzgar retrospectivamente por la experiencia, siempre se han aprovechado en la mayor extensión y medida posible.

La elección de los triunviros podría hacerse por elección directa del pueblo, y los tres más votados -siempre y cuando pertenezcan a diferentes partidos o alianzas políticas- serían los "presidentes" electos. En otros términos, ya no habría "un" presidente, sino tres con idénticas facultades y potestades, en un pie de igualdad el uno con los dos restantes, provenientes de diferentes partidos políticos, lo que haría el sistema mucho más representativo y más democrático, y permitiría un mayor y mejor control de uno respecto del otro. Las decisiones de los triunviros se adoptarían por mayoría de votos, y al ser un número impar impediría cualquier clase de empate. Nada que decidiera unilateralmente uno de ellos podría ejecutarse sin la conformidad y firma de los restantes o, al menos, de uno de los dos restantes. Durarían en sus cargos cuatro años y podrían ser reelectos, siempre y cuando mediara un periodo intermedio entre uno y otro mandato.

Si se prefiriese mantener el actual mecanismo de una presidencia unipersonal, debería impedirse, entonces, que en el poder legislativo existiera ningún tipo de representación por parte del partido oficialista, lo que -nuevamente- permitiría un mayor control y equilibro que el vigente hoy, donde al existir la posibilidad de que el legislativo tenga mayoría oficialista implica -en los hechos- que el presidente asume la suma del poder público, tornando a la oposición en meramente figurativa e inoperante. Tal es el caso recurrente en la Argentina, por ejemplo.

Es clave en esta modalidad, que la misma persona que ejerce la presidencia no pueda ser reelecta, sino con el intervalo de un periodo, por las razones que ya hemos dado antes.

En cuanto al poder judicial, suscribimos la propuesta de Alberto Benegas Lynch (h) que mencionamos al comienzo, pero alternativamente, sugerimos que los miembros de la corte suprema de justicia deberían ser electos por el cuerpo de abogados de la nación (comprendiendo por ellos a los jueces inferiores y abogados que actúan particularmente, fuera de la estructura del poder judicial, como ser profesores universitarios, docentes y profesionales liberales) y no como ahora, en que los jueces de la corte son elegidos por el presidente con acuerdo del senado, lo que politiza enormemente la función jurisdiccional, a la par que compromete la independencia del supremo tribunal. Circunscribimos, en este caso, el voto a los abogados, dado que aquel es el único poder del estado en que para ser miembro del mismo se requiere una formación y una graduación especifica en una disciplina técnica-legal como es la abogacía. De esta suerte, por ejemplo, un profesor emérito de una prestigiosa universidad -aunque desconocido para el resto de la población lega- podría ser electo por sus pares, alumnos y ex alumnos para ocupar un cargo en la corte, teniendo en cuenta sus antecedentes académicos e intelectuales, aun cuando no perteneciera anteriormente a la estructura del poder judicial, y no como hoy donde al nombrarlo, lo que el presidente nacional evalúa, no son los méritos académicos ni docentes del candidato (y ni siquiera su carrera judicial) sino la afinidad ideológica o futura lealtad del candidato respecto del poder ejecutivo que lo elige, lo que definirá decisivamente su elección al cargo o no.

Podrá objetarse que, aun adoptadas estas reformas, todavía será posible que los finalmente electos realicen acuerdos espurios entre sí para concentrar el poder en sus manos y continuar acumulándolo como sucede con el sistema actual. Y no vamos a negarlo: es factible. Pero con todo, seguimos creyendo que, en el camino a la descentralización total del poder, constituye una mejora importante que, de acumularse en pocas manos pase a acumularse en muchas. En algún sentido, será un paso más a la dispersión del poder al que apunta una genuina sociedad liberal. Podrá parecer un paso pequeño, pero continuamos considerando una mejora el intentar -al menos- ir en la dirección opuesta a la de la concertación unipersonal, que es la tendencia actual.

Creemos que estas ideas, si bien no fortalecerán la democracia, si la mejorarían bastante, a la luz de los desafortunados resultados que ha venido dando la democracia en la mayor parte de los países del mundo, sobre todo desde la segunda mitad del siglo XX a esta parte, pero con especial énfasis en América latina y, muy particularmente, en el caso de Argentina.

(2) véase <http://www.libertadyprogresonline.org/2011/11/16/homenaje-a-juan-bautista-alberdi/>

La importancia del voto negativo

2011-10-21T03:26:00.000-03:00

Por Gabriel Boragina ©

Lo que llamaremos voto negativo en este título, son en realidad, varias cosas que reciben denominaciones diferentes. En ellas encuadraremos el llamado voto en blanco, el voto nulo, el anulable, y el ausentismo electoral (no presentarse a votar) entre los más importantes.

En países como Argentina, el voto negativo constituye una sumatoria importante (alrededor de un 25 % por elección, o más) si tenemos en cuenta que los candidatos que más votos obtienen -en promedio histórico- rondan entre el 30 % y el 45 %. También, en países como la Argentina, la clase política (o para mejor decir, la casta política) se las ha arreglado para que los votos negativos no se contabilicen en el escrutinio final, con lo cual, en los hechos, los votos negativos vienen a ser como votos "inexistentes". Consideramos que esto es un error, aunque en el fondo, nos parece más bien una picardía de la casta política, sobre todo de aquella casta política que se rasga las vestiduras clamando defender la "democracia".

Indudablemente, el voto negativo es una forma o modo de expresar una decisión (en este caso, de rechazo hacia los candidatos, y en especial, respecto de los de mayores posibilidades de ganar). Si por democracia entendemos, ya sea el gobierno del pueblo, ya sea el de la mayoría, resulta también indiscutible que todas las decisiones cuentan, incluso aquellas que expresan un rechazo hacia los candidatos en oferta. En conclusión, sostenemos que los votos negativos deben computarse en el recuento final de las elecciones. Y así como los votos positivos deben sumarse, los negativos deben restarse, como sus propias denominaciones lo indican con claridad. Pero ¿cuándo y a quienes se le deben restar los votos negativos? El espíritu de justicia y democracia nos indica que los votos negativos deben restarse a aquellos candidatos que hubieren obtenido votos positivos por una cifra mayor a la del total de los votos negativos. De tal suerte que, si un candidato lograre, por ejemplo, el 50 % de los votos positivos, en tanto que los votos negativos totalizaren el 24 % del padrón electoral, estos últimos deberían restarse a los positivos, de modo tal que, el resultado final del candidato en cuestión vendría a ser, después de la operación antedicha : 50-24=26. Es decir un 26 % como resultado final. Si por caso, dos candidatos obtuvieren porcentajes mayores al del total de los votos negativos, en este supuesto, pensamos que deberían dividirse estos últimos por dos y restarse a los positivos de cada uno de esos candidatos.

Por supuesto que los políticos protestarán ante un mecanismo como este, con el consabido estribillo de que, si se adopta este sistema, entonces sería difícil -por no decir casi imposible- que cualquier candidato alcanzare el 40 % o 45 % que exige la Constitución de la Nación Argentina para ser ungido presidente de la nación. Ante esta objeción cabe preguntarles a estos señores ¿por qué clase de "democracia" abogan? ¿Por una en la que se consulte la voluntad de todo el pueblo, incluyendo a la de los disidentes con los candidatos en oferta? O en cambio ¿están defendiendo una oligarquía? (recordemos que la definición de oligarquía es gobierno de pocos). Porque intentar proscribir o declarar "inexistentes" los votos negativos, siendo de personas que figuran en el padrón electoral implica, claramente, una proscripción a una franja numerosa de ciudadanos en condiciones de votar. Esta proscripción, reduce -claro está- la cantidad significativa de votos, con lo que el pueblo gobierna menos que si estuviera en una genuina democracia, ante lo cual habría que sincerarse y dejar de hablar de "democracia" y pasar a hablar de oligarquía (gobierno de unos pocos). Pues bien, el sistema que se niega a contabilizar los votos negativos es indudablemente un sistema oligárquico. Nada tiene de democrático.

¿Realmente nunca alcanzaría el piso mínimo de votos ningún candidato con este sistema? Creemos que con un régimen de vueltas sucesivas, alguno de los candidatos no tendría mayores dificultades en obtenerlo. Una posible reforma constitucional debiera contemplarlo, porque posiblemente no fuera suficiente una segunda vuelta, y se necesitarían más de dos. Es decir, las necesarias hasta que alguno de los dos candidatos más votados obtengan el piso mínimo de votos exigidos, pero, eso sí, siempre contabilizando (restándolos) los votos negativos, que irían disminuyendo paulatinamente cuantas mayores rondas electorales se fueren sucediendo. La meta debería ser lograr que gane un candidato verdaderamente representativo de la voluntad de una mayoría genuina, la que siempre será resultante de la diferencia entre los votos positivos y los negativos. Insistimos en esto si lo que queremos es establecer una auténtica democracia representativa y participativa. Ello implica abrir la posibilidad de intervención a los votos negativos y no proscribirlos como se hace actualmente, en el sólo interés de una casta política que busca achicar el mercado electoral para tener un coto de caza de votos cautivos.

El procedimiento que aquí sugerimos permite solucionar de cuajo varios problemas que viene arrastrando el sistema electoral argentino, y que pese a haber demostrado su inutilidad, todavía se mantienen, por ejemplo el del mal llamado voto "obligatorio". Los altos porcentajes de ausentismo electoral que, elección tras elección, se registran en forma creciente, prueban acabadamente, de una vez y para siempre, lo absurdo de mantener formalmente una obligación de votar a la que literalmente casi un tercio del padrón jamás presta atención. El voto "obligatorio" ya no asusta a nadie y, además, Argentina es uno de los pocos países que lo mantiene. Paradójicamente, es una "institución" de inspiración fascista y servía a organizaciones de este tipo (o afines) para controlar cuáles miembros de la facción, efectivamente concurrían o no a votar "al Jefe" (por lo general, el único candidato disponible). Fue muy empleado por los regímenes de partido único (mal llamados populares). Los soviets de la URSS lo utilizaban. Que Argentina conserve este anacronismo del totalitarismo mas rancio habla mucho de la ideología de nuestros políticos cuando defienden la vigencia del voto "obligatorio".

El sistema que proponemos también soluciona de modo definitivo el eterno problema al que se enfrenta el votante argentino (y posiblemente el de otros países): el de verse obligado a votar al candidato que le desagrada menos para evitar que gane el que le repugna mas. Computando el voto negativo como lo que es (negativo) el sufragante no se verá nuevamente jamás ante dicho dilema.

A confesión de parte relevo de prueba

2011-10-15T23:55:00.000-03:00

Por Gabriel Boragina ©

La candidata del oficialismo adoptó como consigna de campaña eleslogan "Cuenten conmigo para lo que falta". Cuando me enteré, nopude evitar reflexionar que no podía resumir de forma más perfecta la completa ineptitud que ha demostrado ensu gestión de gobierno.

En efecto, un candidato político al aspirar a un cargo de la mismanaturaleza, normalmente procede a presentar a la sociedad de la que espera susvotos, su plan o programa de gobierno, o en el caso argentino y en los últimostiempos, los políticos habitualmente se limitan a declamar frente a las cámarasy micrófonos las promesas que, según nos dicen, "cumplirán" durantesus respectivos gobiernos.

Va de suyo que, todos estos programas, planes o promesas,declamaciones o como quiera el lector llamarlas, contemplan las "realizaciones"a cumplir durante los cuatro años que, ya sabe el político en cuestión deantemano, durará su mandato. La señora de la cual hablamos aquí, desde luego, noha sido una excepción a esta regla, ya que nadie como ella ha declamado y usadotanto cámaras y micrófonos para hacerle saber a todo aquel quien quisieraescucharla qué es lo que "haría" durante el periodo de su gestión.

Pues bien, resulta ser que al finalizar este periodo, nos venimosa enterar por boca de la propia candidata que aun "le faltan cosas porhacer", con lo que ella misma esta confesando que mintió a sus electoresaquella vez que la eligieron, prometiendo que haría lo que ahora admite que nohizo, porque nos dice que "le falta" por hacer, y que "necesita"otros cuatro años más para "hacerlo".

En realidad, si la Sra. Kirchner lo que quiso decir es que lefalta por hacer todo lo bueno que prometió y no cumplió, bueno, en este últimocaso, es indudable que está diciendo la verdad, ya que resulta extremadamentedifícil, por no decir imposible, encontrar alguna cosa buena en su gestión. Noobstante, no nos parece que sea ese el sentido de lo que esta mujer ahora nos estádiciendo, ya que, precisamente no se trata de una persona que se hayacaracterizado por decirnos jamás la verdad, sino que, por el contrario, siempreque ha podido nos ha mentido.

Si en cambio, lo que la señora quiere decirnos es que le falta porhacer más de lo que ya ha hecho de mal, estamos frente a un caso de patología,en la que el paciente no reconoce el completo desacierto de sus actos (aunque,como ya hemos explicado en otra parte, estamos seguros que no es la señora la que gobierna, sino que otros lo están haciendo por ella. Una persona de lascaracterísticas de la Sra. Kirchner no está condiciones de gobernar, nisiquiera su jardín, no digamos ya su casa).

Pero lo importante es volver al eslogan de su campaña, que envísperas de su aspiración a la reelección, resulta un excelente resumen hechopor ella misma de toda su gestión. Y como dijimos, admite con sinceridad(quizás la primera vez que hace uso de este atributo desde que asumió su cargo)que al final de su gestión no ha hecho todo lo que nos prometió y nos pide quele demos otra oportunidad para que lo haga. Pero cabe reflexionar sobre ese "todo"que nos dice "le faltó hacer" ¿cuánto será realmente en tiempolo que necesitará para "completarlo"? y ¿qué garantías concretastenemos que, si no pudo cumplir en los pasados cuatro años, cómo podemos estarseguros que esta vez sí cumplirá en los próximos cuatro? y ¿si al cabo de losvenideros cuatro años, nos vuelve a confesar que "le faltan" cosaspor hacer y nos pide cuatro años más? La realidad es que la señora no está encondiciones de hacer cosa alguna en política, las prometa o no las prometa. Nopuede cumplir con nada. En primer lugar, porque no tiene plan alguno, y lo más importante:no tiene capacidad intelectual alguna para forjar plan de ninguna índole. Estaes pues, la triste realidad. Y sólo es triste para los argentinos, porque en loque atañe a la Sra. Kirchner no parece darse cuenta de cosa alguna, excepto que-según ella- vivimos "en el mejor de los mundos".

La señora sólo está en condiciones de hacer lo que esos "otros",que son los que gobiernan el país desde las sombras y los que, porconsecuencia, también la gobiernan a ella, le indiquen y le programenminuciosamente. Sus allegados políticos, que fungen como asesores, ya seanformales o informales, usan a la señora como un símbolo (la llevan a decirdiscursos, la entrenan para que gesticule en la tribuna, ante las cámaras, y...no mucho mas). No le pidamos a la señora Kirchner lo que la señora no está encondiciones de ofrecernos, por mucho que ella quisiera, suponiendo –además- quese tratara de una "buena persona", aspecto este último que tambiénofrece algunas dudas.

Ciertamente, a la señora le falta mucho por "hacer" omejor dicho, todo por hacer, el punto no es este, sino que no tiene ninguna capacidad ni intelectual, y -mucho menos- política, ni habilidad alguna parapoder hacerlo. Si consideramos, además, que conforme hemos venido afirmandodesde hace tiempo, la señora coejerció el poder con su esposo desde elaño 2003 y se supone que su gobierno iba a constituir una "profundización"de lo hecho por Néstor Kirchner (lo que fue declamado hasta la saturación poresta mujer), resulta más alarmante su confesión de que, aun así y todo, todavía"le faltan" cosas por hacer. Significa, hablando claramente, que enlos últimos ocho años, ni su marido ni ella han cumplido con lo que han prometido. Si no fuera este el caso, y siendo que la señora se jacta de ser unacontinuadora de la gestión de Néstor Kirchner, podemos afirmar, sin lugar aninguna duda, que la administración de ambos ha sido el más absoluto y profundo fracaso de toda la historia argentina y¿todavía nos piden más tiempo que los ocho años que estuvieron al frente delpoder? ¿Cómo calificaría el lector una petición de tal naturaleza?

En realidad, lo que a la señora le falta (pero, por lógica, nopuede decirlo abiertamente) es tiempo para seguir enriqueciéndose en lo personal, familiar, con sus amigos,conocidos, partidarios, sus sindicalistas obsecuentes, etc., los que -al fin decuentas-, y por muchos que sean, no dejan de constituir una minoría, encontraste con la inmensa población argentina que los sufre. Este es,verdaderamente, el tiempo que la señora "necesita", lo que le faltapara poder seguir expoliándonos a su gusto y al gusto de su séquito deobsecuentes.

¿Benefician a la gente las reelecciones?

2011-10-12T22:08:00.000-03:00

Por Gabriel Boragina ©

A esta altura de los hechos, parece quedar claro que el famoso "modelo" político tan pregonado por el matrimonio Kirchner, consistió y sigue consistiendo en la eternización en el poder. A ser honestos, no han sido los primeros en aspirar a perpetuarse al mando. El fundador de su partido y ex-presidente, J. D. Perón, impulsó la reforma constitucional (que finalmente logró) con ese mismo propósito en 1949. Más tarde, otro presidente (Raúl Alfonsín) de otro partido (Unión Cívica Radical) intentó reformar nuevamente la constitución con el mismo objetivo (reelegirse indefinidamente). Felizmente, su intentona no prosperó. Sin embargo, algunos años más tarde, un nuevo presidente (Carlos Menem, del mismo partido peronista, en alianza con Alfonsín para tal propósito) logró la tan ansiada reforma, la que le permitió haber sido reelegido por un segundo periodo consecutivo. La Sra. Kirchner, siguiendo esta misma línea de sus predecesores, intenta, como ellos, eternizarse en el poder. Aunque el caso de esta mujer ofrece diferencias notables con las de los anteriores.

En efecto, la Sra. Kirchner sucede en el gobierno a su esposo, Néstor Kirchner, sin embargo, durante el gobierno de este, sólo a algún despistado pudo habérsele escapado que su esposa co-ejercía el mando con aquel, naturalmente en un segundo plano, pero a nadie se le podría escapar que esta señora se desempeñaba como una vicepresidente de facto, ya que se necesita ser extremadamente distraído para creer que un pusilánime como Daniel Scioli (el entonces vicepresidente formal) tuvo algún tipo de influencia sobre Néstor Kirchner o su consejo fuera requerido por este para algún acto de gobierno. Todo lo cual, indica a las claras que, lo correcto es hablar de tres gobiernos "Kirchner". Primero, el iniciado en 2003 del matrimonio en forma conjunta (el marido como presidente legal y su mujer como vicepresidente de facto, con un vicepresidente formal (Scioli) pero en los hechos, políticamente inoperante) y un segundo gobierno de la Sra. Kirchner sucediendo al de su esposo. Por lo tanto, si esta mujer fuera reelecta en las próximas elecciones, el venidero vendría a ser su tercer gobierno (aunque formalmente se le considere el "segundo").

La constante en todos los casos mencionados es que los anhelos reeleccionistas intentan justificarse invocando repetitivamente la palabra "democracia", tan bastardeada ésta como lo está. Entonces, cabe preguntarse ¿es de la esencia de la democracia la perpetuación de los mismos personajes o de sus cónyuges, familiares o amigos, indefinidamente en la cúspide del poder? Y desde un punto de vista práctico, si no fuera así, ¿es de todos modos conveniente permitir que así ocurriera? Creemos, como tuvimos oportunidad de exponer en otra parte, que la respuesta no puede ser sino negativa. Desde una perspectiva de una democracia de tipo republicano, que vendría a ser, más o menos, la que pretendería tener la Argentina (a juzgar -al menos- por lo que dice su actual texto constitucional), consideramos que la esencia de la misma es (debería serlo, mejor dicho) la limitación del poder, limitación que no solamente entendemos como la típica división horizontal de poderes, la que estimamos necesaria pero insuficiente, sino que juzgamos indispensable la limitación temporal del poder. Claro que, mencionarles la palabra limitación a los déspotas que hemos citado más arriba, es objeto de anatema para ellos y sus seguidores. Sin embargo, si lo que pretendemos es seguir declamando por una democracia republicana (que pensamos- ya no tenemos desde larga data), consideramos que debemos aceptar el concepto de limitación temporal del poder e integrarlo al de división del poder.

¿Obtienen alguna ventaja los pueblos con las reelecciones indefinidas? Indudablemente tampoco. ¿Por qué? Por varias razones. Entre ellas: el poder político no es otra cosa que un medio o trampolín por el cual se llega al poder económico. El acceso al gobierno otorga al gobernante la facultad de dictar leyes impositivas o regulatorias de la economía, de las cuales la fundamental es la de crear dinero, mediante la emisión monetaria, lo que le otorga un control casi omnicomprensivo sobre el total de las vidas de los ciudadanos que, a partir de allí, pasan a convertirse en súbditos. Los impuestos y la inflación (que es otro impuesto encubierto) no son otra cosa que transferencias de dinero de los bolsillos de la gente a los de los burócratas. El o la presidente de un país, no es otra cosa que un Gran Burócrata, o en otras palabras, El Jefe de Todos los Burócratas de un país. Sus ingresos son los egresos que sufren sus súbditos. En la medida que un presidente es reelegido indefinidamente siente en su interior que su poder se expande también indefinidamente, y en ese sentido tenderá a comportarse como tal, ampliando su poder todo lo que le sea posible. Como la política es un juego de suma cero (lo que gana A, lo pierde B) todo poder que gana un presidente es un poder que pierde el que lo vota (si *B* vota a *A*, en realidad *B* esta cediéndole parte su poder a *A*. El voto de B será una cuota del poder de A. El poder de A será el resultado de la sumatoria de todos los votos que obtenga). Esto es así porque partir de ese momento el poder cedido no será ejercido por el cedente sino por el cesionario, de tal suerte que toda cesión de poder implica una pérdida para quien lo cede y una ganancia para quien lo recibe. El candidato ganador lo sabe y -a no dudarlo- estará dispuesto a utilizar todo ese poder ganado y cedido por sus votantes en su propio favor, porque sabe que sus votantes ya no tienen ese poder (al menos hasta los próximos comicios).

En este punto, recordemos la sentencia de Lord Acton: "El poder tiende a corromper. El poder absoluto corrompe absolutamente". Esta sentencia, según nos enseña la historia, se ha cumplido en todo tiempo y lugar en forma inexorable. La experiencia histórica también nos ha instruido que todo político que aspira al poder, una vez que lo logra se fija como meta siguiente a obtener precisamente ese poder absoluto, pero ¿por qué? Porque recordemos que el poder político sólo es un medio que utilizan los políticos para obtener poder económico. Y existe un axioma básico de la economía que nos informa que "los recursos son escasos y las necesidades son ilimitadas". Las reelecciones indefinidas potencian superlativamente todo este proceso. El juego de suma cero se repite en cada reelección: los reelectos ganan cada vez más y los votantes cada vez menos. Y así ad infinutum.

El extraño "triunfo" del oficialismo

2011-08-16T03:51:00.000-03:00

Por Gabriel Boragina ©

Los resultados de las llamadas "elecciones primarias" que se llevaron a cabo en la Argentina, confirman algunas de las tesis que hemos venido sosteniendo en estos últimos tiempos a contramano (por lo que sabemos) de la opinión de la mayoría de los analistas políticos.

Hemos ya expresado en otra parte[1] nuestro escepticismo en cuanto a las bondades celestiales del mecanismo democrático entendido este como sistema de medición de la voluntad popular. En el mejor de los casos, este sistema de medición se agota en el mismo acto electoral, para disiparse una vez concluido este.

En este contexto, el "triunfo" del oficialismo K en un marco de aguda crisis como es en el que se halla la Argentina, sólo puede explicarse por dos vías, a saber:

1. de la sociología y la psicología de masas, fuera ya de la órbita de los mecanismos meramente democráticos y/o políticos. Lo que no encuentra una razón política, ni económica, ni lógica, hay que buscarla en la sociología y la psicología. O bien :

2. el fraude electoral o comunicacional. Este último está vinculado con el anterior como veremos.

El oficialismo se ha caracterizado siempre, desde su ascenso al poder por su fuerte y persistente propaganda, en pos de convencer a todo el mundo de la "bondad" de sus actos y del éxito de sus políticas. A su turno, el argentino medio es profundamente susceptible a este tipo de influencias, habida cuenta su elevado grado de ingenuidad, que lo lleva a niveles mayores de credulidad, todo lo cual, lo conduce con extrema sencillez a dar por cierto todo aquello que se repite locuazmente con la suficiente frecuencia y cadencia.

El gobierno de turno viene utilizando esta técnica persuasiva prácticamente desde su ya lejano acceso al poder. Es decir, continuamente, con persistencia y por largo tiempo.

Ese fino trabajo psicológico, ha logrado neutralizar el impacto negativo de la crisis económica, política, educativa y moral en la que este mismo gobierno ha sumido al país a partir del inicio de su gestión, desviando la atención del ciudadano medio desde las verdaderas causas (políticas desastrosas del propio gobierno) hacia factores ajenos a este. En otros términos, el "éxito" del gobierno radica en esta campaña de lavado de cerebro que le ha permitido desvincularse -en el subconsciente colectivo- de las desastradas políticas que ha venido implementando desde sus mismos comienzos.

La técnica no es en modo alguno novedosa, la mayoría de los políticos de la historia han echado mano a ella, siendo el caso más paradigmático -posiblemente- el del Ministro de Propaganda del Partido Nazi Alemán Joseph Goebbels, quien consagró la fórmula por la cual sostenía (palabras más, palabras menos) que "Una mentira repetida la suficiente cantidad de veces, pasaba a convertirse en una realidad". Si esta técnica surtió efecto sobre la mente de millones de alemanes, pueblo culto si lo hubo en todas las épocas y lo hay, ¿por qué no habría de hacerlo sobre la de los argentinos, los cuales -por término medio-, no pueden destacarse en casi nada cultural? (aunque el argentino medio crea que si).

Si analizamos lo que se ha dado en llamar la "gestión de gobierno" de la Sra. Kirchner lo único que podemos encontrar, son sus interminables peroratas (mal llamados discursos). En la historia política argentina, posiblemente, haya batido records de horas frente al micrófono o las cámaras de TV. Lo que le dio a Goebbels excelentes resultados para Hitler y su partido, ¿Por qué no iba a reportárselos a ella sobre un pueblo como el argentino, muchísimo más crédulo que cualquiera otro?

Si la anterior explicación no fuera exacta, habría que pensar, pues, en el fraude electoral, hipótesis que de ningún modo resulta descabellada, ya que se hizo uso de él (en una medida no poco importante) en la anterior elección presidencial nacional. Pero a nuestro juicio, más importante es el fraude comunicacional, esto es: la falsedad en la información transmitida. Este último, no necesita del fraude electoral en sí mismo, sino que sólo le basta dar a conocer resultados diferentes a los reales. Lo que en una elección nacional no es tan difícil obtener, en virtud de la dispersión de las fuentes de información.

Cuando recibimos una información X (por ejemplo, Fulanito obtuvo X votos) rara vez podemos comprobar la veracidad de la data. En el mejor de los casos, si fuimos fiscales de alguna mesa electoral, sólo podemos estar seguros (a veces) de los resultados registrados en nuestra mesa. Sin embargo, cuando se trata de una mesa vecina, terminamos confiando en los datos que como "finales" nos transmiten otros (fiscales o presidentes de mesa). Si extendemos el ejemplo al resto de las mesas del circuito, circunscripción, distrito, etc. el resultado será siempre el mismo: confiamos "de buena fe" en los datos que otros (que muchas veces ni siquiera conocemos) nos dan. Estos datos que obtenemos "de buena fe" en las mesas, son los que se transmiten a la prensa, los que -a su turno-, son los que los medios retransmiten a la ciudadanía toda. Si analizamos toda la cadena de transmisión, observaremos que ninguno de los eslabones de la misma constató y comprobó personal y empíricamente la veracidad de los datos recibidos del eslabón precedente. Simplemente, cada eslabón de la cadena los toma como "buenos" y "fiables". Y punto.

Ahora bien, si el dato original es falso o, siendo verdadero, se falsea total o parcialmente en alguna de las etapas de transmisión y retransmisión, el resultado final será un conjunto de datos viciados o directamente falsos en su totalidad, ya sea en su origen o bien en alguna de las etapas posteriores.

El proceso descripto anteriormente es inevitable, porque dada la enorme masa de datos a computar, ninguna persona puede humanamente en forma individual encarar una minuciosa tarea de comprobación de voto por voto, mesa por mesa, circuito por circuito, distrito por distrito, etc. No queda más salida que creer o no creer en lo que otros que afirman X resultado nos dicen. En resumidas cuentas, no es humanamente posible tener certeza alguna, empírica y personalmente comprobada, acerca de la realidad de X resultado, sea positivo o negativo. La única salida humana a este dilema es la de creer o no creer en la información recibida.

¿Por qué la opinión pública no duda –en general- de los resultados? Hay dos razones fundamentales:

En primer lugar, cada persona sabe (o sin haberlo pensado antes, lo admitiría al leer lo anterior) que verificar física y personalmente la realidad de cada dato (o en el caso de cada voto), sería una tarea humanamente imposible para cualquiera. Tan imposible, como la sería la de aquel que quisiera confirmar por sí mismo y sin confiar en ninguna otra fuente, la cantidad exacta de habitantes que existen en el país contándolos uno por uno personalmente.

En segundo lugar –y teniendo presente lo anterior- la gente sabe que no le queda mas remedio que creer o no creer. Todo lo que puede hacer es, pues, seleccionar la fuente de información que considere mas confiable y creer lo que esta diga, sin creer en lo que otra fuente, menos confiable, diga en contrario. No existe para nadie una tercera posibilidad, y menos en este terreno. Como en las sociedades modernas los encargados de difundir las noticias son los periodistas, recaerá en ellos, sin duda, la confiabilidad o in-confiabilidad de la ciudadanía acerca de lo que ellos le transmitan.

[1] Véase nuestro libro, La democracia. http://libros-gb.blogspot.com/

Paternalismo

2011-07-30T23:09:00.000-03:00

Aproximación al paternalismo

Por Gabriel Boragina ©

paternalismo.

1. m. Tendencia a aplicar las formas de autoridad y protección propias del padre en la familia tradicional a relaciones sociales de otro tipo; políticas, laborales, etc. U. m. en sent. peyor.[1]

El individuo o las sociedades afectadas de paternalismo, suelen ser rígidas y poco flexibles, intolerantes, soberbias y, como señala la definición de la Real Academia Española, autoritarias. El sujeto paternalista es potencialmente peligroso, y dicho peligro crece exponencialmente en la medida que tal sujeto accede mas y mas a nuevas posiciones de poder.

El daño que un paternalista puede hacer será pues, tanto menor cuanto menor sea su radio de influencia sobre otros, y a la inversa, crecerá en cuanto ese radio social se amplíe, y en esa misma medida.

El paternalista es un afectado por dos síndromes que a su vez, sirven para reconocerlo como tal. Denomino a estos síndromes como el de la regularitis y la legalitis. El paternalista estima y siente que toda actividad social -o la mayor parte de la misma- debe estar regulada y legislada, y su hablar y actuar (en el caso de que tenga alguna posición de poder) se manifiesta en este último sentido. Siente un impulsivo deseo a reglamentar a los demás, siempre conforme a sus gustos personales y pareceres. Es ciertamente un dictador en potencia, y de llegar al poder se convertirá -a no dudarlo- en un dictador en acto.

No necesariamente estará animado por malas intenciones. El paternalista no es en sí mismo un ser perverso. Como muchos padres, quizás alentados por la mejor de las intenciones "querrá lo mejor" para sus hijos. De la misma manera que ocurre a muchos padres, a pesar de que creen conocer "muy bien" a sus hijos, olvidan a menudo que tales hijos son -después de todo y en última instancia- personas diferentes e independientes en su humanidad de sus padres (algo difícil de reconocer incluso a muchos buenos e inteligentes padres). Olvidar que un hijo es, en suma, otra persona y no la misma persona que sus padres, ha traído y sigue trayendo no pocos conflictos familiares, y en lo psicológico, una buena cantidad de traumas de la niñez, que se suelen arrastrar por toda una vida. Esta situación se agudiza muchísimo más cuando el paternalista pretende proyectar su paternalismo fuera del radio específico de su propia familia y pretende asimismo ejercer su paternalismo sobre parientes, amigos, conocidos y -si le resultara posible- sobre la sociedad completa, en la cual se encuentra el inserto. Es el síndrome de la regularitis y legalitis llevado al extremo.

Pero si un padre bueno puede hacer daño cuando cree hacer bien ¿qué podremos esperar de un padre malo? Alguien dijo alguna vez sensatamente que, la mayoría de los padres no están preparados para ejercer su paternidad. Tener hijos es un hecho biológico relativamente simple, no requiere más que copular y ser fértil. Pero ejercer el rol de padre ya es otra cuestión, para la cual, alguien mas dijo que no existe una carrera universitaria ni de ningún nivel medio o inferior que nos eduque para ser padres. Aun así y todo, hay sujetos que pretenden ejercer su paternalismo sobre el resto de la sociedad, y los hay en todas las sociedades.

En todos lados encontramos estos sujetos paternalistas: en nuestro trabajo, en la universidad, en el club, en el barrio, en nuestro vecindario, en nuestro edificio, en nuestro circulo social, en nuestra ciudad, nuestra provincia, y más frecuentemente, en nuestra nación, es decir, en nuestros gobernantes. En este sentido, un gobierno no es más que una legión de paternalistas (o si son mujeres, maternalistas) juntos y en plena acción.

Como dijimos, el paternalista no se caracteriza precisamente por su maldad, por lo que el daño social que generalmente provoca procede de su propia ignorancia (que suele estar combinada con una buena dosis de arrogancia, pedantería y soberbia). El desconoce completamente aquel dicho célebre por el cual "El camino al infierno está plagado de las mejores intenciones". El paternalista de buena fe cree que puede pensar, sentir, preferir y decidir lo que es "más conveniente" por y para los demás. Cree que sus gustos, inclinaciones y convicciones son (y deben ser) las mismas que deben adoptar sus semejantes, y, llegado el caso, si no es él mismo el que deba regularlas y legislarlas, deben ser otras personas que crean lo mismo que él (es decir, otros paternalistas), pero que se encuentren instaladas o a instalarse en el poder. Por lo general, el paternalista no sabe que lo es, y cuando se le señala que lo es, naturalmente lo niega de plano. Se trata de una reacción normal en ellos.

Mientras –como señalamos- el paternalista tiene acotado su ámbito de poder, su daño se limita simplemente a las personas que le prestan oídos a sus "infalibles –y siempre listas- recetas" para regular todo lo regulable, es decir, absolutamente todo. Como dijimos antes, la cuestión ya cambia cuando esos sujetos acceden a posiciones de poder, y lo hacen a menudo, ya que no cabe la menor duda que detrás de todo político hay un paternalista "hecho y derecho". He aquí cuando su peligro se materializa en toda su dimensión, ya que estos sujetos consideran a sus semejantes como una suerte de infradotados y estúpidos que necesitan siempre de alguien quien los guie, corrija y los discipline en todo o casi todo. ¿y quién mejor para ello que nuestro "amigo" paternalista? Es decir, en realidad, no los consideran como semejantes, o sea como individuos, sino como algo inferior: como si fuéramos infra-individuos.

El paternalista choca a menudo (o casi siempre) con el individualista, ya que este último naturalmente no está propenso a acatar los dictados que el paternalista pretende imponerle, aun cuando el paternalista lo haga en sentido y con modales fraternales, como un "amigo" que aconseja "inocentemente" o que simplemente "sugiere". Detrás de cada aparente "sugerencia" o "consejo" del paternalista en realidad se esconde una mal disimulada orden de carácter claramente imperativo, que por mucho que lo disimule con sus amables y educadas palabras, un interlocutor suficientemente alerta y que no sufra del síndrome complementario del infantilismo puede claramente advertir.

No es extraño que los sujetos paternalistas se sientan ideológicamente inclinados por las doctrinas colectivistas (como, por ejemplo, las socialistas o socialdemócratas) o admiren países como Suecia (el paradigma del paternalismo estatal) ya que dichas ideologías cuentan con una elevada dosis de paternalismo o bien puede considerarse que son la resultante de un conjunto de actitudes paternalistas acumuladas.

Individualismo versus paternalismo

2011-07-30T18:51:00.003-03:00

Por Gabriel Boragina ©

1. Definiciones

Entre nosotros es ya casi un lugar común atribuir nuestros males políticos, económicos y sociales al individualismo. Esto es un grave error, porque nuestra sociedad no es en modo alguno individualista, sino paternalista. Esto es muy notorio, sobre todo en Latinoamérica.

¿Por qué nuestra sociedad es paternalista y no individualista? ¿Qué diferencias hay entre el individualismo y el paternalismo? Muchas. En este texto sólo señalaremos unas pocas y las más acusadas.

Comencemos por definir los términos. Veamos en primer lugar la definición de individualismo que nos da la Enciclopedia Encarta:

Individualismo, en filosofía política y económica, doctrina promulgada por teóricos como el filósofo inglés Thomas Hobbes y el economista escocés Adam Smith, según la cual la sociedad es un artilugio artificial que sólo existe para promover el bienestar de sus miembros como individuos y que sólo se puede juzgar adecuadamente basándose en criterios establecidos por los propios individuos. Un individualista no defiende forzosamente la doctrina del egoísmo, que considera que el interés personal es la única motivación humana lógica. Por el contrario, el individualista puede tener un pensamiento político y económico cuyas motivaciones se basen en el altruismo y defender que el objetivo de la organización social, política y económica es aumentar el bienestar al máximo para el mayor número de personas. Lo que caracteriza al pensador individualista es, sin embargo, su concepto del "máximo número" como un conjunto de unidades independientes y su oposición a la interferencia de la acción del Estado en la felicidad o la libertad de dichas unidades.(1)

Veamos ahora la definición de paternalismo según la misma enciclopedia:

paternalismo

m. Carácter paternal.

2 Actitud protectora de un superior respecto a sus subordinados. Tómase a mala parte cuando éstos interpretan esa actitud como un pretexto para eludir determinadas obligaciones sociales o políticas que los subordinados estiman como un derecho propio. (2)

Como vemos, el individualismo nada tiene que ver con el paternalismo y además podemos comprobar que nuestras sociedades -particularmente en Latinoamérica- son paternalistas y no individualistas como repetida y equivocadamente se dice.

Como se desprende de las definiciones de la enciclopedia transcriptas, el individualista se ve a sí mismo y ve a su prójimo como individuo y no en términos de superiores o subordinados. En el individualismo no hay relaciones de mando y obediencia, pero este tipo de relaciones es esencial al paternalismo. De allí que el paternalismo conduzca y se entremezcle con el dirigismo, que es lo que padece Latinoamérica desde hace décadas.

En tanto en el individualismo un individuo coopera con el siguiente, en el paternalismo las personas tratan de someterse entre sí, en una suerte de puja por ver quien puede ejercer el rol de superior en tanto se procura dominar al vecino en el papel de subordinado. Estos roles no son constantes y pueden variar y -de hecho- varían de persona a persona y aun en una misma persona. "A" puede ser superior de "B", en tanto "B" puede ser superior de "C" y este, a su vez, de "D" y así sucesivamente. El paternalismo se estructura en forma piramidal y jerárquica, donde los mismos individuos pueden representar simultáneamente y respecto de personas diferentes, los roles de jefes y subordinados. En cambio, nada de esto sucede en el individualismo.

El individualismo es inherente al liberalismo. Al respecto es muy ilustrativa la distinción que hace Blank y que transcribimos:

"Uno de los principios básicos del liberalismo es que el estado no debe hacer por el individuo lo que éste puede hacer por sí mismo. A esto se opone el paternalismo de estado, que considera que el estado está obligado a hacerle todo al individuo, lo que también implica una visión infantilista de los individuos, como si estos fuesen niños que no son capaces de hacer nada por sí mismos. (Carlos Blank en "Popper, centinela de la libertad")"

Precisamente esta visión dual "paternal-infantil" es lo que caracteriza las relaciones sociales en Latinoamérica. Los latinoamericanos se ven a sí mismos y ven a sus semejantes como "padres" o como "niños" y se comportan respecto de sus prójimos de acuerdo al rol que asumen.

Del paternalismo se derivan el caudillismo y el dirigismo, males típicos de Latinoamérica, tal como su historia y su presente cabalmente demuestran. En el paternalismo, el "padre" representa la autoridad que no sólo protege sino que corrige y castiga, reprende y aprueba. Véanse los gobiernos latinoamericanos y se comprobará este esquema. Pero bajando de los gobiernos al llano, estas mismas conductas se observarán en las relaciones ínter sociales e inter comerciales entre latinoamericanos. Los gobiernos no son más que reflejos de sus pueblos.

Si el estado paternalista tiene una visión infantilista del individuo, es porque, precisamente, las personas adoptan y asumen esa actitud infantilista. Esto puede apreciarse en muchos países, como Argentina, por ejemplo, donde los votantes se quejan de los políticos elegidos, pero cada dos o cuatro años siempre eligen a los mismos burócratas de los que se quejaron antes y que década tras década se han comportado paternalísticamente, en un paternalismo abusivo y claramente despótico, mas parecido al del "pater familiae" de la antigua Roma, que gozaba de potestad de vida y muerte sobre su prole.

La actitud del votante argentino de resignación y enojo hacia sus gobernantes, es claramente infantil. Es la misma actitud que asume el niño cuando su padre le niega la golosina anhelada o el paseo prometido. El niño protesta, patalea, refunfuña, pero el padre hace su voluntad a pesar de los lloriqueos.

En las sociedades latinoamericanas, los "padres" son los burócratas y los "niños" son quienes se subordinan a ellos luego de haberlos votado.

2. Indiferencia social

Otro error frecuente es afirmar que nota típica del individualismo es la indiferencia social. El error parte de volver a confundir individualismo con egoísmo. Pero ya la enciclopedia nos ha aclarado que el individualismo es altruista y no egoísta.

Según el diccionario:

indiferencia

f. Estado del ánimo en que no se siente inclinación ni repugnancia a una cosa.

SIN. Frialdad. (3)

En realidad, ni en el individualismo ni en el paternalismo existe tal indiferencia social. Pero en tanto el individualismo es altruista el paternalismo no lo es. Veamos otra vez el diccionario:

altruismo

(fr. altruisme ← lat. alteru, otro)

m. Esmero y complacencia en el bien ajeno, aun a costa del propio.

2 fil. Individualismo ético, opuesto al egoísmo, que afirma como objeto de la acción moral otras personas que no son el sujeto de dicha acción.

CONTR. Egoísmo. (4)

El paternalismo no es altruista. ¿Por qué no? Un paternalista nunca aceptaría sacrificar su propio bien a favor del bien de otro. En el mejor de los casos reclamaría para sí el mismo bien ajeno, pero nunca aceptaría aquello de "aun a costa del propio". Lo mismo cabe decir de la segunda acepción del diccionario de la definición de altruismo. El paternalista jamás aceptaría NO ser sujeto de dicha acción. Pero como se ve, ni el individualismo ni el paternalismo son indiferentes sociales.

Observemos, por ejemplo, el tema de la pobreza, tema recurrente en estas cuestiones políticas y económicas. ¿Cómo resuelve un paternalista el problema de la pobreza y como lo hace un individualista?

El paternalista ve a sus semejantes como inferiores o superiores, tal como un hijo de familia ve a sus hermanos, a los que distingue por mayores y menores. Si soy de mentalidad paternalista y mi hermano menor carece de un juguete que yo si tengo, como paternalista no le presto mi juguete a mi hermano menor, sino que voy y le digo a mi padre que le quite su juguete a mi hermano mayor y se lo entregue a mi hermano menor. Es decir, no me sacrifico ni busco hacerlo, sino que pido el sacrificio de otro u otros. En el lenguaje socio-político económico, esta acción se conoce como "justicia social"

El individualista lo resuelve de otro modo. Como ve a sus semejantes como individuos tal y como él se ve a sí mismo, si su prójimo carece de algo que él si posee, no acude a ninguna autoridad para que le quite a otros lo que poseen y lo entregue al desposeído, sino que procura dárselo de su propio peculio o bien enseñarle a conseguirlo por si mismo. No acude el individualista a ninguna autoridad. Resuelve el problema por sí mismo como individuo.

Paternalismo e infantilismo

2011-07-30T18:29:00.002-03:00

Por Gabriel Boragina ©

La relación entre la política y la psicología se me hace cada vez más y más evidente. Lógicamente que hay un parentesco y una relación entre todas las ramas de las ciencias y mucho mas fuerte aun en el ámbito de las ciencias sociales. En una oportunidad anterior me detuve a analizar las diferencias existentes entre el paternalismo y el individualismo y expuse lo que a mi juicio eran las razones por las cuales nuestra sociedad, especialmente la latina, tiene poco (o nada) de individualista y mucho (o todo) de paternalista. En los tiempos sociales que corren, este aspecto me parece cada vez más acentuado.

Ibero América, en particular, es una sociedad claramente paternalista, si bien el paternalismo es también observable en algunas naciones europeas, con más fuerza en las de origen latino y en menor grado en las de estirpe anglo-sajón.

Paternalismo e infantilismo son claras ideologías autoritarias, son dos caras de la misma moneda, una sin la otra son impensables. Estos síndromes, son adquiridos por la educación, tanto familiar como escolar, y reforzados por el entorno del individuo y los medios masivos de comunicaciones cuya misión es igualar y masificar, haciéndonos perder la individualidad, y negando realidades tales como el egoísmo, el amor propio, el interés propio y cualidades inherentes a la persona humana tales como esos.

La persona o grupo paternalista supone y ve a los demás como niños incapaces de dirigir sus propias vidas y necesitados de un director, amo y rector. En este tipo de sociedades, se educa a la gente de modo tal, que se agrupen por sí o por otros, en alguno de los dos grupos, el de los futuros "padres" o el de los futuros "hijos". Ya en su tiempo, el filósofo griego Platón, enseñaba que la sociedad había de dividirse en castas o razas: los guardianes están por naturaleza -según Platón- destinados a gobernar y los esclavos -por las mismas razones- debían estar destinados a obedecer, y la educación de unos y otros conforme a Platón, debía orientarse en esa dirección, sin permitir ni tolerar jamás que algún miembro de una clase se infiltrara en la siguiente. El profundo estudioso de la obra de Platón, el filósofo austriaco Karl Raimund Popper, nos describe con fidelidad y maestral prosa, la filosofía platónica desde las páginas de su magnífico libro "La sociedad abierta y sus enemigos".

Algunos ejemplos

Casos típicos de sociedades paternalistas son las teocráticas, pero también existen muchísimos ejemplos en las laicas y ateas, sin bien sostengo que en estas últimas, en realidad, se reemplaza un teísmo por otro, es decir, se pone en lugar del teísmo divino un teísmo terrenal; a la manera de Hegel y de Comte cuando afirmaban que el estado era la manifestación terrenal de Dios.

Los sistemas comunistas y socialistas son claramente paternalistas, en ellos el "dios estado" es a la vez el representante divino en la tierra de la sociedad, a este tótem los "ciudadanos niños" (aunque sean adultos) deben rendir el culto y respeto que la imagen paterna exige. Se trata de un símil artificial de una estructura familiar o para-familiar donde el "padre estado" reparte por igual, bienes y servicios a todos sus "hijos súbditos" (lo de por igual es el rasgo colectivista). Comunistas y socialistas hablan también de la "sociedad" o "sociedad comunista" (refiriéndose y englobando con ambas expresiones a esta última); la "sociedad comunista" sería -en la teoría comunista- la que representaría dicho rol paternal. De modo que, como se observa con claridad, las sociedades comunistas y socialistas también son paternalistas, quizás su expresión más nítida.

Otra variante del paternalismo es el nacionalismo, corriente esta ultima que se lleva muy bien (demasiado diríamos) con el militarismo. Es raro encontrar sociedades nacionalistas que no sean a la vez militaristas o fascistas, y es muy frecuente encontrar sociedades nacionalistas- militaristas-fascistas como tres rasgos o características que se refuerzan entre sí y se retro-alimentan. Lejano y ajeno a todas estas expresiones está el capitalismo liberal, que basado en la filosofía individualista, rechaza de plano todos estos colectivismos.

En los colectivismos en análisis, destacan por sobre todas las cosas, la importancia de las relaciones de mando y obediencia entre sus miembros. El paternalismo implica la subordinación incondicional de los súbditos al amo (padre estado, sociedad, colectividad, clase social, etc.) reforzado todo -como hemos señalado- por una educación que, desde los escritos de Platón, enseña que hay personas que nacen para mandar y otras para obedecer, Platón fue quizás uno de los primeros exponentes de esta tesis paternalista, al ser, como señala Popper [1] un gran defensor del colectivismo.

Otra forma típica de paternalismo es el caudillismo, donde se apela a la figura del líder carismático o del "salvador de la patria"; este síndrome ha afectado -en el curso de la historia- a varias naciones de Europa y de sud América, si bien, actualmente, parece menos acusado en Europa, rebrota nuevamente con toda intensidad en Ibero América, la figura del líder carismático o caudillo, es un semblante casi recurrente en la historia de los países latinoamericanos hasta el presente; claro está con diferentes grados e intensidades.

Dos estados.

El estado paternalista es en realidad doble, o mejor dicho, se subdivide en dos estados, sub-estados o dos estratos: el estado paternalista y el estado infantilista, donde los primeros mandan y los segundos obedecen. Para que haya paternalismo ha de haber sobre quien ejercerlo y de la misma manera que los tiranos se creen destinados a mandar, los tiranizados se creen destinados a obedecer. Por eso, la educación es clave, como ya lo había advertido Platón en su tiempo, no hay forma de dominar a nadie, si antes no se convence a los dominados por la vía de educación, que están destinados naturalmente a ser esclavos. Esta conciencia estuvo sumamente arraigada en la mentalidad y cultura de numerosos pueblos durante siglos, y aun hoy en día, esta mentalidad, este convencimiento, no ha sido desterrado -lamentablemente- por completo de la psiquis humana y de su cultura.

Cuando alguien afirma o admite que los pueblos deben ser gobernados, está aceptando o admitiendo la teoría paternalista. Tal afirmación puede hacerse, ya sea desde la óptica propia paternalista o infantilista. Si el hipotético sujeto afirma algo así como "nuestra nación o nuestro pueblo debe ser gobernado por fulano, el partido tal, la ideología cual, sigamos a fulano, lealtad a mengano, etc., etc. etc." el sujeto en cuestión, hace la afirmación desde una posición de infantilismo (afirma o acepta que él y otros como él o todos, deben ser gobernados por X (donde X puede ser una persona, un partido, una religión, un credo, una ideología, una clase social, etc.). la consigna es en suma "obedezcamos a..., sojuzguémonos a.... , inclinémonos ante ...., sigamos a....."

Si en cambio, dice algo así como "debemos controlar el movimiento migratorio, debemos imponer fuertes gravámenes a los ricos, debemos expropiar los capitales, debemos nacionalizar empresas, debemos tomar las fábricas, ocupemos las universidades, debemos dictar leyes que obliguen a tal cosa, u obliguen a tal otra, castiguen a...." etc., todas estas expresiones traducen una personalidad y actitud paternalista, es decir autoritaria, ya que se hacen desde una posición real o imaginaria, deseada o deseable de poder. La consigna aquí es "obliguemos a...., sometamos a...., sojuzguemos a....", etc.

Quedan así descriptas ambas actitudes psicológicas, en primer lugar la infantilista y en segundo lugar la paternalista.

La mayoría de las personas que conozco tienen actitudes duales, conforme sea el aspecto de su vida que se trate, pueden adoptar actitudes paternalistas o infantilistas, ya sea en el ámbito laboral, familiar, cultural, educativo o social en el cual se desempeñen. Por ejemplo, políticamente alguien puede ser un paternalista (en tanto desee unirse a los que dominan o desee dominar por sí mismo), pero quizás en lo familiar, esa misma persona sea un infantilista (como podría ser el caso de un hombre mantenido por su esposa u otros familiares, amigos, etc., no por necesidad, sino por convicción). Los infantilistas son aquellos de los que se dice comúnmente que "nunca maduran", revelan generalmente una personalidad caprichosa, conflictiva, bulliciosa, son aquellos que creen que tienen derecho a todo sin sacrificar de ellos absolutamente nada, rasgo muy acusado en los pueblos latinoamericanos como ya dijéramos. Los infantilistas esperan que se les dé sin dar ellos nada a cambio. Están siempre prestos a aceptar cualquier autoridad, con tal de que esta autoridad se avenga a satisfacer sus caprichos infantiles. Estos caprichos no son una imposición, sino que son una súplica, una imploración al amo paternalista, al caudillo, al jefe carismático, etc. Y esto es importante aclararlo, porque los paternalistas también son caprichosos pero desde otro ángulo, desde el ángulo del mandato, la imposición y la autoridad, creen que pueden imponer a otros sus caprichos a los que confunden con lo que "debe ser" por "el bien de otros". Son los apóstoles de la "justicia social" que sacrifican a los productivos para alimentar a los improductivos, los que fomentan el parasitismo social, el clientelismo político, la dependencia de la ayuda social, el ataque a la propiedad, al capital, a la riqueza, al éxito empresario, todas cuestiones, como se ve muy de moda en la Latinoamérica de hoy. Los caprichos del amo difieren de los caprichos del súbdito, en tanto los primeros son un mandato, los segundos son un clamor, una súplica, un ruego.

[1] Karl R. Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, Editorial Orbis.

Un país fácil de gobernar

2011-07-16T18:33:00.000-03:00

Un país fácil de gobernar

Por Gabriel Boragina ©

Si bien en abstracto no es fácil gobernar, en concreto, y más específicamente, en relación a la Argentina, la experiencia histórica de, digamos, poco antes de la mitad del siglo pasado hasta el presente, demuestra que, al menos en el caso argentino, a los personajes que, por diversos motivos, accedieron al poder, ya hayan sido estos sujetos militares o civiles, no les ha costado demasiado gobernar el país.

Por supuesto que esto no tendría nada de peculiar ni de extraño si hubieran concurrido mínimamente dos factores, a saber:

1. que todos ellos hubieran recibido el más amplio apoyo mayoritario de la población y

2. que hubieran gobernado bien o, al menos, medianamente bien.

Lamentablemente, ninguno de estos dos factores se dio durante el periodo analizado, no sólo porque ha habido varios golpes de estado en dicho lapso, sino porque -incluso- en aquellos casos en que los gobiernos llegaron por medio de elecciones, tampoco se han verificado, ninguno de los dos puntos señalados antes.

En cuanto al punto uno, es innegable que unos pocos presidentes fueron electos con importante caudal de votos (Perón, Alfonsín y Menem, durante el periodo en estudio) lo que no es igual a decir que hubieran recibido el más amplio apoyo mayoritario de la población ya que, en el mejor de los casos, y tras sus elecciones, sus apoyos se limitaron a sus partidarios y a medida de que sus errores y desaciertos crecían, perdían -además- quizás en idéntica medida, el apoyo de los mismos. Las tremendas crisis políticas y económicas desatadas por los dos primeros de los nombrados, no les impidieron, con todo, gobernar con facilidad (y el que se les haya permitido llevar el país a extremos caóticos es una buena demostración de lo que dejamos dicho en el punto). El caso de Menem se distancia de los dos anteriores y, aunque lejos de hacer un buen gobierno, tampoco encontró mayores obstáculos en su gestión. Lo mismo se puede decir para las tristes experiencias de: De la Rúa, Duhalde y el nefasto matrimonio Kirchner.

Cada uno de los nombrados llegó sin mayores méritos -ni personales, ni académicos, ni mucho menos intelectuales- a la cima del poder y obraron con la mayor de las libertades, siempre en relación (y en comparación) con la que hubieran gozado en otras latitudes foráneas. Su único límite residió en la propia potencialidad de cada uno de hacer daño, y en este sentido, el país se benefició con aquellos de los cuales su capacidad de inferir graves daños a la población era menor a la de sus pares. Las crisis que generaron y de las cuales, adicionalmente, fueron –a la larga- sus propias víctimas, hallaron sus orígenes en sus propias y notorias incapacidades, más que en los obstáculos que sus gobernados pudieran haberles opuesto.

Siempre sostuve que estos personajes no fueron más que productos de la sociedad de la cual emergieron. Hasta podría decirse que cada uno de ellos representa cada una de las distintas facetas que pueden encontrarse en el argentino medio, del llano o como a veces se dice "de a pie", cuyo notable punto de coincidencia puede fijarse en la obsesiva manía de descargar las propias culpas en la "responsabilidad" de los demás, los otros, "los diferentes a uno". Un síndrome típicamente argentino.

El análisis político no puede prescindir de la relación sociológica y psicológica existente entre gobernantes y gobernados. Y en el caso argentino esta relación es engañosamente incompatible entre sí. Prueba de ello es que en el periodo que analizamos no han existido conflictos violentos entre ambas categorías[1]. Los gobernados se han acoplado -más o menos bien- a los caprichos de sus diferentes gobernantes porque, en esencia, repitamos, ni psicológica ni sociológicamente, se diferencian en sustancia unos de otros. Ya hemos hablado antes, de las peculiares contradicciones que existen entre la mayoría de los argentinos, por ejemplo, el rechazo de estos hacia los políticos pero -a la vez- el beneplácito con que confían sus destinos a ese ente inmaterial y amorfo llamado "política partidaria". Y es una contradicción porque, si se confía en la política como panacea y "solución" a todos los males, no se puede prescindir de los políticos, sin embargo, los argentinos -en su mayoría- pretenden que la política "resuelva" todos sus problemas en forma completa, pero –paradójicamente- sin recurrir a los políticos. Hasta que la sociología (o la psicología quizás) argentina no supere estas antinomias, el pueblo no encontrará su rumbo ni estabilidad.

Todas estas características, y otras muchas que hemos estudiado en detalle en otra parte[2] hacen que el pueblo argentino sea visto por sus políticos como una masa de gente quejosa y, a veces, ruidosa[3] pero, al fin de cuentas –y para lo que les interesa a tales políticos- dócil y, en última instancia, resignada a su suerte, dispuesta a aceptar a cualquier idiota, energúmeno e impresentable (hombre o mujer) que acceda a las más altas magistraturas, tal y como ha venido sucediendo en la vida política argentina hasta nuestros días. La cultura del rebaño (como prefiero denominar a las características enumeradas antes) parece profundamente afianzada y afincada entre los argentinos, el menos en su mayoría, lo que no permite realizar -al momento- pronósticos optimistas con miras al futuro.

[1] Los hechos sucedidos en la década del 70 –tremendamente magnificados hoy día- no fueron un enfrentamiento entre gobernantes y gobernados. Sino que fueron un enfrentamiento entre grupos guerrilleros terroristas CONTRA gobernantes y gobernados.

[2] Véase mi libro Apuntes sobre filosofía política y económica en http://libros-gb.blogspot.com/

[3] Como en los hechos que determinaron la caída del presidente De la Rúa

¿Quién gobierna la Argentina?

2011-01-24T03:53:00.001-03:00

Por Gabriel Boragina ©

Adelanto que la pregunta de mi título no tiene una respuesta segura. No se sabe bien quien gobierna a la Argentina. Más de uno se sorprenderá con esta afirmación y me responderá que ¿cómo puedo dudar de ello? Y me agregarán que la Sra. Kirchner es la que lo hace. Pero si hay algo que tengo por seguro es que no es esta mujer la que gobierna el país. Cualquier estudiante de ciencia política sabrá (y de no saberlo tendrá que estudiarlo donde corresponda) que el poder político (cualquier poder político) se divide en dos partes: el poder formal (aparente) y el informal (real). El común de la gente parte de la base que ambos tipos de poderes generalmente coinciden y que lo hacen en una misma persona. Pero esta última suposición no siempre se condice con la realidad, y la Argentina es buena prueba de ello. En numerosos casos históricos (tanto de la historia reciente como la de la no reciente) el poder formal no ha coincidido con el informal. Y se ha dado el caso de que, en tanto el poder formal estaba revestido por una persona, el poder informal pasaba por otra (o -frecuentemente- por otras personas diferentes).

Esa fue la situación por la que atravesó la Argentina en muchas épocas anteriores. Por ejemplo, es sabido que después del derrocamiento de J. D. Perón, si bien el poder formal y el informal -en un primer momento- coincidieron en quienes lo habían derrocado, poco tiempo después la tendencia se modificó y a medida que se sobrevenían los desaciertos de los gobiernos que se iban sucediendo, el poder informal volvió a pasar a J. D. Perón (a la sazón exiliado en España) mientras el formal se mantenía en los gobiernos locales. Dicha situación se prolongó hasta el regreso de J. D. Perón al país y su elevación a la presidencia por tercera vez.

Otro tanto ocurrió cuando la mujer de J. D. Perón, Estela Martínez, se vio obligada a asumir el gobierno. Si bien lo hizo formalmente, nunca ejerció el poder informal (real), sino meramente el formal, es decir, solo en su nombre y presencia figuraba como presidente, pero ella nunca ejerció ninguna clase de poder efectivo. Era claro (y evidentemente para todo el mundo) que José López Rega era quien -en los hechos- gobernaba el país y no ella, es decir, era el detentador del poder informal.

Una situación similar (por no decir exactamente igual) se presenta con el caso de la Sra. Kirchner. Lo que resulta claro que nunca gobernó, ni puede hacerlo, porque resaltan evidentes sus ostensibles incapacidades para cualquier clase de función. No sólo hablo de la función pública, sino que luce evidente su incapacidad para ejercer, con la mínima idoneidad, cualquier clase de función, siquiera las domésticas. Siempre fue explícito que Kirchner era el que ostentaba el poder informal, el verdadero poder, que siempre pasa por quien -en los hechos- lo ejerce de facto. No resulta del todo claro ahora quien lo hace, es decir, quien realmente gobierna. Solo es claro que la Sra. Kirchner no lo hace, porque no posee ninguna calidad, cualidad ni condición para hacerlo. Y que de ser ella la que gobernarse, la situación sería mil veces peor que la actual. De tal suerte que, la conclusión es que no es ella la que gobierna. Lo que, de cierto modo, es un leve alivio.

Ahora bien, esta en realidad, y al fin de cuentas, viene a ser una cuestión secundaria. Sea quien sea el que gobierne la Argentina hoy, lo cierto es que lo está haciendo mal, muy mal. Pesimamente mal, podríamos decir. Y como expresamos antes, la Sra. Kirchner no podría hacerlo menos mal que lo mal que, quien sea el que gobierne realmente, lo está haciendo. Si la Sra. gobernara realmente, repetimos, los resultados serian mil veces peores a los actuales. Si esta señora tuviera rienda suelta para desplegar todas sus incapacidades, las consecuencias para el país serían imprevisibles. Si la Argentina no se ha hundido por completo en el fango, es porque "alguien" está evitando que esta mujer tenga mayor injerencia en los destinos de la nación. Los que realmente gobiernan se limitan a mantener y enaltecer su figura y nada más. Algo muy similar (por no decir idéntico) a lo que hizo López Rega con Isabelita.

Por eso, deseo insistir en la absoluta intrascendencia de quien sea el que gobierne, lo importante es que tenga capacidad para hacerlo y que haga lo que se debe de hacer. Que no es, en modo alguno, lo que se hace en la Argentina. No basta tener el poder, ni importa quien realmente lo tenga, sino que lo relevante es que se lo use bien, y no como en el periodo que será tristemente recordado como la era "Kirchner", una era nefasta por cierto.

A la pregunta inicial de ¿quién gobierna la Argentina? Le agrego ahora "quien deberá", y mi respuesta es: la Argentina debe ser gobernada por ideas y doctrinas sanas, no importando quien las porte, sino que interesa que, una vez llegado al poder, las ejecute (y tenga el poder –formal e informal- para hacerlo). Lo demás es irrelevante. Lo único lamentable es la enorme tarea de reconstrucción que le queda por delante al próximo gobierno, ya que la labor de gobernar se complica enormemente cuando quien llega al poder debe primero revertir todo lo mal que hizo quien le precedió, para luego recién empezar a administrar la cosa pública decentemente. Ojala ese sea el caso.

Visita:

http://www.accionhumana.com

Libros impresos y en formato digital

2010-12-01T23:18:00.000-03:00

Estimados amigos:

Ante las consultas de muchos de ustedes, tengo el gusto de pasarles las direcciones en las cuales están a la venta algunos de mis libros, ya sea en formato impreso (en papel o formato tradicional), o bien en formato digital. Estas son:

Desde E.E.U.U. para todo el mundo clic aquí

Desde Europa para todo el mundo clic aquí

Desde Argentina para todo el mundo clic aquí

Cualquier duda, no vacilen en consultarme.

Atentamente.

Gabriel Boragina

¿Qué es el Capitalismo?

2010-02-14T16:44:00.003-03:00

Por Gabriel Boragina ©

Es normal entre quienes carecen de mínimos conocimientos acerca de lo que el capitalismo es, confundir ciertos elementos de ese capitalismo con el capitalismo mismo. Digamos que esta es la situación general que se plantea, no solamente entre la gente común y corriente, sino que también, y lo que para algunos es sorprendente, entre muchos autodenominados intelectuales.

Esto es lo que lleva a otro error muy generalizado, a confundir el actual sistema socioeconómico político con uno de orden capitalista. Esta mezcolanza esta tan extendida que, hoy en día, cualquier fenómeno de casi cualquier orden, sea natural, biológico, físico, (atmosférico o hasta astronómico) suele atribuirse y -sobre todo- culpabilizarse de su ocurrencia al capitalismo.

Lo curioso del caso es que, ciertos autores que apoyan un orden capitalista, tienen algunos trabajos publicados en los que asumen que vivimos dentro de un sistema de esa naturaleza. Un caso es, por ejemplo, el del filósofo americano Robert Nozick en su ensayo ¿Por qué se oponen los intelectuales al capitalismo?[1] En dicho ensayo, el autor hace una serie de interesantes reflexiones sobre el tema, tratando de responder a su propia pregunta, pero la premisa implícita de la cual parte es que nos encontraríamos viviendo en una suerte de "sociedad capitalista".

La confusión puede provenir -creo- por el hecho de que el intervencionismo (el sistema en el cual considero que nos encontramos) pretende ser una suerte de mix entre el capitalismo y el socialismo, constituyendo la "doctrina" económica de la llamada socialdemocracia. No son pocos los autores, aun ilustrados, que parecen creer que un sistema capitalista es posible dentro de una socialdemocracia, pese a que -lamentablemente- los ejemplos históricos (y recientes) demuestran claramente lo contrario. Sin embargo, son esos elementos comunes (en realidad diferentes, pero convertidos en "comunes" dentro del saco o coctelera del intervencionismo) los que mueven a la confusión y en muchos casos, desconcierto en buen número de autores, haciéndoles ver y creer, entre otras cosas, que -por ejemplo- hoy en día "nos encontramos" en un sistema capitalista (al menos a un nivel global).

Se trata del mismo error que hace decir a muchos, plenamente convencidos que, con la caída del Muro de Berlín y la disolución de la Unión Soviética se habría "demostrado" que el capitalismo "reemplazó" al socialismo. Hay que hacer ciertos matices en un mundo donde "los blancos y los negros" no existen, sin toda una policromía de situaciones intermedias que rigurosamente no son ni blanco ni negro. Sin lugar a dudas, tanto la caída del Muro como la desaparición de la U.R.S.S. representaron triunfos del capitalismo sobre el socialismo, pero una cosa es visualizar este fenómeno y otra muy diferente es afirmar que el sistema triunfante reemplazó al sistema vencido, porque el más superficial examen de los hechos nos demuestra que en modo alguno fue eso lo que sucedió.

El mundo que, de la mano de sus intelectuales, reconoció el triunfo del capitalismo sobre el socialismo no entronizó al primero en lugar del segundo, sino que, en su lugar, reemplazó el sistema socialista por otro intervencionista, es decir, aquella suerte de mix del que hablamos antes y muchas otras veces. ¿La razón? Es que muchos, genuinamente y de buena fe, e incluso, haciendo explicaciones pseudo académicas, intentan convencer que el intervencionismo es compatible con el capitalismo (y por carácter transitivo, con la socialdemocracia) lo cual es algo descabellado, como la mayoría de los socialdemócratas aceptarán y solo unos muy pocos negarán. Otros muchos, también creen que el intervencionismo es una especie de capitalismo con "rostro humano" (curioso, porque nunca vi el "rostro diabólico" del capitalismo, es más, ni siquiera sabía que un sistema económico podía tener un rostro) o un capitalismo moderado (como si el capitalismo real fuera un "extremo”). Todas estas teorías, muy en boga en nuestros días y popularizadas por pseudo intelectuales, inciden en graves errores y desconceptos, sobre los cuales nos hemos explayado en nuestro libro Socialismo y capitalismo. Véase en: http://libros-gb.blogspot.com/

Como ya nos enseñara el magistral Ludwig von Mises, son los intelectuales los que dirigen y modelan la vida de la gente común, aun cuando esta gente común no lo sepa o, incluso, lo niegue. Esto es tan cierto que, hace muy poco, conversando con un ama de casa, señora sin estudios universitarios, yo le comentaba que en la mayoría de las editoriales rechazaban mis libros por causa de mi ideología. Como un rayo la señora preguntó si yo era socialista. Le tuve que aclarar no sin esfuerzo, que por el contrario, era precisamente porque yo no era socialista el motivo por el cual se miraba con recelo mi trabajo. No sé si llegó a entenderme del todo, posiblemente no. Pero la anécdota es sumamente significativa en cuanto a demostrar que el grueso de la gente cree que vivimos en un sistema capitalista, cuando resulta justamente al revés.

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros: La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo; Apuntes sobre filosofía política y económica; Impuestos (una muy breve introducción al tema); Educación (una primera mirada); etc.

[1] Robert Nozick "¿Por qué se oponen los intelectuales al capitalismo?" versión (revisada) que se presentó para su publicación en 1984 en el volumen de ensayos que recogía esa serie de conferencias pero, accidentalmente, fue el primer manuscrito lo que se publicó en The future of Private Enterprise, ed. Craig Aronoff et al. (Atlanta, Georgia State University Business Press, 1986). Hay una edición en español incluida en la obra de Robert Nozick Puzzles socráticos, ed. Cátedra, 1997, Madrid

No es tan fácil gobernar

2010-02-06T18:32:00.001-03:00

No es tan fácil gobernar

Por Gabriel Boragina ©

Si bien resulta relativamente sencillo llegar a ser gobernante de una nación, una vez en la cima del poder la acción de gobernar no es una tarea tan simple como comúnmente la gente cree. El gobernante debe luchar contra dos tenencias bien definidas, a saber: 1º la tendencia que todos tenemos instintivamente a hacer nuestros caprichos y 2º) la misma tendencia que tienen todos los demás, en el caso que examinamos, los gobernados. La resultante del choque de estas dos tendencias es lo que llamamos política o la acción política, si estamos examinando un pueblo, una nación o un estado dado. También podemos llamar a esta puja, la lucha por el poder, donde gobernantes y gobernados pugnan por imponer sus propias decisiones. Claro que hay pueblos o naciones o gobernados -para mejor decir- más dóciles que otros, y en donde a los gobernantes les resulta más fácil dominar, pero donde las fuerzas entre ambos bandos están equilibradas o bien donde los gobernados tienen más poder que sus gobernantes, las cosas no son tan sencillas para los gobiernos. La mayoría de las situaciones existentes se dan entre estos últimos dos contextos, es decir, la de equilibrio de poderes, o bien, la de aquella donde los poderes en lucha se vuelcan unas veces hacia un bando y otras hacia el contrario. Las "batallas" de poder siempre producen crisis de diferente grado. En general, se puede decir que lo normal es una suerte de tensión permanente entre gobernados y gobernantes, que según el grado de dicha tensión, genera crisis menores o mayores. Donde las crisis se prolongan y llegan a niveles insostenibles es donde se producen los recambios de gobierno, ya sea por la vía electoral o la vía de facto. Estas situaciones límite, no son evitables mediante ninguna clase de legislación que intente prohibirlas o restringirlas, es decir, si la crisis es de verdadera magnitud, estamos frente a una clara situación de hecho, que no sabe de leyes ni de constituciones políticas, ni de orden institucional de ninguna naturaleza. Cuando la gente dice basta es basta y las mayorías –hay que recordar siempre- no son versadas en derecho constitucional ni en la ciencia política, cuando las masas reclaman un cambio, el cambio lo imponen como sea, ya sean vías de hecho o legales.

Las causas de las crisis pueden ser múltiples, pero entre las más frecuentes encontramos:

1. Problemas de crecimiento

2. Injusta distribución de riqueza

3. Pobreza

En realidad, como el lector bien puede comprender, las tres causas están profundamente interrelacionadas y no son -en rigor- separables. Solo las separamos a los únicos fines explicativos y nada más.

Como veníamos diciendo, cuando en un determinado lugar y sociedad civil (y política) la situación se desborda y este desborde -del lado de los gobernados- es creciente, el gobierno no puede sostenerse en el tiempo, no sin antes producir disturbios y escenarios de violencia, mayor o menor, dependerá -como se dice- de la intensidad de la crisis generada.

Pero además, hay que tener en cuenta que los gobiernos, al disponer de un poder enorme, tienen tendencia a forjar crisis, por el hecho de que todo gobernante intentará utilizar ese poder en su propio provecho, o en términos del profesor James Buchanan, a maximizar su utilidad individual.

En suma, ha que comprender que el gobierno es una resultante de fuerzas, de múltiples fuerzas que, en realidad, se pueden reducir a dos (a los fines didácticos), las ejercidas por los gobiernos y las ejecutadas por los gobernados. El buen gobierno se caracteriza por interpretar y acompañar las fuerzas y deseos de los gobernados, sin embargo, en cuanto quieren oponerse a ellas, los gobiernos comienzan a tener dificultades y a generar resistencias, en primer lugar en los sectores afectados. Si el gobierno ataca a otros sectores, irá originando resistencias en esos grupos atacados, y si finalmente le declara una guerra informal a toda la sociedad civil estaría creando las semillas de su propia destrucción. Este último parece ser el camino elegido por varios gobiernos de la región, como por ejemplo, los gobiernos del matrimonio Kirchner en la Argentina y el del venezolano Chávez.

Muchos regímenes, en especial el de los recientemente nombrados, traman planes para evitar ser objeto de resistencias en sus ataques a la sociedad civil, la mejor forma que tienen de lograrlo es tratando de politizar a dicha sociedad conforme lo hemos explicado muchas veces. Es conveniente no confundir aquí politización con interés o activismo político que son cosas diferentes.

Ejemplos de sociedades completamente politizadas, en el sentido que lo hemos explicado, son el de la cubana o la soviética, y el ideal de gobiernos como los de los Kirchner y Chávez es que sus respectivos regímenes lleguen a parecerse a (o mejor aún, a convertirse en) la sociedad cubana, es decir, una clase política sumamente enriquecida frente a una sociedad civil enormemente empobrecida. Cuáles son los factores que permiten una mayor o menor politización de las sociedades, hay que buscarlos en la cultura, la tradición, la historia, la formación, la idiosincrasia, etc. de esos pueblos, donde descubriremos que habrá una sociedades de mas politzables que otras.

Cuando los gobiernos fracasan en su intento de politizar a la sociedad civil es donde las crisis se agudizan.

La "caída" del comunismo

2010-01-31T19:59:00.002-03:00

La "caída" del comunismo

Por Gabriel Boragina ©

1. Sobre la "caída" del comunismo

Es un lugar común en la mayoría de los análisis contemporáneos, dar por sentado que, en el año 1989, tanto el socialismo como el comunismo "desparecieron" de la faz de la tierra, o poco menos que eso. Yo no comparto esa visión, y el propósito de estas líneas es darle al lector alguna explicación del por qué mi disidencia sobre lo que ya, puede decirse, es un lugar común entre la mayoría de los intelectuales sociales. Para tratar de expresarlo con la mayor claridad y brevedad que me es posible, lo que sucedió en el año indicado fue que, algunos gobiernos en la Europa oriental de signo comunista cayeron del poder. Esto, en principio, es algo bastante diferente a afirmar a boca de jarro que el comunismo "cayó" o "desapareció" o "sucumbió". El sistema comunista pervive en la mente de muchas personas como ideología potable, los comunistas convencidos no han dejado de ser comunistas por el fracaso de la URSS o de sus países satélites, ya que ninguno de ellos considera que el sistema fracasó, sino que, por el contrario, creen que sucumbieron algunas cuestiones metodológicas que -según ellos- no invalidan al sistema como "un todo". Es decir, siguen viendo el sistema comunista como consistente y solo critican la metodología de aplicación, la que juzgan que fue errónea. No hacen una crítica de fondo, ni mucho menos, se hacen una autocrítica. Nada de eso. Es como decir que solo creen que se equivocó el camino hacia el objetivo: la sociedad comunista, pero de ninguna manera abandonan creer que el objetivo deba ser otro diferente a este último.

Lo que se malinterpreta como la "caída" del comunismo, en realidad hay que leerlo como un triunfo del intervencionismo socialdemócrata, o puesto en términos más sencillos: lo que determinó el fracaso de esos gobiernos comunistas fue el hecho de que muchas personas creyeran que los métodos violentos del estado comunista no eran apropiados para conducir a las gentes hacia el bienestar material o económico como se profesaba antes, por lo que pasaron a creer que era necesario girar hacia una vía más "moderada", siempre sin perder de vista el objetivo final. En esa década de 1990 entonces se abandonó la pretensión de lograr la sociedad comunista y se la reemplazó por la de conseguir la sociedad socialista, es decir, dar un paso hacia atrás en el camino que conduce del socialismo al comunismo.

Pero como los socialistas, a su vez, se hallaban muy desprestigiados por haberse empeñado durante décadas que el camino al comunismo era por la vía del socialismo, se decidió dar un nuevo paso hacia atrás y volcarse hacia la socialdemocracia. De esta suerte, quedó configurado el mapa mundial, con naciones ex comunistas devenidas en socialdemocracias, algunas más o menos socialistas que otras, pero todas dentro del marco amplio al que da lugar el término socialismo, que cobija un abanico de intervencionismos más o menos graduales, de modo tal que, podemos decir que ese es el marco político y económico de nuestros días desde la falsa "caída" del comunismo. Es importante aquí señalar que, se ha optado por la socialdemocracia –insistimos- como un camino, sin renunciar al objetivo final: la sociedad comunista. Las discrepancias que se suscitan es que, mucha gente mal informada o formada, ha interpretado todos estos sucesos como la "desaparición" del comunismo y aun también la del socialismo en el mapa mundial. He aquí el grave error que dejamos denunciado.

2. El "triunfo" del capitalismo

Un error, no menos grave, consiste en leer todos los sucesos narrados como un supuesto "triunfo" del capitalismo. Suponer semejante falacia implica, sin lugar a duda, no tener siquiera la menor idea de en qué consiste el capitalismo, y ello pese a que no han dejado de haber autores que se han esmerado en su explicación (por ejemplo Ludwig von Mises, Friedrich A. von Hayek, Murray N. Rothbard , Alberto Benegas Lynch (h) y muchísimos más). Yo mismo he tratado de aportar mi humilde granito de arena en dicha misión, publicando un libro que lleva por título Socialismo y capitalismo (Véase en: http://ceefip.com/socialismo.htm ). Nadie que hubiera leído la enorme cantidad de trabajos publicados por los nombrados y muchos de sus brillantes discípulos, puede sostener con seriedad ninguna, que lo que a hoy existe en la Europa oriental y en el Asia misma, se asemeja a nada parecido a un sistema capitalista. Como sumo, podrá decirse que en la maraña de medidas intervencionistas que allí rigen podremos encontrar alguna que otra perdida medida aislada con cierto tinte de economía de mercado, pero el examen riguroso, tanto de los sistemas políticos de la ex naciones satélites de la órbita soviética, como en China mismo, nos informa que los sistemas allí vigentes a la fecha son intervencionismo puro, o menos puro, según sea la tendencia que este intervencionismo tenga hacia el socialismo, la que como he explicado en la obra precedentemente citada, puede ser de mayor o menor grado, señalando allí como detectar unos casos de los otros.

No resulta simple ni tan sencillo como una mayoría de personas hoy en día lo creen, desembarazarse de la mentalidad anticapitalista que campea en la generalidad de las conciencias, no ya tan sólo del mal llamado mundo ex comunista, sino, y quizás bastante mas preocupante, de la que anida en la mayoría de aquellos que creen vivir y dicen "defender" un mundo libre. Si esta mentalidad descuella entre los occidentales que se jactan de no haber padecido los horrores del régimen comunista ¿puede razonablemente esperase mucho más o simplemente mas de aquellos que si, tuvieron la desgracia de sufrir aquellos regímenes?

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros: La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo; Apuntes sobre filosofía política y económica; Impuestos (una muy breve introducción al tema); Educación (una primera mirada); etc.

¿En marcha hacia la disolución nacional?

2009-11-23T00:29:00.001-03:00

¿En marcha hacia la disolución nacional?

Por Gabriel Boragina ©

Es difícil -realmente- contabilizar el poder destructivo del matrimonio Kirchner en Argentina comparativamente en relación a los gobiernos anteriores, pero hay que decir que, con todo el daño que le han inferido al país, la situación no es peor que la vivida bajo los gobiernos de Isabel Perón y el de Raúl Alfonsín, por citar solo dos de los casos más recientes de los mas malos gobiernos argentinos. Las diferencias son de estilo y de formas, pero también los contextos socio-históricos-económicos son disimiles. Por ejemplo, el gobierno de Isabel Perón estuvo marcado por la ignorancia, pero había poco de soberbia, el del Alfonsín con solo un grado menor de ignorancia pero ya con algo de soberbia (en parte, la soberbia del que no reconoce su propia ignorancia), en tanto que el gobierno del matrimonio Kirchner conjuga claramente ignorancia y soberbia potenciadas como pocas veces se ha visto en la historia reciente del país.

Estos defectos no son exclusivos del matrimonio Kirchner sino que son un prototipo de una forma de ser, una caracterología de lo que podría llamarse -de alguna manera- como un "modo de ser nacional". Quienes votaron a la pareja son así y quienes toleran que la pareja siga en el poder también son así. O sea, no pueden ofrecer nada mejor que eso, lo que incluye, claro está, lo que se da en llamar "la oposición".

En los medios locales, arrecian las críticas contra el gobierno y -al mismo tiempo- contra la oposición, en otros términos, ninguno de los que critican se consideran culpables de nada y solo se estiman con derecho a criticar, pero la crítica por la crítica misma es algo muy simple de llevar a cabo, los cambios y las reformas no se agotan en las críticas verbales, sino que hace falta un comportamiento critico integral donde la verba sea acompañada de la acción, de otra manera expresado, de actos concretos y palpables sostenidos en el tiempo que hagan de la crítica algo sólido y fundamentalmente creíble.

En un medio donde la debacle moral, política y económica parece no dejar de precipitarse cabe preguntarse dónde estará el punto final de este infausto rumbo y las respuestas que suelen darse no dejan ser en extremo insatisfactorias, en parte porque la respuesta no es simple, ya que requeriría de facultades adivinatorias en las que francamente tampoco creo. Los argentinos aparecen tan perdidos y desorientados como siempre, sobre todo por su insistencia en seguir cifrando sus esperanzas redentoras en la clase política: hoy este candidato, mañana aquel otro, siempre esa maniaca esperanza mesiánica, que también forma parte de ese nefasto "ser nacional argentino".

En suma, sobra crítica y escasea la autocrítica. Y así vamos con esa extravagancia de que "la culpa siempre la tuvo el otro".

Las respuestas de que el país va a salir airosamente de esta situación en que los Kirchner lo han sumido tampoco sirve de mucho (por no decir de nada) porque sería tanto como caer en una suerte de profecía hegeliano-marxista del tipo "mejorista" que no se diferencia demasiado del campo de las predicciones astrológicas y que tiene tan poco valor para mí como el de estas mismas. Las situaciones nunca son exactamente iguales, por lo tanto los ejemplos del ayer nunca pueden servir de base válida para prever el mañana. Ahora bien, nada de todo esto invalida el ejercicio de aventurar hipótesis, teniendo en claro que las circunstancias pueden estar variando y -de hecho- varían en todo momento, sin embargo, hay constantes en el comportamiento social argentino que permiten aventurar, con una muy baja probabilidad de error, que las características fundamentales de este pueblo no van a modificarse en el corto plazo, y la permanencia -aún en el terreno de la hipótesis- de estas particularidades permitirían hacer algunos pronósticos tentativos de lo que podría llegar a ocurrir en un futuro cercano.

De tal suerte que, resulta altamente factible que estemos asistiendo a un proceso de lenta pero sostenida disolución del país (o lo que más precisamente se entiende por el vocablo "nación"), lo cual -en sí mismo- no es una noticia ni buena ni mala, excepto para quienes albergan profundas convicciones nacionalistas, las que por cierto, no forman parte de mi bagaje cultural personal.

Probablemente se mantenga una estructura formal con la apariencia de una "nación", lo que implica que no desaparecerán –claro está- "de un plumazo" ni las instituciones ni el "orden" jurídico, sino que ya no cumplirán su misión ni funciones, de hecho, ya es observable que las instituciones no funcionan y el "orden" jurídico tiene de todo menos de orden. Desde un punto de vista positivo, el proceso debería ser visto como una buena oportunidad para conseguir -de una vez por todas- la atomización del poder, aun cuando esta intención esté lejos de lo que desean muchos argentinos, que suelen ser confesos adoradores de un "poder nacional".

Naturalmente, que la confirmación o no de este pronóstico solamente podrá estar dada por el devenir de los acontecimientos de aquí en mas, pero es importante recalcar que todo parece indicar que la línea de dirección es la indicada y que cada vez se hace más compleja la adopción de soluciones que permitan torcer el rumbo trazado por la dirigencia política argentina. Y quiero insistir en la responsabilidad de toda esa dirigencia (oficialista y opositora) sin excluir a los dirigidos, que mediante su indiferencia o complacencia -como quien mira un espectáculo que solo atañe a otros protagonistas- apañan con su acción o inacción el rumbo trazado.

Ley de medios

2009-09-22T00:54:00.001-03:00

Ley de medios

Por Gabriel Boragina ©

Antes de abordar el tema de nuestro titulo, me parece de la mayor importancia distinguir y diferenciar entre dos conceptos que -normalmente- suelen tomarse como sinónimos y no lo son. Nos referimos a las expresiones "periodismo independiente" por un lado y "libertad de expresión" o también -a veces- llamada "libertad de opinión" o "libertad de prensa", por el otro.

"Periodismo independiente" no es -en modo alguno- sinónimo de las tres últimas expresiones, en primer lugar, porque yo no creo en el "periodismo independiente", es más, creo que el periodismo nunca es independiente. ¿Por qué? Porque para que exista periodismo, antes debe existir libertad de expresión (o de prensa u opinión) y si esta última no existe no puede haber periodismo de ninguna clase (ni ninguna otra cosa, pero por el momento, circunscribiremos este análisis al tema de la prensa, que es lo que actualmente se encuentra en debate).

Al depender de la existencia de una previa libertad de prensa, el periodismo deja entonces de ser "independiente" y pasa a ser dependiente. Pero hay otras razones más para que digamos que no creemos en el "periodismo independiente" y es que el periodismo esta hecho por personas, que tampoco son "independientes" sino que dependen de muchos otros factores, tanto externos a sus vidas como internos a ellas. En lo que atañe al tema que ahora estudiamos, el periodista siempre depende de sus ideas (en primer lugar) las que están -a su vez- condicionadas por una cantidad enorme de factores, entre los que se cuentan su educación, en primer término, y sus condicionamientos sociales, seguidamente, el entorno familiar y amistoso, y una buena cantidad de de prejuicios ideológicos. Esto es particularmente visible en temas inherentes a las ciencias sociales, tales como la política y la economía.

En otras palabras, todos dependemos de nuestras ideas, y de momento que los periodistas no son seres extraterrestres, sino humanos, también se encuentran afectados por dicha dependencia, llamémosle ideológica, aunque el término no sea de lo mas preciso, pero sirve para entendernos. Ahora bien, todo lo dicho no tiene nada de malo ni de bueno en sí mismo, (cada uno calificará de acuerdo a su personal escala de valores) simplemente se limita a señalar lo que me parece un hecho, o en términos más puntuales, una circunstancia fáctica, en un sentido claramente orteguiano, por el cual, el hombre nunca es él sólo, sino que es él y su circunstancia.

La "ley de medios" que quieren aprobar los Kirchner no solo apunta a acabar con el periodismo opositor (o no afín a sus personas) sino que atenta, en forma directa y artera, contra la misma libertad de opinión que es lo que realimente les molesta, conscientes como son de la enorme influencia que la prensa (tradicionalmente llamada "el cuarto poder") tiene sobre las masas. Y es –precisamente- ahí adonde asestan. Los Kirchner no quieren un "periodismo independiente" ni nada por el estilo, quieren un periodismo completamente dependiente, pero no de las ideas personales de cada uno de los periodistas, o de la línea editorial del medio que fuere, sino que ansían un periodismo completamente dependiente de los personales designios el matrimonio, del mismo modo que opera el tirano Chávez en Venezuela.

Y esto, no deberá interpretarse como una "defensa" al diario Clarín. Clarín como todos los medios que yo conozca del país, nunca fue "independiente", la cuestión no pasa por utilizar esta última palabra, que -como ya explicamos- carece de sentido. El ataque de los Kirchner contra Clarín es por la gran llegada que tiene este diario a la mayoría de los argentinos, posiblemente el de mayor circulación, de modo tal que, se entiende la estrategia y el interés de los Kirchner en dominarlo. Y decimos que Clarín nunca fue independiente porque, durante los sucesivos gobiernos que rigieron a través de su existencia, siempre se ha alineado más hacia unos que hacia otros, y ello, sin duda, en función de los intereses económicos del grupo, que se ha sabido mover al compás de los vaivenes de los favores, las dadivas y las prebendas. De modo tal que, no tengo yo un interés personal en la "defensa" del diario Clarín, simplemente, trato de poner un poco de orden en las ideas en debate. Este mismo diario Clarín acompañó al gobierno de Kirchner, durante buena parte de su gestión y contribuyó a que muchas personas creyeran –incluso- que las cosas "marchaban viento en popa", es decir, fue -en su momento- cómplice de los siniestros planes que venían tramando los Kirchner contra la Argentina.

La suerte de Clarín no tiene importancia (al menos no la tiene para mi, que jamás leo ese diario). Lo verdaderamente grave es que, en su embestida contra el multimedio, los Kirchner arrasan en el camino con la libertad de prensa (o de expresión u opinión) dejando en el tendal a cualquier medio que asome como tibiamente opositor a la línea dictatorial hacia la que se dirige el trágico matrimonio que sojuzga a la Argentina. Por eso, el debate que hace girar esta cuestión en estar contra o a favor de Clarín es, o hipócrita o ignorante.

Los Kirchner han hecho y siguen haciendo un daño enorme a la Argentina, y esta acometida contra la libertad de prensa se alinea en mi tesis sostenida en solitario desde que el patagónico llegara al poder (sin haber sido elegido con los votos mínimos exigidos por la Constitución de la Nación Argentina para ello) de que el sujeto y su mujer han venido para instalar una dictadura, al mejor estilo castrista o chavista, y ya he tenido oportunidad de comentar, en uno de mis artículos que, si al momento, no han hecho más daño al país, es porque sus respectivas incapacidades se lo impiden y no porque no desearan hacerlo. Teniendo en cuenta que es visible y notorio que esta diabólica pareja solo se mueve por odios y rencores y la única forma de actuar que parecen conocer es mediante el sometimiento o la venganza hacia el enemigo.

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros: La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo , Apuntes sobre filosofía política y económica, etc.

Argentina: sin novedades en el frente (ni en el fondo)

2009-08-22T21:49:00.000-03:00

Argentina: sin novedades en el frente (ni en el fondo)

Por Gabriel Boragina©

Confirmando nuestro pronóstico preelectoral, nada cambió en la Argentina con el resultado -en principio- "adverso" a los Kirchner de las últimas elecciones legislativas.

Es que como también anticipáramos repetidamente, en un marco político donde no existe más "oposición" partidaria a los Kirchner que la que pueda surgir del propio seno del PJ, lo que sucedió en las últimas elecciones no fue ninguna otra cosa diferente a lo que viene ocurriendo desde 2003 a la fecha, los "competidores" electorales son –al menos los que cuentan con mayores posibilidades de ganar- todos pertenecientes al mismo partido: el Justicialista.

De allí, que en mis últimos análisis de la situación, he insistido en señalar la consolidación de una tiranía de tipo personalista, en este caso del matrimonio Kirchner, pero que no es ajena a la tradición peronista, si –repasando la historia- se tiene en cuenta el golpe de estado militar de 1943, inspirado y (en buena parte) materializado por el G.O.U. siglas del Grupo de Oficiales Unidos, del que formara parte el coronel Juan Domingo Perón, y del cual fuera su figura más descollante y relevante.

Las analogías son evidentes, el matrimonio Kirchner, tratando de "emular" a Perón y Evita, más allá de las distancias en el tiempo y en la figura, pero empleando los mismos métodos: concentración del poder político y económico hasta donde se pueda, propaganda demagógica insistente, pero unidos a una incapacidad política y económica pocas veces vista en la historia del país.

La sociedad argentina, mayoritariamente fascista (al menos desde 1943 -o quizás un poco antes- en adelante) no concibe otro modo de gobernar el país que no sea mediante esta ideología (y su metodología), ya sea implementando las variantes de fascismo de izquierda o de derecha (para profundizar este punto véase mi libro Socialismo y capitalismo). Puede decirse que J. D. Perón abrió el camino con lo que hoy sería llamado el típico fascismo de derecha, en sus dos primeros gobiernos, el que se tornó en un fascismo de izquierda en su tercer gobierno, que culminara con su esposa Isabel Perón.

Y el de los Kirchner es –claramente- un fascismo de izquierda. Baste para ello observar la cantidad de ex terroristas de la guerrilla de izquierda encumbrados en altísimos cargos públicos de su gobierno, para que no le quede duda de ello a nadie que pueda pensar un poco, e hilvanar -al menos- dos o tres ideas claras. De allí, su gran simpatía por el dictador venezolano Hugo Chávez, un ejemplo perfecto de un fascista de izquierda.

Ahora bien, volviendo a la coyuntura que tanto gusta a los argentinos ¿qué puede esperarse en el futuro inmediato? Dado que no abrigo ninguna esperanza que la ideología política mayoritaria del pueblo cambie, ni en lo inmediato ni en lo mediato, lo más probable es que los efectos no se noten en lo político, pero donde siempre se notan es en lo económico, campo en el que el fascismo siempre muestra sus resultados más devastadores. Por ello, creo que los argentinos verán acentuarse la fuga de capitales, la pauperización, es decir, el desastre económico, que ya viene haciendo estragos y que ni el oficialismo ni la oposición tienen –a juzgar por sus discursos y acciones consecuentes- las mas mínima idea de cómo revertir, si bien por motivos distintos.

Es que tanto el oficialismo como la oposición, o mejor dicho esta última, solo ve todo lo que sucede en la Argentina como una crisis política, y solo ve la económica como consecuencia de aquella, sin darse cuenta que el orden es exactamente el inverso: son las crisis económicas las que desencadenan las crisis políticas, aunque estas últimas pueden agravar –hasta cierto punto- a las primeras.

Y las crisis económicas son siempre desatadas por los gobiernos por tres causas posibles: 1º) ignorancia, 2º) malicia o 3º) una combinación de ambas. Ergo, mi pronóstico es que ni el oficialismo ni la oposición están en condiciones (aunque lo desearan) de solucionar la crisis argentina. La crisis nacen cuando los gobiernos atacan (por cualquiera de las tres causas apuntadas arriba) ciertas instituciones políticas y económicas, que son un reaseguro que la sociedad -en un momento dado- ha tomado contra las crisis. Entre las políticas, destaca la República y su corolario: la división de poderes, y entre las económicas, cabe mencionar a los mercados y sus dos pilares, los precios y la propiedad privada. En rigor, -y como ha enseñado el profesor Ludwig von Mises- es esta ultima la que da existencia a los dos primeros (mercados y precios), aunque los tres se necesitan interdependientemente para poder existir, de tal suerte que atacando a cualquiera de ellos, se está dañando a cualquiera de los otros dos.

El gobierno del matrimonio Kirchner ha arremetido despiadadamente contra todas estas instituciones originarias y a sus derivadas (las que explicarlas aquí sería demasiado extenso, aunque ya lo hemos hecho en nuestra bibliografía indicada al pie). Y reitero, que no veo a la llamada "oposición" política en mejores condiciones de recuperarlas (suponiendo que estuviera en las intenciones de esa "oposición" esta tarea, punto sobre el que tengo mis serias dudas. Más si recordamos que la verdadera "oposición" al oficialismo proviene del propio seno del partido oficialista, como señalábamos al comenzar, lo que implica que ambos comparten una ideología de fondo, aun cuando esa "oposición" "discrepe" en cuanto a las metodologías de aplicación de esa ideología común que oficialismo y oposición comparten).

Con todo, es muy difícil escapar a la idea –dado el caos actual- que cualquier cosa que venga será mejor a los Kirchner, porque llega un punto que, cualquiera sea la incapacidad política del gobernante de turno, la sociedad civil crea lo que llamamos anticuerpos sociales, mediante los cuales trata de defenderse con los medios a su alcance, de la continua agresión de sus gobiernos, tal como la experiencia histórica siempre lo ha demostrado, y también se está notando en la sociedad argentina.

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros: La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo , Apuntes sobre filosofía política y económica, etc.

Argentina y sus síntomas de tiranía

2009-05-14T23:35:00.000-03:00

Por Gabriel Boragina ©

Se avecina un nuevo simulacro de elecciones en Argentina y resulta otra buena oportunidad para que ensayemos algunas reflexiones sobre la tristísima situación que atraviesa este país del cono sur.

En medio de una espectacular crisis económica, social, moral, política, cultural, educativa, e –incluso- anímica de todo orden como pocas veces fuera visto, el clima electoral se ha vuelto instalar en el feudo, ahora controlado por el matrimonio Kirchner.

Bastante se ha escrito y dicho sobre la dictadura económica que ejercen el par de energúmenos a cargo del poder. De allí que no vamos a ahondar sobre este tema en esta oportunidad, en su lugar hay dos aspectos que quiero resaltar ahora y que tienen que ver con las elecciones que se aproximan.

El primer aspecto es el papel de la oposición política y las críticas que arrecian sobre ella desde todos los sectores, en rigor desde dos sectores bien definidos: el oficialismo por un lado y el conjunto de la ciudadanía por el otro. El otro punto es la cantidad de eufemismos que utilizan la mayoría de los analistas políticos para evitar referirse al gobierno de los Kirchner como lo que es: una dictadura. Empecemos por este último y sigamos con el primero.

Siempre creí que las cosas deben ser llamadas por su nombre, y la manía argentina de utilizar metáforas o eufemismos y circunloquios para evitar hacerlo, siempre me ha resultado altamente enfermiza. Los más "prestigiosos" analistas económicos-políticos critican duramente al gobierno Kirchner y -al hacerlo- describen todos sus actos reprochables, en muchos casos con verdadero lujo de detalles. Sin embargo pocos, muy pocos, son los que se animan a llamar al gobierno Kirchner una tiranía, o una dictadura. Y creo que estas elecciones que se aproximan son una muy buena oportunidad para volver a demostrar que, además de la dictadura económica que los Kirchner ejercen, también son unos perfectos dictadores políticos. En suma, todos los indicadores dan a la "Argentina Kirchner" como una dictadura. Vemos uno de ellos.

Como dijimos, arrecian las críticas de esos dos sectores oficialismo y ciudadanía, contra la oposición política, a saber: el resto de los partidos políticos, y cuadros que integran (alianzas, etc., infaltables en toda víspera de elección y que suelen diluirse después de ella tan rápido como logran constituirse). Vale la pena aclarar que en este punto, oficialismo y ciudadanía no están "unidos" por el "amor" sino por el espanto. Un espanto que es tanto reciproco de uno hacia otra como de ambos hacia la oposición.

Se dice que la oposición es "débil", que esta "desarticulada, separada, confrontada entre sí" y es "inoperante" (entre otros calificativos análogos). Y yo coincido con todos estos adjetivos que se le endilgan hasta este punto. Luego, el resto de los analistas se pierden en "patrióticas" arengas para que esa oposición se una, converja en algún tipo de alianza, para enfrentar la pretensión de poder omnímodo de los Kirchner. En este lugar el análisis pierde la objetividad de los hechos descriptos e ingresa en la típica ingenuidad que en mis otros trabajos he tildado con el nombre de infantilismo. Pero veamos las causas posibles de esta verdadera inoperancia política de la oposición partidaria.

Creo que puede haber dos grandes motivos: el primero, llamado a) la oposición política es inoperante en su rol de oposición porque está en secreta complicidad con el oficialismo, o el segundo motivo, llamado b) podría ser que su neutralización deviene del hecho que está impedida políticamente de actuar por el oficialismo, a través de diferentes tipos de medios que no son claros y que mediante diferentes mecanismos evitan de hacerse públicos. Ahora bien, ya sea por la razón "A" (turbia complicidad con el gobierno) o por la razón "B" (neutralización espuria y clandestina del gobierno que paraliza su actuar) llegamos por ambas vías al mismo destino: vivimos en una tiranía.

Si se me pregunta a mi cual de los dos motivos creo que han eclipsado la oposición política argentina, me vuelco -casi sin dudarlo- al primero, al llamado (a). Es cierto que hay que considerar una tercer opción, por la cual se esté dando el caso de un contar con una oposición cuya pobreza intelectual y operativa (aunque no económica, claro está) sea tan grande que deje todos los espacios abiertos a que cualquier imbécil se haga del poder y lo detente, hasta que la situación se revierta. Este bien podría ser un escenario actual posible en Argentina. Pero a la vez, este tercer factor es combinable con los dos anteriores (a y b) con lo que –por supuesto- la situación en el país en cuestión no podría ser peor que peor.

Pero el punto de este análisis es que sean uno, dos o tres los motivos, o más de tres, el resultado es siempre el mismo, todo da como producto final una dictadura o tiranía, nada que ver con ninguna clase de "democracia", excepto que -como explico en mi libro La democracia-, se admita que la democracia es -o puede llegar a ser- una forma de dictadura, si este fuera el caso, el ejemplo de Argentina es paradigmático.

Los países con partidos únicos o lideres únicos o -en el caso argentino- con un único matrimonio gobernante, son por definición, aquí ahora y siempre, dictaduras. Es por ello que cuando los periodistas gustan referirse a la "última dictadura" sin más (en alusión a los militares) deberían aclarar –además- que no se están refiriendo al gobierno de los Kirchner. Caso contrario, la referencia periodística llamará a confusión a los entendidos, o a las personas que aun tienen dos dedos de frente y algunas nociones de derecho cívico de colegio.

Las dictaduras como la de Kirchner en Argentina son las más difíciles de combatir, cuando quienes las ejercen no dudan ni cesan de mentirle al pueblo, sabiendo que buena parte del pueblo creerá las mentiras y otra parte -sabiendo perfectamente que se le miente- simplemente se encogerá de hombros y su máxima expresión de protesta será algún insulto fuerte contra el gobierno dicho entre dientes o en susurro (cuestión de no levantar mucha atención en derredor) y nada mas pasará de allí.

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros: La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo , etc.

¿Qué es la seguridad jurídica?

2009-03-28T16:00:00.000-03:00

¿Qué es la seguridad jurídica?

Por Gabriel Boragina ©

Se apela demasiado seguido a la necesidad de seguridad jurídica, sin que se medite a fondo, me parece, sobre el verdadero significado de esta expresión. La seguridad jurídica no es un valor por sí mismo, o sea, no es un valor per se. ¿Por qué digo esto? Porque hablar de seguridad jurídica es afirmar algo al vuelo, sin darle un contenido concreto, o -mejor dicho- presuponiendo un contenido que -en realidad- no posee. Veamos algunos ejemplos de lo que quiero decir: la Alemania nazi, la Italia fascista, la Rusia soviética, la China maoísta no carecían de leyes. Tenían todas ellas sus constituciones políticas, sus códigos civiles, penales y comerciales, es decir, estas dictaduras tenían un ordenamiento jurídico. ¿Qué había de malo en ellos? ¿No existía seguridad jurídica? Claro que sí. Existía la seguridad jurídica de que quien incumplía con la ley sería de inmediato confinado a un campo de concentración o a trabajos forzados, o a un paredón de fusilamiento, previa rigurosa sesión de torturas varias ¿por qué? Porque esas constituciones, códigos y leyes eran exactamente eso lo que ordenaban. Es decir, existía la seguridad jurídica de que, de una forma o de otra, quien fuera judío o disidente caería en alguna condena de tipo legal y pasaría al cadalso más tarde o más temprano, porque era jurídicamente aceptado que así fuera. Los nazis tenían leyes seguras, seguramente racistas y los judíos podían estar seguros, -seguros jurídicamente- que existían tales leyes racistas diseñadas en su contra y para su persecución. También podían estar seguros que los jerarcas del régimen harían cumplir tales leyes. Luego, no puede decirse en rigor, que no había seguridad jurídica en la Alemania nazi.

Los comunistas -de su lado- tenían también sus seguras leyes anti burguesas y los que fueran tildados o etiquetados de burgueses también estaban seguros jurídicamente que terminarían sus días confinados en algún campo de concentración de la lejana Siberia o en el Gulag. En consecuencia, también había seguridad jurídica en la URSS. Todos estaban seguros que quien no obedecía al tirano estaba jurídicamente condenado de antemano y legalmente seguro de ello. Nadie tenía la menor duda de que ello iba a ser así: jurídicamente.

También en las dictaduras la comunidad puede estar segura que las decisiones del dictador -o de sus instituciones dictatoriales- serán irrevocables y definitivas. Nuevamente, existirá una seguridad jurídica de ello en todos.

Lo propio cabe decir del reiterativo argumento de la "bondad" de las instituciones como único medio o mecanismo exclusivo para evitar la tiranía. En el mejor de los casos, esto implica un análisis incompleto del tema, porque -nuevamente-, vuelve a dejar sin definir a qué clase de instituciones se refiere, habida cuenta que casi todas las dictaduras y tirarías de la que da cuenta la historia tuvieron sus instituciones, muchas veces con nombres diferentes, como -por ejemplo- Politburó, Soviet Supremo, etc. en el caso soviético; Reichstag en la Alemania nazi, y -como ya dejamos explicado- todos tuvieron sus tribunales, que en muchos casos funcionaron y funcionan en las dictaduras actuales como verdaderos consejos de guerra. Las agencias o policías secretas también desempeñan un importante papel como típicas instituciones de espionaje, vigilancia y persecución política. Baste recordar las famosas KGB soviética, o las SS, las SA y la Gestapo nazis. No puede dudarse de su carácter institucional, ya que de dicho modo funcionaron en los citados regímenes. Por ello, hablar sin más y decir al vuelo que para que una sociedad se consolide y progrese económica y políticamente lo único que necesita son instituciones sólidas y seguridad jurídica, es decir algo hueco, carente de contenido, por incompleto.

Ergo, no es necesidad o seguridad jurídica lo que necesitamos, sino fijarnos -detenidamente- cuál es el contenido de las leyes que nos rigen, porque nuestra legislación marxi-fascista nos da la seguridad jurídica de que seremos ajusticiados de una u otra manera, leve o gravemente, lenta o rápidamente, según lo gradúe nuestra ley, pero de forma segura, es decir, segura jurídicamente. No necesitamos seguridad jurídica, necesitamos un régimen liberal que respete la vida, la propiedad privada y la libertad. Es esto último lo que tenemos que asegurar jurídicamente; no necesitamos cualquier tipo de seguridad jurídica al voleo, sino que lo que necesitamos con gran urgencia es una seguridad jurídica liberal, no nuestra actual seguridad jurídica marxi-nazi-fascista.

Lo importante es el contenido de las instituciones y qué tipo de seguridad jurídica nos brindarán, si liberal o totalitaria. Esta es la verdadera y única cuestión en este tema. Si respondemos que necesitamos una seguridad jurídica e instituciones liberales estamos diciendo que lo que pedimos con ello es libertad, respeto y protección de la propiedad privada, empezando por la de nuestra propia vida. Si en cambio preferimos una seguridad jurídica de tipo totalitario, significará que nos estamos volcando por los valores contrarios a los anteriores. La opción la ejerce cada sociedad y así ha sido históricamente, dado los casos que rápidamente hemos reseñado.

¿Qué es la democracia?

2009-03-24T12:56:00.000-03:00

¿Qué es la democracia?

Por Gabriel Boragina ©

La democracia es un sistema ideal con todo lo que esta afirmación implica y con peculiar énfasis en la última palabra "ideal". Como ideal, muy pocas veces en la historia pudo ser realizada y ello -además- en muy pocos y focalizados lugares del mundo. Durante la mayor parte de la historia y en la mayor parte de los países del planeta, la democracia fue y es una utopía (sobre el "será", obviamente nada podemos anticipar). Hoy por hoy, resulta sumamente complicado y casi imposible encontrar democracias plenas en el mundo.

Lo mejor que se puede decir de la democracia lo ha dicho -a nuestro juicio- el profesor Ludwig von Mises, cuando la caracterizó -palabras más, palabras menos- como un buen sistema de elección de gobiernos. Nosotros compartimos, claro está, esa definición de Ludwig von Mises, que –nos parece- marca muy bien la diferencia entre un sistema de gobierno (lo que la democracia no es) y un sistema de elección de gobiernos (lo que la democracia sí, es). La confusión reinante entre un sistema de gobierno y un sistema para elegir gobiernos, o mejor dicho, la fusión de ambos en el concepto de "democracia", sirven de poco o –mas claramente expresado- no sirve de nada, excepto por el daño que ha causado en la historia del mundo.

La democracia no es un sistema de gobierno –en nuestra opinión-- pero como sistema de elección de gobiernos es el menos violento como también ha enseñado el mismo profesor Ludwig von Mises. Un sistema de gobierno es –por ejemplo- la república, caracterizada por sus rasgos típicos, tales como la división de poderes en ramas o departamentos (tradicionalmente legislativo, ejecutivo y judicial); otro es -por ejemplo- la monarquía, que puede, a su vez, ser absoluta o limitada (esta última llamada -con alguna imprecisión- "constitucional")

Es decir, como vemos, diferentes sistemas de gobierno pueden convivir o emplear -mejor dicho- a la democracia, entendida en un sentido misiano: la democracia como medio para un fin: el pacifico traspaso de poder (o del gobierno) de unas manos a otras. Este sería el contenido del sistema democrático y en él se agotaría. Porque la historia nos enseña que se puede elegir democráticamente una tiranía ya sea de uno o de muchos, aunque sean más famosos los casos históricos de tiranías de uno (por ejemplo, Hitler, Perón, Chávez, etc...) son frecuentes también los casos de tiranías de masas ; menos famosos por no existir una cabeza notable, ni visible con el cual identificarlas y mucho más peligrosas, porque la tiranía -en las masas- se diluye entre la multitud amorfa. La noción, pues, que en una democracia gobiernan-o deben gobernar- las mayorías, es altamente peligrosa, porque el gobierno de las mayorías es tiranía, por cuanto significa que las minorías han de obedecer los dictados y designios de la mayoría, cualesquiera que estos fueren, ya que una noción de este tipo, implica que también la mayoría podría decidir qué es un derecho y que no lo es, y esto si es así, sin duda dará lugar a injusticias y sobran casos en la historia de esto último. Dado que las mayorías pueden cambiar, por ejemplo, unas mayorías por otras de contenido diverso, cambiaría de sentido la injusticia, y si las minorías (antes sojuzgadas por una mayoría), en un segundo momento se llegan a transformar en mayorías, la injusticia cambiaría de sentido y se daría mediante la revancha o la ley del talión. Esto sería una verdadera lucha de clases, donde las clases serían dos, a saber : la mayoría y la minoría, con la peculiaridad de que estas clases podrían mutar una en la otra, lo que implicaría cambiar de manos la decisión sobre lo que "es" o "no es justo". Resulta claro que la justicia no puede quedar sujeta al capricho de mayorías o minorías circunstanciales, porque nadie en absoluto -en semejante sistema- tendría garantizado que sería justo o injusto siempre. Sin embargo, este no es el único problema con la democracia cuando se la mal entiende como sistema de gobierno y cuando se la peor entiende como gobierno de las mayorías, donde estas pueden hacer -prácticamente- lo que se les da la gana por el solo hecho de tener un circunstancial número de sufragios mayoritarios.

Fragmento del libro del autor, La democracia

El libro puede adquirirse haciendo clic aquí

Chávez y los Kirchner

2009-03-01T19:50:00.000-02:00

Chávez y los Kirchner

Por Gabriel Boragina ©

En este artículo analizaremos las razones por las cuales –a nuestro humilde saber y entender- los Kirchner no han hecho más daño que el que hasta el momento hicieron. Se trata de que su incapacidad, ignorancia y torpeza son tan grandes, que son incapaces de aspirar a una dictadura plena, razón por la cual admiran tanto al déspota venezolano Hugo Chávez, que -en dicho sentido- despliega una capacidad de daño mucho mayor y tiene un proyecto hegemónico que -paulatinamente- lleva a cabo con una fría y bien calculada determinación.

Tal como Chávez, los Kirchner quisieran quedarse en el gobierno argentino para siempre. Para la energúmena pareja, el dictador venezolano es un modelo y ejemplo a seguir en dicho sentido, de allí la admiración y amistad que le profesan, además de los buenos negocios y la ayuda financiera que -hasta no hace mucho- Chávez brindó a los Kirchner, entre los cuales, el caso más sonado mediáticamente –y ya casi olvidado, por no decir olvidado del todo- fue el famoso de la valija "voladora" de los dólares de Guido Antonini Wilson.

Sin embargo, existen diferencias notables entre los Kirchner y Chávez. Entre ellas sobresalen tres:

1º. Chávez ha consolidado su poder fortaleciendo y dominando por completo las fuerzas armadas de su país, las que le responden –al momento- de manera férrea.

2º. El ansia de poder absoluto de Chávez va unido a una correspondiente capacidad y voluntad para hacerse de todos los resortes del mismo existente en Venezuela.

3º. Chávez tiene un plan totalitario y hegemónico en mente que ha programado y que viene cumpliendo con un éxito que cualquier dictador, que se precie de tal, envidiaría.

El contraste es evidente, el matrimonio Kirchner carece de estos tres factores determinantes, que -no obstante- envidiarían poseer. Nótese que en el punto 1º señalado antes, han hecho precisamente todo lo contrario a lo que realizara Chávez en Venezuela. Mientras este cooptó y captó a sus fuerzas armadas, los Kirchner en la Argentina hicieron todo lo contrario, fruto del resentimiento Kirchner contra lo militar, por haber pertenecido ambos ideológicamente a la facción terrorista Montoneros, que fuera combatida por las fuerzas armadas argentinas en su hora.

En otros términos, si bien los Kirchner anhelan ejercer un despotismo similar al que Chávez está desplegando a sus anchas en la desgraciada y querida Venezuela, aquellos carecen de los atributos necesarios y básicos para convertirse en dictadores al estilo del tirano venezolano. Esta es -en el fondo- la diferencia entre unos y el otro. Y es -en suma- lo que ha impedido que, hasta el presente, los Kirchner hayan podido hacer más daño en la Argentina que el que llevan hecho. Sencillamente, son demasiado torpes, inhábiles e ignorantes como para lograrlo.

A pesar de estas diferencias, hay dos elementos en común (además de su amistad, negocios y admiración) entre Chávez y los Kirchner, ambos carecen de una oposición política y partidaria firme, fuerte, consistente y desafiante. Pero en este punto, la habilidad devastadora de Chávez también superó la de los Kirchner. El venezolano se las bastó por si solo para reducir a su oposición política "a polvo". La pareja gobernante argentina hizo lo suyo en este sentido, pero –además- contó con la inestimable colaboración de los mismos partidos y políticos opositores, que se neutralizaron a sí mismos hasta su mas mínima expresión. Algunos colegas venezolanos me comentan que esto también se ha dado en su país, sin embargo, no creo –personalmente- que lo haya sido con el grado de profundidad que se presentó en la Argentina.

Sin embargo, a pesar de las diferencias y similitudes apuntadas -que de ningún modo son todas las existentes- los efectos de ambos gobiernos pueden ser igual de ruinosos; unos tiranos torpes (los Kirchner, por ejemplo) pueden hacer tanto daño o más que otro tirano diestro (Chávez)[1]. La diferencia consiste en que el tirano torpe hace mal creyendo hacer el bien, en tanto que el dictador diestro[2] sabe perfectamente que es lo que está haciendo, por qué lo hace y para qué lo hace, esta me parece otra diferencia importante entre Chávez y los Kirchner, diferencia de forma, de métodos y de estilo que, como dejo señalado, puede -de todos modos-, tener idénticos fines nefastos.

La verdadera "habilidad" demostrada por los Kirchner no ha sido política -por cierto- sino económica a nivel personal, mas definidamente financiera; en efecto, no se registran antecedentes de gobernantes argentinos que se hayan enriquecido personalmente en forma tan desmesurada, gigantesca y acelerada como el par de consortes patagónicos. Entre tanto Chávez parece convencido que la base de su poder se encuentra en dos pilares: la renta petrolera y el control absoluto de las fuerzas armadas, los Kirchner han demostrado estar persuadidos que con solo obtener todo el dinero que les sea posible, de donde les sea posible, y siempre que les sea posible, tienen el poder "asegurado de por vida". Este es otro punto que marca la diferencia entre el poder absoluto de Chávez y el de los Kirchner, o mejor dicho, el que los Kirchner aspiran a obtener. También en este aspecto, el proyecto totalitario del venezolano es más sólido que el de la parejita argentina.

La dictadura chavista tiene más posibilidades de consolidación que la kirchnerista, debido, a mi modo de ver, a los factores que he señalado, de manera muy rápida y resumida. Claro que –insisto- esto de ningún modo implica minimizar ni subestimar, ni por un instante los efectos catastróficos que ambos regímenes, con claras orientaciones y aspiraciones totalitarias, uno y otro, el venezolano más ambicioso y avanzado en dicho sentido que el del par de argentinos sureños, tuvieron y tienen sobre sus sufridos pueblos.

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros: La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo , etc.

[1] Cuando digo diestro me refiero a la destreza para consolidar su tiranía. Algo así como una especial habilidad para el mal.

[2] Con la frase ddictador diestro me refiero a alguien hábil para ejercer una dictadura. Ver nota anterior.

El estado delictivo

2009-01-25T17:47:00.002-02:00

El estado delictivo

Por Gabriel Boragina ©

El diccionario de la Real Academia Española nos da 18 acepciones del término "estado", de las cuales -a los fines de esta exposición- tomaremos solamente tres (la 5º, 6º y 7º) que son las que copiamos seguidamente:

estado. (Del lat. status).
5. m. País soberano, reconocido como tal en el orden internacional, asentado en un territorio determinado y dotado de órganos de gobierno propios.
6. m. Forma de organización política, dotada de poder soberano e independiente, que integra la población de un territorio.
7. m. Conjunto de los poderes y órganos de gobierno de un país soberano.
(Real Academia Española. Artículo enmendado. Avance de la vigésima tercera edición)

Como se advierte, la ambigüedad del término "estado" es bastante grande. Según ella el estado puede ser un país que reúna determinados requisitos (acepción nº cinco); una forma de organización política, que sin ser necesariamente un país cuente con los elementos de poder soberano e independiente y se integre en una población, y por último, el conjunto de los poderes y órganos de gobierno de un país soberano. Con todo, la que más se aproxima a la que queremos someter ahora a examen es la acepción nº 7.
Ahora bien, el diccionario nos informa sobre lo que un estado es, pero nada nos dice acerca de cómo puede ser ese estado, es decir, nos da los elementos de la constitución de un estado pero no nos da ninguna pista acerca de las diferentes formas o modalidades que puede adoptar un estado. Para poder esclarecer esta cuestión deberemos recurrir a otros conceptos y términos propios de las ciencias políticas y jurídicas.
Las antiguas clasificaciones que se remontan a tiempos platónicos y aristotélicos (monarquía, aristocracia, democracia, república, etc.) lucen ya insuficientes ante la frondosa creatividad de los líderes políticos a través de los tiempos y de la historia que han organizado toda suerte de combinaciones posibles entre aquellos primeros sistemas llamados puros. La historia da cuenta de las más sangrientas tiranías que se han vestido del inocente y pulcro ropaje de la democracia ; regímenes opresivos y despóticos como el soviético hacían llamar a sus países "repúblicas" (Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas, o la Alemania comunista de postguerra que rotuló su territorio con el pomposo título de República Democrática Alemana), cuando nada tenían ni de repúblicas ni de democráticas, son apenas dos de los ejemplos más notables de la confusión popular por un lado, y el cinismo de sus gobernantes de turno, por el otro. La misma Alemania nazi fue una democracia formal (al menos) ya que Adolf Hitler había surgido del voto popular y mayoritario.
Más acá en el tiempo, Sudamérica copió -en menor escala- los viciosos modelos políticos europeos que hemos detallado -brevemente- en el párrafo precedente. En Argentina–por ejemplo- las dos primeras presidencias del General Juan D. Perón fueron también democracias formales como la de Hitler, pero -en su ejercicio- se revelaron como dictaduras, si bien es necesario aclarar que J. D. Perón no copió el estilo de gobierno de Hitler, pero si el del dictador fascista B. Mussolini a quien admiraba, luego de haber vivido un tiempo en la Italia del Duce, como destino militar.
A partir de 1944 se comenzó a utilizar un nuevo término, con el cual se califica estas formas de gobierno atendiendo a las personas que los ejercen, de este modo aparece el vocablo kakistocracia.
En el “Dictionary of Sociology”, primera edición en inglés año 1944, registrada en New York, N.Y., U.S.A. por Philosophical Library, Inc., se incorpora la definición del término “Kakistocracia” por Frederick M. Lumley, que reza así:

“Gobierno de los peores; estado de degeneración de las relaciones humanas en que la organización gubernativa está controlada y dirigida por gobernantes que ofrecen toda la gama, desde ignorantes y matones electoreros hasta bandas y camarillas sagaces, pero sin escrúpulos”.

Posteriormente, Michelangelo Bovero (profesor de la cátedra de Filosofía Política de la Universidad de Turín) amplió la definición de Lumley. Según Bovero, la kakistocracia es: "La combinación de la tiranía, la oligarquía y la demagogia: el pésimo gobierno, la república de los peores".
(Véase al respecto: http://www.prensalibre.com/pl/2007/octubre/17/185242.html
http://elciudadanoargentino.blogspot.com/2007/03/kakistocracia-el-gobierno-de-los-peores.html)
En tanto la kakistocracia alude a la condición de quienes gobiernan, la ciencia política tuvo que acuñar otros términos para referirse al modo en que se gobierna. En lo que en este momento nos interesa prestaremos atención a la cleptocracia, la que se define habitualmente de esta manera:

CLEPTOCRACIA
Explotación sistemática de las oportunidades de enriquecimiento personal ejercida por el gobierno, que sólo tiene por límites el amiguismo y el gangsterismo. Un transgresor de la norma no escrita de corrupción es el funcionario honesto. Literalmente, es el gobierno en manos de ladrones.
Diccionario Instructivo de Ciencias Sociales: Monografías y Bibliografía relacionadas de Derecho, Economía, Política, Filosofía, Sociología, Ecología
http://www.dicciobibliografia.com/Diccionario/Definition.asp?Word=CLEPTOCRACIA

Se advierte de inmediato -cotejando todas las definiciones transcriptas- que si el gobierno está compuesto por kakistócratas es muy probable que estos gobiernen cleptocráticamente, y a la luz de los hechos históricos, estamos en condiciones de decir que, más que probable es harto frecuente; un buen ejemplo -en la Argentina- es el caso del co-gobierno del matrimonio Kirchner. Los gobiernos anteriores a los Kirchner no han sido óptimos y -en la mayoría de los casos- ni siquiera buenos, en el mejor de los casos ninguno, durante la segunda mitad del siglo XX y principios del XXI, pudo superar la marca de mediocres. Económicamente –salvo quizás una sola y tibia excepción- han demostrado supina ignorancia en materia económica, lo que sumado a torpezas inherentes a tales desconocimientos, promovieron el despilfarro y la pobreza en el país. El caso de los Kirchner es posiblemente el primero en la historia de la Argentina en que ha quedo patente su notoria incompetencia en el manejo del poder, su incultura, su inmoralidad, su desprecio a las leyes, a los derechos, a los individuos, etc. Todo ello hace que -sin duda- tales características personales y el estilo de gobierno que derivan en su consecuencia, le hagan acreedores a su régimen del rótulo de kakistocracia en el sentido que el profesor Michelangelo Bovero le da.
Y lo que sobresale de los kakistócratas Kirchner es el modo de ejercer esta kakistocracia, de manera cleptocrática. Pruebas al canto, los hechos son notorios en tal sentido; pocas veces el país alcanzó los niveles de pobreza que consiguió bajo ellos, y no obstante, en medio de severas crisis económicas debidas a su posible maldad o incompetencia en tales materias, no trepidaron de aprovechar cualquier oportunidad que se les presentase para expoliar a la población. A este fin, recurrieron a todos los medios que el poder puso a su alcance, creando impuestos, acelerando la inflación, promoviendo devaluaciones, y –quizás lo más grave- confiscaciones. Algunos de estos hechos fueron palmarios y adquirieron repercusión pública, tal como el caso del intento de aumento de las retenciones al campo y la confiscación de los fondos jubilatorios contra los depositantes en las compañías privadas de previsión social. Todo ello, al tiempo que -en forma acelerada- acrecían ilimitadamente sus fortunas personales y las de sus gánsteres amigos (encuadrando plenamente en la definición de cleptocracia copiada arriba).

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros: La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo , etc.

La situación general actual

2009-01-17T14:10:00.000-02:00

La situación general actual

Por Gabriel Boragina ©

Argentina continua deslizándose en el tobogán de la podredumbre política, tal como se dice del movimiento de la estrella, sin prisa pero sin pausa. No creo en crisis irreversibles (en realidad no creo en nada irreversible) sin embargo, dada la constancia en la debacle de la dirigencia política y de las ideas políticas del pueblo que ha creado y sostiene a dicha dirigencia, muchas veces parece ser que la persistencia en lo que ya asemeja ser una vocación de decadencia, no tuviera final visible.

Opinar sobre Argentina da pena, observar a un país que otrora fuera tan rico (fines del siglo XIX y principios del siglo XX) como se ha ido degradando en calidad humana, moral y política, y -naturalmente- como consecuencia de todo ello, en lo económico y social, no puede mover mas que a la amargura y la compasión, y en el caso de los argentinos, de la autocompasión.

Presa los argentinos de un colectivismo que confunden con lo que ellos llaman su contrario, "individualismo", (mal entendido gruesísimo) en tanto no se fuguen de esta trampa, de esta alucinación y enorme equivocación de enfoque que tienen, los argentinos no tienen salida. Pero han de romper con muchas de sus más caras tradiciones, si, porque no forma parte de las tradiciones argentinas el individualismo que reprochan a los demás argentinos (como sí el que se queja de los otros "individualistas" fuera él mismo la "excepción") sino su contrario, el caciquismo, el caudillismo, el clasismo, y por sobre todo, su infantil-paternalismo (modo abreviado de referirme al infantilismo paternalista del que ya he hablado muchas veces antes de ahora y en muchas partes diferentes).

Es la inmadurez del argentino adulto promedio lo que lo lleva de un extremo al otro, del infantilismo al paternalismo y de este directo hacia el autoritarismo, sin término medio, sin medias tintas. Adicto a enamorarse de sus propias fantasías y delirios, el argentino promedio se cree "democrático", cuando -ya sea de izquierda o de derecha- es, en promedio, no mas que un fascista mediocre, que ni siquiera puede saber qué es en realidad el fascismo, del que tanto habla, tanto condena, sin saber que es eso, y sin tener conciencia que el primer fascista del cono sur es él mismo, ese argentino promedio.

Por lo pronto, en su abrumadora ignorancia y prepotencia, el siempre predispuesto a interpretar mal todo lo que se le dice, el argentino promedio, impone el sambenito de "fascista" a todo aquel que no esté de acuerdo con alguno de sus puntos de vista. A quien lo esté, le llamará democrático. El absurdo es evidente porque una persona democrática no es aquella que está de acuerdo con otra, sino que es aquélla persona que puede exponer su disidencia en libertad y aceptar a su vez puntos de vista opuestos al suyo. Como se ve, el argentino es propenso de dar vuelta todo y entender todo al revés, siempre y cuando ese revés, le favorezca primero a él en todo o en parte.

Y luego, claro está, están los otros argentinos, los tipos derechos y de derecho, los de alta moral, los responsables, los que poseen y defienden -donde pueden y como pueden- los valores republicanos, auténticamente democráticos, los verdaderos patriotas, que no se notan, no se ven, porque son una muy reducida y escasa minoría, casi podría decirse, una suerte de especie en extinción. Estos auténticos hombres y mujeres íntegros –que los hay y muchos- no cuentan en la praxis política, no llegan y cuando trabajosamente llegan, con mucha lucha y esfuerzo, son literalmente "barridos" por los otros, por los dominantes, por los aparatos partidarios, sindicales y los burocráticos que los terminan aplastando como a hormigas. Existen esos argentinos de bien, de íntegra y alta moral, que valoran una buena educación y una elevada cultura, que buscan involucrarse en los asuntos públicos y que sufren por su país, pero son tan pocos (aun siendo muchos) que sus esfuerzos no solamente son vanos, sino que hasta incluso, corren riesgos personales por querer difundir las doctrinas sanas de los valores de bien que son los que imperiosamente necesita el país para salir del pozo en donde día a día, en manos de la actual clase política, no hace mas que hundirse cada vez a mayor velocidad.

El panorama argentino no puede ser más grotesco al momento de redactar estas líneas. A pesar de tener una Constitución que consagra la forma representativa republicana y federal como forma de gobierno, ello solo sucedió muy brevemente durante un periodo posterior a la sanción de la carta magna lo cual -téngase en cuenta- aconteció allá por el año 1853.

Desde entonces, y al margen de cualquier cláusula constitucional, la Argentina vino teniendo formas de gobiernos que oscilaron entre la dictadura, la oligarquía, y -marcadamente a partir de 1945 hasta la fecha- la KAKISTOCRACIA (gobierno de los peores) (1) con breves interregnos hasta llegar a lo que algunos llaman DIARQUÍA, definida por el diccionario de la Real Academia Española como:

f. Gobierno simultáneo de dos reyes.

f. Autoridad dividida y ejercida simultáneamente entre dos personas, dos instituciones o dos poderes.

Con ello se alude al matrimonio kirchner que se alterna en el mando político y en el cual, al gobierno del marido le sucede el gobierno de su mujer.

Si bien esta forma de gobierno es claramente de corte nepotista y monárquico, no creo que cumpla con la definición de diarquía, habida cuenta que no son marido y mujer quienes ejercen simultáneamente la autoridad, sino que resulta claramente ser el esposo quien lo hace, a pesar de que la esposa pose frente a las cámaras y que preste consentimiento formal a los actos de gobierno, que en las sombras, ejecuta su marido. De modo que aun así y todo, hay un solo poder, que en lo formal, simula ser ejercido por la mujer, y en lo informal, su verdadero ejecutor es su marido. Por ello, la figura política argentina de gobierno, se asemeja mas al nepotismo que a la diarquía, aunque es innegable que tiene toda la apariencia de una verdadera diarquía.

El país se maneja por parte del matrimonio como si fuera un auténtico y enorme bien ganancial, lo que incluye la administración de los bienes gananciales por parte del esposo, aun cuando la titularidad del bien (la ex república Argentina) se encuentra a nombre de la esposa, por revestir esta (al menos formalmente) el cargo de presidente de la república.

Cómo puede darse este escenario grotesco en un país que -en algún momento- fue respetuoso de sus instituciones –o al menos, intentó serlo- ha merecido de nuestra parte varios análisis. Mantenemos todo cuanto dijimos en ellos y que el lector que nos sigue seguramente recordará.

Ciertamente, nos encontramos frente a un proceso de monarquización del país. Los tradicionales tres poderes de la república han sido fundidos (literalmente fundidos) en uno solo: un poder ejecutivo que hace y deshace a su antojo, donde solamente se realiza la voluntad del déspota, a la sazón y en el caso que venimos analizando, del matrimonio real patagónico que se alterna en el poder. Otro signo de ello es que el matrimonio reinante (ya podemos hablar propiamente de un reino) tiene como amigo político y personal al principal y más amenazante déspota de la región (el cabecilla venezolano Chávez, que lucha por implantar una dictadura castro-comunista en su propio país) y que ha hecho grandes "avances" en la consolidación de su proyecto autoritario.

La reversión de este proceso resulta sumamente complicada, por todos los factores que hemos enunciado al comienzo, pero aun hay motivos para ser optimistas, tal como lo he explicado en mis otros trabajos, de modo tal, que la lucha y la resistencia a la opresión, sigue teniendo sentido, solo es menester que esos argentinos de bien no se desalienten y no se dejen vencer por enemigo sin presentar batalla.

Notas : (1) En el “Dictionary of Sociology”, primera edición en inglés año 1944, registrada en New York, N.Y., U.S.A. por Philosophical Library, Inc., se incorpora la definición del término “Kakistocracia” por Frederick M. Lumley, que reza más o menos así:
“Gobierno de los peores; estado de degeneración de las relaciones humanas en que la organización gubernativa está controlada y dirigida por gobernantes que ofrecen toda la gama, desde ignorantes y matones electoreros hasta bandas y camarillas sagaces, pero sin escrúpulos”.

Otras versiones como la que se puede ver en http://elciudadanoargentino.blogspot.com/2007/03/kakistocracia-el-gobierno-de-los-peores.html

dicen que fue un término acuñado por Michelangelo Bovero (profesor de la cátedra de Filosofía Política de la Universidad de Turín). Esta versión esta reforzada por lo que se dice en: http://www.prensalibre.com/pl/2007/octubre/17/185242.html

donde se lo cita a Bovero de este modo : "La combinación de la tiranía, la oligarquía y la demagogia es lo que Bovero llama “kakistocracia”: el pésimo gobierno, la república de los peores".

Gabriel Boragina es autor de los siguientes libros : La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo.

Agradecimiento

2008-12-28T22:28:00.000-02:00

Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer las felicitaciones recibidas por los lectores de mis artículos y libros y para desearles a todos unas muy felices fiestas.
Les mando un abrazo.
Gaby

En busca de fondos

2008-08-24T21:55:00.000-03:00

Por Gabriel Boragina ©

En un momento de aguda crisis económica del gobierno central, como apuntábamos en nuestro ultimo comentario sobre el tema, el matrimonio K, puede intentar un proceso de re-estatización de empresas, aprovechando la general ignorancia económica que impera sobre la materia y en virtud de la cual, la mayoría cree que el vocablo "privatizar" es una mala palabra.

En vista de la experiencia poco satisfactoria mediante la cual se llevó a cabo el proceso (mal llamado) de privatización de las ex empresas del estado en Argentina, que -en definitiva- resultaron transferidas a monopolios particulares, aquel (el de la re-estatización) sería un camino posible a seguir por la pareja de presidentes que somete al país.

Pocas personas recuerdan -o directamente ignoran- las terribles consecuencias que para la economía nacional han tenido las tristemente célebres empresas del estado; si a ello se le suma la prédica marxista-socialdemócrata-progresista imperante por doquier, por la cual, todo lucro privado "es condenable" en tanto el mismo lucro público sería "virtuoso", no es de extrañar que el gobierno argentino -que profesa abiertamente esta caduca ideología trasnochada-, encamine sus pasos en la dirección señalada.

Los efectos de transitar este camino son sobradamente conocidos a escala mundial, los índices de pobreza se elevarán en forma paulatina, junto con el gasto público, habida cuenta que será necesario financiar las erogaciones que irroguen la o las empresas que se estaticen, aun cuando se las adquiera a un "bajo" precio "descontando" el pasivo.

La ignorancia económica a la que aludimos antes reside –precisamente- en este punto: el debate parece centrarse -hoy por hoy- no en la conveniencia o no de la estatización (en el momento gira -puntualmente- en torno a la de Aerolíneas Argentinas, pero bien podría ser cualquiera otra de los tantas que existen, ya que los efectos económicos serán exactamente los mismos), sino acerca de si el estado debe asumir el pasivo de la empresa a estatizar o no, lo que -como cualquier economista inteligente bien sabe- se trata de una cuestión adyacente y hasta anecdótica en torno a la temática.

El asunto central no tendría que circular en torno a quien asumirá -en definitiva- el pasivo, por cuanto lo crucial y verdaderamente grave es la estatización en si misma, ya que la medida -en su propia esencia- implica que, a la larga o a la corta, el estado siempre estará tomando el pasivo de la empresa en cuestión y no se quedará allí, sino que la estatización -en si misma- implica engrosar el pasivo del estado vía incremento del gasto público que significará el mantenimiento y sostenimiento de la empresa. La estatización como tal, representa un gravamen para la nación, aunque en rigor, hay que decir que este pasivo los gobiernos –invariablemente- lo trasladan a los bolsillos de los consumidores. En ultima instancia, los que siempre pierden con las medidas estatizantes son los ciudadanos implicados donde la estatización se lleva a cabo.

En el caso argentino, se trata –claramente- de un círculo vicioso, el gobierno desea estatizar la empresa para obtener fondos de su explotación, pero el "dilema" es que carece de fondos para su adquisición y mantenimiento, los que -dado el contexto recesivo actual- solo podría adquirir por la vía de la emisión monetaria o el empréstito, opciones ambas a las que viene recurriendo para sostenerse y sostener a sus socios, pero que tiene un limite.

Con todo, la estatización es un "buen negocio" aunque solo lo sea para el gobierno y signifique una pérdida neta y gravosa para el país. En el fondo, el esquema es sencillo: para comprar la empresa el gobierno debe emitir dinero o contraer deuda, en ambos casos, ello implica pérdida para el ciudadano, porque mediante la emisión se degrada el poder adquisitivo de la moneda, lo que -a su vez- significa que el salario pierde cada vez más valor. Por el lado del empréstito ocurre otro tanto, se trata de "dinero fresco" que sale de los bolsillos de los ciudadanos, circuito que no termina allí y que se prolongará -infinitamente- en tanto la empresa siga en cabeza del gobierno (o del "estado", a estos efectos no existe gran diferencia, ya que las ganancias -en cualquiera de ambos casos- se las embolsa el gobierno siempre).

El mantenimiento de la empresa estatal implicará -en la medida de su estatización- quitar recursos a la gente de más bajos ingresos y -lo más grave- es que entre un 75 % a 85 % (o mas) de las personas que pagarán la estatización y su manutención -en virtud de dichas erogaciones- no podrán usar del servicio, sea total o parcialmente, en la exacta medida en que sus entradas disminuyan, no solo por esta operación, sino por todas las demás implicadas y englobadas en lo que se llama el gasto público estatal.

Se lo vea desde donde se lo vea, el "negocio" será ineluctablemente ruinoso, no para el gobierno, tengamos esto muy en claro, pero sí para el país en su conjunto y -en particular- para cada uno de los habitantes del mismo.

Si bien, naturalmente, no fueron el único factor, las empresas estatales argentinas constituyeron un elemento fundamental que condujo a las crisis económicas que terminaron derrumbando las finanzas de la nación hacia fines de la década de 1980, época en la que -tardíamente- se comenzó a tomar algo de conciencia (no mucha) del verdadero problema que configuraba su implantación y sostenimiento. Lamentablemente, los cambios que se intentaron realizar a partir de dicha oportunidad no fueron consistentes ni profundos y -menos aun- continuados en el tiempo; perdiéndose una gran oportunidad de llevar a cabo una genuina privatización, acompañada de una inteligente desregulación y desmonopolización de amplísimos sectores de la economía. Esa tarea no se encaró con el vigor, la medida, ni con el coraje que debía ponerse en el empeño y los frutos negativos de tales carencias no tardaron en mostrarse.

Con todo, no puede dejar de reconocerse que las tibias acciones privatizadoras -aun mal implementadas y peor encaradas- importaron una mejora sustancial en lo que a la prestación de los servicios "privatizados" se refiere, si bien a un costo injustificable.

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros : La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo , etc.

La caja menguante

2008-08-17T23:07:00.000-03:00

Por Gabriel Boragina ©

El fracaso temporal del gobierno en su esfuerzo por imponer un fuerte, duro y progresivo impuesto al sector agropecuario, motivó que los Kirchner tuvieran que pensar –rápidamente- en fuentes de financiamiento alternativas para paliar la dificilísima situación económica en la que se encuentra la administración nacional.

Son varios los frentes económicos que el gobierno debe resolver ante el agotamiento de "la caja" y -todos ellos- de la mayor urgencia; al mantenimiento de la enorme estructura burocrática que han sabido crear y acrecentar mediante un descomunal gasto público, ha de sumársele el vencimiento inminente de la deuda pública y pago de otras obligaciones internacionales, subsidios comprometidos con los punteros políticos para conservar el clientelismo que fue –como ya es sabido- su base de operaciones estratégicas, y –desde luego- la voracidad y avidez personal, propia y característica del matrimonio patagónico reinante, por engordar sus alforjas, hasta donde la inmensa paciencia y parsimonia de los argentinos se los permitan.

Esta latente (como el propio gobierno lo ha anunciado) el replanteo y -llegado el caso- la imposición como fuere, del frustrado proyecto fiscal que recibió el eufemístico nombre de "retenciones" y que fuera rechazado por el senado de la nación, mediante el voto negativo del vicepresidente Julio C. Cobos. Pero hasta que las condiciones políticas se vuelvan a presentar favorables (léase: hasta que el gobierno constate que el pueblo se haya olvidado definitivamente del tema, como ha ocurrido -repetidamente- con tantas otras cuestiones y escándalos hasta hace poco sonados y ya olvidados) los Kirchner se ven impelidos a obtener recursos dinerarios de otras fuentes. El problema consiste, justamente, en que la mayoría de tales fuentes están agotadas.

Cerrado el financiamiento internacional, tanto por el repudio de la deuda externa e interna, como por el progresivo desmantelamiento de las instituciones, desalentando las inversiones extranjeras llevado a cabo por los K, han debido recurrir -una vez mas- al aliado político e ideológico venezolano, el socialista Hugo Chávez, quien ha adquirido bonos argentinos a tasas de usura, al son que el índice del riesgo-país crece a niveles acelerados y mas que preocupantes por las erradas políticas económicas y diplomáticas de la pareja "imperial".

Consecuentemente –y aquí de conformidad a sus presupuestos ideológicos- el matrimonio K ha emprendido un proyecto de re-estatización de varias empresas –otrora a cargo del estado- que habían sido "privatizadas" en la década anterior. En realidad, por mucho que jurídicamente se mantenga una estructura formal de orden y apariencia "privado", lo cierto es que, en términos reales, la economía -en general- se encuentra fuertemente estatizada, primordialmente mediante los tristemente célebres controles de precios impuestos desde la secretaria de comercio de la nación, lo que implica que muchas empresas que el vulgo considera "privadas" (simplemente porque sus titulares estarían fuera de la órbita burocrática), en realidad se encuentran estatizadas por la vía de los precios políticos fijados desde esa misma órbita.

En otro orden, la fuga de divisas, sea por falta de inversiones o por su erradicación –producto de muchas de las medidas antes enumeradas- obliga al banco central a incrementar la tasa de emisión monetaria, en otros términos, a aumentar la inflación, con el consabido efecto de distorsión de los precios relativos, causa principal del descalabro económico que -por todos los sectores- evidencia el país.

Todos estos hechos -que solo el gobierno y sus socios niegan en tanto el resto del mundo dentro y fuera de la Argentina observa con sorpresa y pasmo-, son producto de las políticas que, desde el arribo mismo al poder del matrimonio Kirchner, no han hecho otra cosa que llevar al país de un fracaso al siguiente. Las excusas esgrimidas para justificar el aumento de la presión fiscal han sido tragicómicas, porque -bien vistas- han representado una cabal confesión de la pareja tiránica respecto de cómo le han mentido al pueblo durante toda su larga gestión.

En efecto, dijeron los K que las retenciones irían destinadas a mejorar la distribución del ingreso y evitarían -al mismo tiempo sostenían- el incremento de la inflación que, -hasta hace poco- negaban. Ahora bien; la pregunta lógica que cualquier persona de escasas luces se haría en este caso es la siguiente: si hoy es necesario –según los K- imponer retenciones para mejorar la distribución del ingreso, ello implica que hasta el presente, esa distribución no se hizo en modo alguno, o si se hizo, no se hizo bien, lo que -a la vez- nos lleva de la mano a la conclusión de que el propio gobierno esta admitiendo –por esta vía- que la pobreza no se ha reducido en su gestión, como en contrario asegura desde hace años atrás.

Por lo demás -y siguiendo la extraña gama de absurdos expuestos por los K repetidamente- cabría (siempre con escasas luces) volver a preguntarnos lo siguiente: si durante un lustro no pudieron evitar ni reducir la inflación ¿cuál es la garantía de que podrán hacerlo en el lustro siguiente? ¿No han pagado ya los argentinos un alto costo social, lo suficientemente gravoso como para seguir confiando en la impericia de dos facinerosos usurpando el poder político?. No creo que haya una lectura más clara de la patente confesión de incompetencia efectuada por el par de siniestros gobernantes argentinos.

Si a la pareja Kirchner se les pudiera aplicar el célebre aforismo jurídico por el cual "nadie puede alegar su propia torpeza", estos dos personajes serían los campeones mundiales de la hipocresía y los eternos derrotados en todos los fueros jurídicos donde –efectivamente- se aplicara el apotegma citado.

En una palabra, con la medida de las retenciones han admitido -en los hechos- que lo que dogmatizaron en el discurso durante toda su gestión fue -descarada e hipócritamente- falso. En todos los casos, se trata la admisión del fracaso de su gestión de gobierno, con lo cual, lo más honesto que podrían -hoy por hoy- hacer, sería que renunciaran y que convocaran –anticipadamente- a unas prontas elecciones.

Para los Kirchner el dinero es poder y el dinero se acabó. Vano es esperar que sacrifiquen algunos centavos de su enorme fortuna para poder mantenerse en el poder; como socialistas que son no están ideológicamente preparados para ello. Y en el mismo carácter, solo conocen un medio de hacer dinero: esquilmando y saqueando a los demás.

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros : La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo.

Cobos ¿presidente?

2008-08-10T02:41:00.002-03:00

Por Gabriel Boragina ©

El voto adverso de desempate del Vicepresidente de la Nación Argentina, Julio César Cleto Cobos, en la sesión del Senado en la que se definía la suerte de un fuerte impuestazo contra una de las mayores actividades productivas del país –posiblemente la mayor de todas- negativo a la pretensión del poder ejecutivo nacional –a la sazón, monopolizado por el matrimonio Kirchner- debió haber configurado un hecho natural e intrascendente, si se hubiera dado en un contexto institucional democrático. Como dicho marco es inexistente en la Argentina, la oposición del vicepresidente Cobos, representó -casi- un acto revolucionario, visto por muchos, como un evento de verdadera resistencia a la tiranía.

La oposición política partidaria en la Argentina, desde el arribo de los Kirchner al poder, sufrió dos tipos de procesos destructivos: externo e interno. El externo fue decididamente encarado por el propio matrimonio gobernante desde el primer día de su gobierno, mediante distintos mecanismos, donde destacó -y sigue destacando- el soborno, mediante dinero, cargos o puestos políticos, como procedimiento principal. Podemos llamar a este primer proceso de "liquidación". El segundo, fue de "auto-liquidación"; donde los partidos opositores se "licuan" a sí mismos, se opacan o se entibian (sea por propias carencias o por efectos del primer procedimiento, y/o por combinación de ambos), todo lo cual, los tornan inoperantes como oposición. Ha de sumarse a ello la falta de apoyo de la ciudadanía, por desinterés, producto –en cierta medida- del hartazgo producido por varias décadas de prácticas políticas corruptas, causantes de la indiferencia de la mayor parte de la población. El último presidente con un significativo respaldo electoral fue -sin duda- Carlos Menem (sin abrir con ello, juicio personal respecto de su gobierno en sí mismo). De Menem hacia aquí, resulta evidente que los diferentes personajes que pasaron por el gobierno hasta el presente ocuparon el poder ejecutivo por abstención.

La sociología (y psicología) política argentina es caudillista en primer orden, y corporativista en segundo lugar; esto hace que se valore la figura personal del político por encima de la estructura partidaria a la que pertenece, que pasa a un segundo plano. Caudillismo y populismo son primos hermanos, y en esta disposición socio-política, el carisma del líder es fundamental. En Argentina, los personajes que reunieron estas características (que pueden verse como defectos o virtudes, de acuerdo a la posición política del lector) fueron los que más tiempo detentaron el poder político. El caso paradigmático fue J. D. Perón quien desde 1946 hasta 1974, aun derrocado y exiliado en el ínterin, mantuvo su liderazgo y su gravitación política, producto –meramente- de su alta popularidad, consecuencia –a su vez- del carisma del que hablamos.

En menor medida, -y salvando las consabidas distancias- Alfonsín y Menem lograron sus ascensos y permanencias en el poder por razones análogas. El matrimonio Kirchner nunca consiguió -ni siquiera mínimamente- las mismas cotas de popularidad que los nombrados antes. Kirchner era un virtual desconocido en el ámbito nacional antes de 2003, pese a su larga gobernación en la provincia de Santa Cruz y su subida al poder fue mediante una oscura elección –producto de menos claras maquinaciones- donde, "compitiendo" contra cuatro candidatos de su mismo partido, obtuvo apenas el 22 % (oficial) de los votos (extraoficialmente se supo –mas tarde- que apenas rozaron el 16 %).

Esta contundente falta de apoyo popular, lo obligó a crearse -y crear en la sociedad- una imagen de "poder" entendido como "fortaleza". En lugar de hacerse "popular" (como lo fueron sus antecesores) eligió hacerse "fuerte" articulando una figura de "dureza", para lo cual echó mano a los recursos de la nación financiando dudosas encuestas y sondeos de opinión (que lo daban siempre en "positivo"). Pero, como dicen que dijo Lincoln, (no sé sí exactamente en este orden) : "se puede mentir a pocos mucho tiempo, o mentir a muchos poco tiempo, lo que no se puede es mentir a todos, todo el tiempo".

Como Kirchner no pudo, no supo o no quiso hacerse popular, intentó hacerse "fuerte", y el resultado fue que terminó convirtiéndose en un déspota, y el poder -como la violencia- engendra mas y mas poder. Las medidas de su gobierno se fueron tornando mas y más opresivas, sin oposición partidaria política organizada, y sin limites aparentes, hasta que llegó el famoso voto de Cobos (vicepresidente de su propio gobierno, o el del títere de su mujer K, lo mismo da para el caso).

Como le sucede a todo impopular aspirante a tirano, a medida que se hace más abusivo, su poder va menguando, porque la resistencia que genera en los oprimidos es cada vez mayor. En el caso de los argentinos, los sojuzgados carecían de una oposición política partidaria que los represente y que le diera cauce a esa repulsa –desorganizada, pero creciente-, hasta el voto negativo de Cobos, donde la reacción civil -ampliamente mayoritaria- luego del gesto del mendocino, vio en él la oportunidad para el surgimiento de una verdadera oposición política partidaria y orgánica.

Sin embargo, nadie sabe, excepto el mismo Cobos (o quizás ni él mismo), si se decidirá a asumir ese papel protagónico a fondo. A juzgar por sus dichos y actitudes posteriores al acto de su voto, no esta en sus intenciones asumir el rol opositor dentro del gobierno del que forma parte. Y posiblemente sea sincero cuando lo dice. Es muy probable que la ciudadanía haya depositado falsas expectativas en su persona, producto de la tensión que vivió el país durante los meses en que el conflicto entre el gobierno y el sector agropecuario argentino no cesaba de aumentar.

Ideológicamente J. C. Cobos comparte las premisas estatistas e intervencionistas del matrimonio Kirchner, y –aparentemente- su primera gran diferencia con estos últimos fue en cuanto a los métodos toscos, violentos y rústicos con los que la pareja gobernante intenta -a toda costa y a todo trance- imponer sus manías políticas. Ese parece haber sido el único sentido de su voto negativo en el senado. No se advierte en él una clara actitud rupturista con el gobierno, la que por lo demás, la niega en forma permanente.

Probablemente, los acontecimientos se precipiten en contra de los deseos de los tres (Cobos y los Kirchner) y quizá -en breve- Cobos sea vea obligado a asumir la presidencia de la nación hasta completar el mandato de la presidencia vacante. Qué hará en ese caso, es –naturalmente- imposible saberlo hoy. Lo único que parece bastante probable es que -al menos inicialmente- ascendería al poder con un apoyo popular muchísimo mas grande que el de los desgastados Kirchner, lo que no sería nada despreciable frente al caótico escenario en el que le tocaría gobernar hasta la próxima elección.

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros : La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo.

Visite: http://ceefip.com/libros.htm

¿Y ahora, como sigue esta historia?

2008-08-03T19:36:00.005-03:00

Por Gabriel Boragina ©

Por mucho que trate de disimularlo, la crisis ha llegado al gobierno. Digo que ha llegado al gobierno porque el país hace rato que esta en crisis, el gobierno Kirchner no hizo mas que profundizarla y hasta el conflicto con el campo, no se vio alcanzado por ella. Ahora la situación es diferente, porque la crisis del país -que el gobierno contribuyó a agravar-, luego del enfrentamiento con el campo y la ciudad, llegó -finalmente- al gobierno mismo.

Sin embargo, hay que tener mucho cuidado de no confundir la crisis del gobierno con la de los dos personajes que lo usurparon, me refiero, por supuesto, al matrimonio Kirchner. Ellos están fuera de toda crisis, habida cuenta que, durante muchos años, han acumulado una fortuna suficiente como para pasar el resto de sus vidas a cubierto y a seguro de cualquier crisis que pueda imaginarse. De allí que, insisto, no debe mezclarse la suerte del gobierno con la de estos dos personajes. El gobierno puede fracasar sin que queden afectadas sus riquezas personales, seguramente ya a salvo en destinos extranjeros.

Recurrentemente en estos días, se ha comparado la situación de la Argentina como semejante a la del Titanic. Adelanto a mis queridos lectores que no soy un experto en la historia del Titanic, pero hasta donde pude saber, se trataba de un gran trasatlántico, aparentemente el mas moderno y grande de su época, que se suponía (y se proclamaba repetidamente) inhundible y que apenas en su viaje inaugural chocó contra un iceberg y se hundió rápidamente.

La analogía tiene sus puntos débiles, porque la Argentina no es, ni la más grande ni la más moderna nación, ahora, si con esa comparación se quiere ilustrar que su rumbo es ir directo al iceberg para chocar contra él, en ese caso, es plenamente aceptable, pero con una pequeña diferencia; que entre tanto los pasajeros siguen al borde del barco, sus dos capitanes (la pareja K) controlan y dirigen el navío a control remoto, pero cómodamente ubicados a corta distancia del buque, en un bote salvavidas, bote que, sin embargo, es lo suficientemente grande y espacioso como para que en él quepan –cómodamente- todo el gabinete ministerial, gobernadores, legisladores y empresarios amigos. Y los pasajeros en desgracia están compuestos –claro esta- por los millones de habitantes que, entre argentinos y extranjeros, residen en esa "nave-país" llamada "Argentina" . Es decir, que cuando llegué el momento de la fatal colisión contra el "iceberg" de la realidad, los que se hundirán irremediablemente serán los ocupantes del buque y no los capitanes K ni la tripulación a salvo en la distante, pero -a la vez- medianamente cercana, lancha salvavidas de la impunidad, la prebenda y el privilegio en el que -de antemano- se han cuidado muy bien de refugiar.

Los dos capitanes K y la tripulación de ministros, legisladores, gobernadores y empresarios adictos, posiblemente no vean el "iceberg" de la realidad hacia el cual, mediante control remoto dirigen a la nave mayor, o quizás lo vean cuando ya sea demasiado tarde, es decir, puede ser que produzcan el choque, ya sea por su podría impericia en materia de pilotaje, tanto como, por su propia maldad, ya que es visible que los capitanes Kirchner y los tripulantes (por ejemplo D´Elía, Bonafini, Verbitzky, etc.) odian a buena parte de los viajeros del trasatlántico. Pero desde el punto de vista de estos últimos, las motivaciones e intenciones de los tripulantes son indiferentes, de lo que se trata para ellos es de evitar el escollo y llevar la nave a buen puerto.

Con todo, lo cierto es que, de producirse el encontronazo con el duro hielo marino, la tripulación (el gobierno) saldrá ilesa, y el resto de los pasajeros (la nación) se hundirán irremediablemente. La única manera de evitar este desenlace es que los pasajeros ocupen prestamente el bote salvavidas, le quiten el control remoto a los dos capitanes K y nombren -en su lugar- a un nuevo capitán, que dirigiendo la nave con la maestría propia de los grandes navegantes, la aleje del peligro de la embestida contra el "iceberg" de la realidad.

Mi deseo es, claro esta, que la nación no se estrelle, por culpa de los capitanes K y su séquito de adulones tripulantes, que ningún daño sufrirían si ello ocurre. En todo caso, lo deseable que es que se hunda el mismo bote salvavidas con la tripulación completa, pero difícilmente ello sucederá. Los capitanes K saltaron hace tiempo del barco que aun intentan "controlar" por cuanto desde la misma cubierta de la nave hay quienes todavía los aprovisionan de alimentos y víveres. Es cierto que tienen lo suficiente para vivir tranquilos en el bote salvavidas lo sobradamente grande como para que no padezcan de ningún sobresalto por el resto de sus vidas, pero la ambición de los Kirchner es tan infinita que lucrarán hasta donde les sea posible y les sea permitido, proveyéndose de las mismas existencias del barco "madre" hasta el final, del que ya tienen casi certeza que se va a hundir.

Tal es –creo- la situación en la que se encuentra la Argentina al día de hoy. De entre los pasajeros de tal hipotético "Titanic" ha de surgir el nuevo capitán que le quite el control remoto a los Kirchner y salve al "buque-nación" del irremediable colapso al que la pareja patagónica lo conduce fatalmente. Ese es, precisamente, el rol de la oposición, arrebatar el liderazgo al capitán y -sin duda- creo que este es un buen momento para ello. ¿Qué partido o figura podría surgir de la oposición política para tal fin?. Es muy difícil, hoy por hoy, contestar esta pregunta, porque la primera respuesta que se me ocurría es: ninguno. Algunas encuestas –las que nunca gozaron de mi confianza- indican a Cobos y Carrió, entre los posibles. No importa mucho el nombre de quien sea, lo importante es que capte claramente la señal de la sociedad y se de cuenta que hay que cambiar el curso de navegación para que el buque no se destruya contra el "iceberg" de la realidad. Y es deseable que ello –el surgimiento de una oposición fuerte, valiente y decidida- aparezca pronto, antes que la distancia con el iceberg se haga cada vez mas corta y el desenlace parezca inevitable.

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros : La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo.

Visite: http://ceefip.com/libros.htm

Problemas de alcoba

2008-07-31T16:57:00.003-03:00

Por Gabriel Boragina ©

Sorprende el análisis político de la situación argentina (incluso el de algunos articulistas serios que suelen tener un buen enfoque en otras oportunidades) cuando de hablar de la crisis de poder en la Argentina se trata, en especial referencia a la presidencia compartida del matrimonio Kirchner. Como es medianamente sabido, se presenta en este país la atípica situación inconstitucional de tener, por un lado un presidente formal y –por el lado opuesto- otro presidente informal. Formal e informal es -técnicamente- mas preciso que hablar de un presidente de jure y otro de facto, porque -en rigor- ambos presidentes (marido y mujer) ejercen sus cargos de facto, en el sentido jurídico (no político) de <contrario a Derecho>, ya que uno y otro -desde su acceso al poder- no han hecho sistemáticamente ninguna otra cosa que violar cuanta disposición de la Constitución de la Nación Argentina tuvieron a su alcance.

Pero lo cierto es que, para no complicar demasiado estas líneas, utilizaremos ambos términos en forma indistinta (de jure y formal) teniendo en cuenta el lector la aclaración del párrafo precedente. Y así, en Argentina la mujer desempeña el poder formal y el esposo el poder informal, ambos -como queda aclarado- de facto (contrario a Derecho).

Ahora bien. Muchos de los más prudentes analistas políticos especulaban (y siguen aun especulando) que, habiendo “pasado” la crisis del campo a raíz del fracaso en imponer retenciones a las ventas, "seguramente" la presidente formal haría "cambios", tanto en su estilo de gobierno (autoritario, pedante, arrogante, soberbio, conflictivo, frívolo, etc.) como independizándose de la influencia de su esposo, que -en los hechos- es el real presidente (la palabra "real" aquí sirve para denotar todos sus sentidos posibles, tanto el de real de realidad, como el de real de realeza, ya que ejerce el poder como un auténtico monarca del siglo XVII). Como nada de eso ha ocurrido, tales politicólogos se llaman "a sorpresa".

Como mis asiduos lectores recordarán, desde el mismo momento en que se anunció la candidatura de la mujer de K a la presidencia, adelanté -en varias publicaciones- la situación actual, entre tanto, el universo de articulistas y consultores políticos –con las poquísimas y honrosas excepciones de siempre- discurrían sobre los "cambios" posibles que implicaría la rotación de la mujer por el marido en el poder ejecutivo. Hoy, aquellos mismos periodistas políticos, han venido a "descubrir" que no hubo "cambio" alguno, tal como anticipé en aquel entonces, cuando la "señora" era candidata. Y no es que porque me encuentre dotado de "facultades" premonitorias, adivinatorias ni clarividentes. Nada de eso. Auguré que no habría cambios en el poder real, porque era una cosa que me parecía tan obvia y de tanta lógica como me parece hoy, donde los hechos -desgraciadamente- me han dado la razón.

Volviendo al presente, creo que hoy resulta tan innegable como ayer que la mujer de K no puede independizarse, ni alejarse, ni prescindir, ni ignorar -de ningún modo- a su esposo, el presidente de facto y en ejercicio del poder político real; y ello por cuanto, o no sabe cómo, o no puede, o no quiere hacerlo, o las tres cosas juntas, esto último lo más probable.

Por cierto que, esta situación no tiene nada de novedosa en la historia del país. Otro tanto ocurrió en la década del 70 en la entonces presidencia de Maria Estela Martínez de Perón (alias "Isabel"), cuyas "capacidades" políticas y de gobierno eran aun menores a la de la actual mujer de Kirchner. En aquel momento -operativamente- quien obraba como presidente de facto era José López Rega, que había ocupado varios cargos durante el anterior gobierno de J. Perón, y la resultante de aquel poder en las sombras fue el movimiento militar de 1976.

No es difícil trazar un perfecto paralelo entre los cuatro personajes (Isabel = Cristina + López Rega = Kirchner) claro que las circunstancias históricas eran ayer -y son hoy- completamente diferentes. Se puede decir que las incapacidades, torpezas e ineptitudes de los cuatro son casi perfectamente iguales, pero de haber tenido que gobernar los actuales, en aquella tumultuosa y violenta década, es fácil adivinar que no hubieran durado apenas ni una semana (o aun menos que eso).

Regresando una vez mas al hoy, es vano esperar cambios políticos en la señora K, porque, repitamos, no quiere, no puede o no sabe hacerlos, y sospecho que ella es perfectamente consciente de ello, lo que no resulta comprensible es que este último dato se les escape a muchos de aquellos que hacen del periodismo político su profesión, porque, insisto, el análisis atento de los hechos políticos-económicos del país y la conducta de los dos personajes que detentan el máximo poder de la nación, no admiten –a mi modo de ver- otra lectura.

Lo contrario significa caer en un optimismo ingenuo y -en cierto grado- hasta pueril; ya que implica negar lo evidente, que el ciclo de poder de los Kirchner está agotado, producto de sus propias incapacidades y –ya podemos decirlo por notorio- maldades. Entre sus ineptitudes, la lista es demasiado larga, pero resaltan como indudables estas: completa incompetencia en el manejo de las finanzas de la nación, que es –a su vez- el resultado de su visión del gobierno, a saber: un simple medio para satisfacer sus propios fines personales de enriquecimiento ilimitado. Es mas que evidente que su percepción "política" se redujo y se reduce exclusivamente a esto.

La pareja no pudo ni puede actuar en forma mutuamente independiente (como gustan fantasear muchas personas), porque se necesitan recíprocamente; ella por razones obvias necesita de él, conforme ya lo hemos explicado muchas veces; la mujer K sola no podría hacer ni decidir absolutamente nada en el minuto siguiente, excepto su maquillaje y vestuario. Y él necesita de ella, porque nadie fuera de ella se prestaría tan bien a someterse a sus delirantes caprichos y manías de minuto a minuto y de segundo a segundo, que -justo es decirlo- también son compartidas por su consorte, mas aun, si es cierta la bipolaridad que se le atribuye, tema en el que no incursionaré.

Por otra parte, si ella comenzara a aparecer en público sin él ¿alguien medianamente adulto podría llegar a creer que eso sería una "señal" de "independencia política" o de "criterio"? ¿Se olvida acaso que se trata de un matrimonio que comparte (además de toda una vida) un lecho noche a noche?. Sin embargo, son incontables los que creen en lo primero y olvidan lo segundo.

Mucho tiene que ver todo esto con la ficción que padecen los argentinos de confundir el "creer" con el "desear"; así, una buena parte de este pueblo cree que "vive en democracia" cuando -en realidad- su creer es meramente un desear, un desear que -como muchos deseos- nunca se plasmaron en una auténtica realidad.

El matrimonio imperante no tiene la capacidad ni la voluntad de cumplir, ni con las leyes ni con la Constitución, ni ellos juntos ni por separado. Y estoy convencido que ya fueron muchos años de prueba en tal sentido. Sería una buena noticia que la sociedad argentina tomara conciencia y debida nota de ello y actuara en consecuencia en defensa de la Constitución y de las Instituciones.

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros : La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo.

Visite: http://ceefip.com/libros.htm

El manotazo del ahogado

2008-07-28T18:02:00.002-03:00

Por Gabriel Boragina ©

Tras las derrotas que significaron las masivas movilizaciones y cacerolazos desatados contra el gobierno de la dinastía Kirchner y que culminaron con el rechazo por parte del poder legislativo de la inconstitucional resolución que decretaba un nuevo impuestazo contra gran parte de la ciudadanía representada por el sector agropecuario, pese a quedar en evidencia el repudio de la sociedad al proyecto hegemónico de dominación del matrimonio real, los K siguen al frente del gobierno, con la misma impavidez que los ha caracterizado siempre y como si nada -en rigor- hubiese sucedido.

Lejos de renunciar a la presidencia de la nación, tanto a la de facto -ejercida por el marido- como la de jure -en la que funge la mujer-, la pareja "imperial" persiste en ignorar los hechos resistiéndose a abandonar de una vez y para siempre, la burbuja de cristal en la que viven y en la que parecen sentirse tan cómodos.

Como toda "novedad" se han limitado a un inoperante cambio de ministro en el área de interior, ministro que en realidad nunca ejerció como tal, sino que su función se limitó a ser vocero –principalmente- del matrimonio presidencial y en segundo término, "interprete" de las directivas provenientes de los cónyuges gobernantes.

Tal como había ocurrido antes en el ministerio de economía, se reemplaza a un funcionario por otro cuyas características más salientes de este último, son su notoria incompetencia para el cargo y su manifiesta inexperiencia (tanto política como de vida). El nombramiento no es causal, el equipo gobernante -en la crisis más severa que le ha tocado enfrentar- necesita de "colaboradores" dóciles y sumisos, y rodearse de gente inexperta e inmadura es -en alguna manera- una garantía de poder manipularla a su antojo, metodología que el matrimonio gobernante no se ha privado de ejecutar recurrentemente, aun cuando el resto de los colaboradores no sean -precisamente- ni incompetentes ni inexpertos. Esta necesidad se torna más acuciante todavía, cuando la pareja real patagónica sufre del síndrome de la "traición".

Lo cierto es que, a los fines políticos el cambio en el ministerio del interior es intrascendente y no servirá para disimular la pérdida de poder que la pareja imperial ha sufrido, producto de sus continuos embates de autoritarismo, soberbia y pedantería, los cuales –finalmente- cual boomerang, repercutió y sigue repercutiendo sobre sus propias cabezas.

Defensores como son de métodos de combate propios de la guerrilla que tanto admiran y defienden en el discurso, el matrimonio Kirchner transmite un aviso claro y concreto: que no dejarán el gobierno "por las buenas", que si bien se lo mira, es el mismo aviso que con sus actos de tenor bastante más agudo, proporciona diariamente el tirano venezolano Chávez a sus compatriotas y al mundo entero.

Pero lo cierto es que, el poder real de los K se ha esfumado por completo y resulta evidente que necesitan "ganar tiempo" para elaborar alguna "estrategia" alternativa al frustrado proyecto de implantar las retenciones al agro. Como parte dicho plan, -en primer lugar- se dio a conocer la noticia falsa de la "derogación" de la resolución que fuera rechazada por el Congreso nacional, cuando -en la realidad- solamente se dictó un decreto limitándola y no derogándola, como ya se han encargado de demostrar juristas serios como el Dr. Gregorio Badeni y el ex juez Martín Silva Garretón, con lo cual, la carta que los K esconden debajo de la manga es esperar el momento oportuno para que cuando las condiciones políticas se presenten como algo mas "favorables" volver a intentar –seguramente por vías mas sutiles que las implementadas hasta el momento- imponer una vez mas el frustrado -por el momento- tributo.

El escenario que enfrentan el par de déspotas argentinos al mando del gobierno es el siguiente: han dilapidado el patrimonio nacional, dejando al país en un virtual estado de quiebra del que –conforme puede advertirse- no tienen ni la más mínima idea de cómo salir. O si la tienen, es evidente que no abrigan el menor interés en poner en marcha las contra-medidas que permitan a la nación salir de la dificilísima situación en la que estos dos facinerosos la han sumido. Han llegado a un punto sin retorno y es como un shock inesperado lo que tienen ante sus ojos, lo que revela una gran dosis de torpeza política de parte de ambos, pero, además de la torpeza política propia de la impericia de los improvisados en políticas nacionales, la cuota de resentimiento y de odio que alimentan los Kirchner hacia todo lo que se perfile como algo diferente a su forma de pensar, evidentemente, los obnubila mucho mas aun, lo que da lugar –claro esta- a mayores necedades todavía.

La economía tiene reglas y leyes inviolables que el poder político no puede torcer por mucho tiempo ni intensamente. Estas leyes económicas inexpugnables le están diciendo a los dos presidentes argentinos -tanto al de facto como al de jure-, que el dinero se acabó y junto con la caja vacía el poder también se ha vaciado. Es esta realidad la que los K se niegan asumir. Sin embargo, es esa misma realidad la que se los hará asumir, no con consecuencias agradables, precisamente.

El panorama es desolador, tanto para la tiránica pareja como para el conjunto del país: la tasa de imposición fiscal no puede subirse mas por ya estar al máximo, la política fiscal y monetaria han alentado la salida de capitales y la desinversión en los sectores productivos; el financiamiento externo es inexistente por la pésima política exterior llevada a cabo durante toda la era K. Es decir, en buen criollo "no ha de donde sacar un peso" y las arcas del estado están casi vacías. Esto fue –y no sus declamaciones lacrimógenas- lo que motivó la lucha del gobierno por implantar las retenciones al agro: porque los números no cierran (tampoco iban a cerrar con las retenciones, por efecto de la curva de Laffer, como todo buen economista bien lo sabe, agravado –además- con una espectacular crisis social).

Ante este pavoroso horizonte, el cambio de un ministro en el gabinete es –apenas- una permuta cosmética menor, factor distractivo para que la opinión pública tenga el efecto psicológico de que el gobierno esta "haciendo algo distinto" cuando no esta en su intención hacer nada diferente a lo que han venido "haciendo" (en realidad deshaciendo) hasta ahora : generar situaciones conflictivas, empobrecer a los ciudadanos, agravar la crisis social y económica, y dilapidar -como nadie lo había hecho antes- la riqueza de la nación, a la par de enriquecerse personalmente a niveles vergonzosos.

Al momento, no hay cambio de políticas y no soy optimista en cuanto a que las haya, por lo que he dicho siempre desde que estos sujetos llegaron al poder: son incompetentes, ineptos y -para peor- corruptos. Desfalcaron a su propia provincia durante largos años e intentaron -y aun intentan- hacer lo mismo con la nación, casi lo han logrado, enriqueciéndose impúdicamente a costa de la pobreza del pueblo, de lo cual la trepidante inflación es apenas un síntoma menor.

Gabriel Boragina es autor –entre otros- de los siguientes libros : La Credulidad, La Democracia, Socialismo y Capitalismo.

Poder político y económico (una introducción)

2008-02-03T17:40:00.000-02:00

Por Gabriel Boragina ©

El poder económico es, básicamente, el poder de compra que tiene alguien. En consecuencia, todo aquel que tiene poder de compra sin importar su cuantía tiene poder económico. En este caso, hablamos del poder económico en sentido amplio para diferenciarlo del sentido restringido, que tiene que ver con la cuantía financiera. Designaremos al poder económico en sentido amplio con las iniciales PEA y el restringido con PER

El poder político también admite una subdivisión en sentido amplio y otro restringido. En sentido amplio, se correlaciona enteramente con el poder económico amplio. En sentido restringido, se asimila al poder económico restringido.

El poder económico restringido (PER) puede servir -a veces- para obtener ciertos favores del poder político restringido (PPR), pero el PPR -que es el que faculta a dictar leyes y ejecutarlas- sigue en manos de los burócratas a cargo del gobierno, no se trasfiere al PER.

Para mayor claridad, en lo que sigue de la exposición llamaremos "gobierno" o "estado" al que detenta el PPR. Luego, designaremos con las palabras "pueblo" o "ciudadanía" al PEA y "ricos" a los que detentan un PER

Puede quizás sorprender que aludamos al poder económico de los ricos como "restringido". Deberá entenderse que nos referimos al restringido número de ricos con relación al conjunto de la masa mundial o de la población de un país cualquiera, donde los muy ricos o adinerados, son –relativamente- pocos en esa relación. En realidad, en todos los casos que usemos el término "restringido" siempre el lector deberá tener presente que hacemos referencia a restringido en número de personas que forman parte del grupo que estemos estudiando. Será pues "restringido" en cantidad de personas, pero no en cuantía de recursos monetarios o jurídicos.

Los ricos pueden "comprar" el favor de burócratas de bajo rango, es decir, para temas puntuales que interesan a quienes intentan sobornar, pero jamás pueden "comprar" el favor del jefe absoluto de todos los burócratas o burócrata mayor del país, llámesele presidente, jefe de gobierno, jefe de estado, rey, etc. porque este detenta el ejercicio del mayor poder político de todos. Y como dejamos sentado antes, el gobierno puede adquirir para sí poder económico.

Entonces el PER podrá adquirir pequeñas cuotas de PPR, pero nunca mucho o todo PPR y además el PER tampoco podrá adquirir nada de PPA ni menos aun PEA.

¿Cómo adquiere el gobierno poder económico?. Comencemos diciendo que solo los gobiernos pueden obtener PEA y PER; en rigor, el PEA incluye al PER, con lo que obteniendo los gobiernos PEA al mismo tiempo adquieren PER. Desde que el mundo es mundo, los gobiernos del mundo lo han venido haciendo interviniendo y dirigiendo la economía, gracias a la facultad de promulgar leyes, ordenanzas, decretos, reglamentos, etc. que podemos resumir con la expresión legislación económica y en la que incluimos la que técnicamente (desde un punto de vista estrictamente legal) no sería "económica", pero que en forma indudable, tendría, podría tener o tendrá, certeramente, efectos económicos.

Como ya advirtiera F. Bastiat (hacia los años 1800), el poder reside en la ley, o más precisamente, en quien tiene el poder de ejecutar la ley, aunque no haya sido su autor original.

No hay poder más grande que el que puede concentrar en sus manos quien tiene la facultad de hacer las leyes, es decir, los gobiernos, en cualquiera de sus dos ramas: el poder ejecutivo o el legislativo. Las mas aceptadas de todas las leyes (la de imponer tributos o impuestos), es el arma más poderosa para que los gobiernos del mundo concentren la riqueza particular (sea PEA o PER) y la repartan discrecionalmente entre los propios burócratas primero, sus familias luego, amigos en lo siguiente, y demás sectores afines, de los cuales puedan esperar votos o apoyos políticos de cualquier otra índole.

En materia económica, las leyes son las armas (en el sentido más literal posible del término) de las que dispone el gobierno para apropiarse de PEA y PER)

El gobierno entonces como vemos, puede expoliar. El PPR esta en manos de quien puede ejecutar la ley, aunque no sea la misma persona (o grupo) que la haya hecho. El PPA no reside en la ley, sino en aquel que puede ejecutarla y para ello es indistinto que la ley sea formal o informal. En este caso, el PPR será restringido a quien (o quienes) pueda ejecutar la ley. En los regímenes totalitarios, la voluntad del déspota es la ley, y es este el que puede ejecutarla además, por mucho de que ella no se encuentre formalizada ni escrita en parte alguna. Ejemplos en la historia de esto han sobrado y siguen sobrando.

Los grupos económicos y monopolios más poderosos del mundo son, han sido y serán los gobiernos, porque ellos hacen y ejecutan la ley, y la ley puede expoliar PEA y PER (de ellos hablaremos mas extensamente cuando nos refirmamos al corporativismo) sin ningún tipo de compensación a cambio.

Es sumamente probable -y posible- que empresarios de todo tamaño, destinen dinero (mucho o poco, según se mire) a las campañas políticas de candidatos a elecciones que les prometan favores y privilegios si acceden al gobierno. Ahora bien, aun suponiendo que el candidato así favorecido por determinado empresario o grupo empresario, finalmente gane las elecciones y acceda al primer mando del país, no existe ninguna garantía a partir de su asunción, de que vaya a cumplir con sus promesas preelectorales. De hecho, y como dato de la realidad, normalmente las incumplen, en sacrificio tanto del pueblo que les votó como de aquellos empresarios o grupos empresarios que financiaron la campaña electoral, y en el solo beneficio del o de los candidatos triunfantes.

Lo normal es que los políticos -una vez victoriosos y ya al frente del mando- traicionen a sus electores y sponsors.

Como consecuencia de ello, resulta muy probable que el escenario pos electoral no tenga absolutamente nada que ver con el que los candidatos políticos triunfantes habían prometido antes de la victoria, porque la experiencia indica que -en la mayoría de los hechos-, esos mismos gobiernos se inclinan a aumentar las tasas y alícuotas impositivas, afectando -en muchos casos- a los mismos empresarios que les habían ayudado a ganar las elecciones.

En la mejor de las circunstancias, los empresarios y financistas "amigos" son beneficiados con exenciones fiscales, desgravaciones, mercados cautivos (monopolios) y toda gama de privilegios y prebendas imaginables, que en rigor, no le cuestan un céntimo al gobierno, y que son financiadas enteramente con impuestos que se le cobran al pueblo trabajador y al mismo sector empresarial (lo que en definitiva, estaría licuando cualquier beneficio que se le pretendiera otorgar a este último).

Si el gobierno otorga subsidios, subvenciones, etc. ellos no salen, desde luego, del bolsillo de los funcionarios, sino del pueblo trabajador, incluyendo a empresarios "enemigos" que no aportaron a la campaña o manifiestamente apoyaron al candidato opositor finalmente derrotado.

El único momento en el que podría sospecharse que el sector empresarial -o parte del mismo- destinó dineros a los políticos, es cuando estos se encontraban fuera del poder, como candidatos y en campaña. Pero es absurdo suponer (como se hace habitualmente) que esos mismos empresarios sigan aportando voluntariamente fondos al gobierno, porque presumir tal cosa implicaría dar por sentado que tales empresarios serían estúpidos; lo que no quita que existiera alguno que otro que efectivamente fuera un disminuido, pero forzosamente debería ser una excepción, pues no puede generalizarse que el empresariado en su conjunto este conformado por retrasados mentales que se comporten de manera suicida o buscando generarse repetidas y crónicas pérdidas financieras.

Al menos en las democracias, por mucho dinero que las empresas destinen (suponiendo que lo hagan) a las campañas políticas y a los candidatos en particular o en conjunto, los que definen las elecciones políticas son los votos, los cuales -en su inmensa mayoría- pertenecen a personas que, ya sea individual o familiarmente, manejan escasos recursos (comparativamente –claro- con relación a las multinacionales). Si se desea seguir hablando del "poder político" como poder "económico" o viceversa, no hay duda alguna que este, en ultima instancia, en una democracia , pertenece pura y exclusivamente al pueblo sufragante, y a nadie mas que a este. A esto es a lo que hemos denominado PEA.

Por ejemplo, si Microsoft Corporation deseara –hipotéticamente- "de todo corazón" que ganara la presidencia de los Estados Unidos de Norteamérica el partido X (demócrata, republicano o cualquier otro de allí, lo mismo da para el ejemplo) y en tal sentido, le destinara el 99,99 % de su fortuna para financiar su campaña, ello -en modo alguno- afectaría en lo mas mínimo los votos que el partido X, al final del escrutinio en las urnas, hubiera recibido, y si de ese escrutinio resultara que el partido X finalmente perdió las votaciones, eso implicaría -lisa y llanamente- que Microsoft Corporation perdió, asimismo, el 99,99 % de su fortuna (excepto que el candidato derrotado X, fuera tan bondadoso de devolver la donación, pero ya sabemos que las donaciones no se reintegran, generalmente, y menos aun, si los encargados de "reintegrar" cosa alguna son políticos). Ergo, las multinacionales no gobiernan...a nadie.

Solo la enfermiza mentalidad colectivista puede creer -infantilmente-, que el 99,99 % de los millones de dólares de Microsoft Co. equivalen (o podrían equivaler) "exactamente" al 99,99 % de los votos de millones y millones de electores norteamericanos (o de cualquier otra nacionalidad, si el ejemplo se traslada a cualquier otro país del mundo con sus propios políticos y sus propias empresas) que nada tienen que ver con Microsoft Co.

Pero es que ni aun repartiendo Microsoft Co. esos millones de dólares del 99,99 % de su fortuna entre todos los votantes de Norteamérica, ni así tampoco tendría -de ninguna manera- garantizado por ello, que esos millones de votantes elegirían al partido X por el que "apostó" Microsoft Co. Los votantes recibirán gustosos el dinero del "pulpo" –en el ejemplo- claro que sí (¿quién se negaría a ello?) Y luego, ya en el cuarto oscuro, votarían como les viniera en gana, incluso en contra del partido X por el que recibieron la donación de la multinacional y por el cual -supuestamente- tendrían que haber votado. ¿Conclusión? la misma: el poder político reside en el pueblo y no en las empresas, cualquiera sea el tamaño de estas ultimas, así se llamen Microsoft o Macrosoft, no importa.

y si pagándole a los votantes –en el ejemplo hipotético- la multinacional no se asegura que se elija finalmente a un gobierno que podría favorecerle, menos imaginable es que sin pago alguno y sólo a base de pura propaganda podría llegar a un resultado diferente. Con publicidad, Coca Cola podría –claro esta- aumentar sus ventas de bebida considerablemente, pero difícilmente lograría que se votara a un político que le prometiera grandes beneficios, en caso de ganar las elecciones.

Elegí ex profeso el ejemplo de Microsoft Co. por ser una típica empresa multinacional -de moda- y el ejemplo mas odiado por los colectivistas -autodenominados de "izquierda"-, a la que consideran –risueñamente para mí- el "paradigma" del capitalismo (de lo que ellos entienden por capitalismo, es decir, nada de nada).

Pero ¿y si ganara el partido X después de todo?. Bueno, ya nos ha quedado claro que en ello nada tuvo que ver que Microsoft Co. le hubiera donado el 99,99 % de su fortuna para la campaña al candidato oficial, sino que el resultado final de la votación fue determinado por los millones de votos necesarios que la constitución americana establece para que un partido gane una elección gubernamental. El resultado -sin duda- habría sido afortunado para Microsoft Co. Pero nada le garantiza aun así, a la empresa, que el gobierno de su partido favorito X, vaya a "reintegrarle" algo de ese generoso 99,99 % recibido para la campaña, sea ya en dinero en efectivo, o en especie. Con lo cual, la conclusión es idéntica.... que "el poder" sigue estando fuera de la empresa y no dentro de ella, en este caso el poder pasaría del lado del partido triunfante X, ya en el gobierno, gracias a los votos del pueblo y en nada a Microsoft Co..

En ultima instancia –otra vez mas- como puede observarse, el poder reside en los votos y no en el dinero, cualquiera sea la cantidad de este último.

Quienes deseen adquirir este trabajo completo pueden hacerlo haciendo clic en esta dirección

El sistema actual

2008-02-02T03:21:00.001-02:00

Por Gabriel Boragina ©

Le propongo al lector el siguiente ejercicio: que lea atentamente los siguientes puntos y que al finalizar la lectura me diga quien o quienes podrían ser el o los autores de los mismos:

1. Suprimir la propiedad agraria, cuyas rentas se destinarán a fines de interés público.

2. Imponer un duro y progresivo impuesto general sobre la renta de las personas físicas.

3. Abolir toda institución hereditaria.

4. Confiscar los bienes de oponentes internos y exiliados políticos.

5. Nacionalizar el crédito, mediante la implantación de una banca enteramente dirigida por el Estado.

6. Estatificar asimismo los medios de transporte y comunicación.

7. Ampliar la esfera de actuación de las industrias estatales.

8. Imponer a todos la obligación de trabajar.

9. Asimilar campo y ciudad, mediante el oportuno control de los movimientos migratorios.

10.. Implantar la instrucción pública obligatoria, a través de escuelas y establecimientos exclusivamente regidos por el Estado.

Narra A. Benegas Lynch (h) que solía proponer este mismo ejercicio en clase a sus alumnos haciéndoles la misma pregunta. Las respuestas no dejaban de ser sumamente interesantes, todas ellas giraban en torno a que el posible autor de los diez puntos precedentes -probablemente- podría ser el programa de algún partido político de tendencia moderada de cualquiera de los actualmente existentes en el mundo.

Cuenta también el profesor A. Benegas Lynch (h) que sus alumnos apenas podían salir de su estupor cuando aquel les revelaba –finalmente- que los autores de los 10 temas enumerados no eran otros que los mismísimos K. Marx y F. Engels y que aquellos postulados formaban parte del programa central del Partido Comunista que los propios K. Marx y F. Engels plasmaron en el documento que se conoció como el Manifiesto Comunista^[1].

Mucha gente cree –actualmente- que el comunismo, era "algo" que existía en Rusia y que "terminó" con la caída del Muro de Berlín en 1989; un buen número de personas que esto sostienen se consideran "cultas"; incluso llegué a escuchar a estas personas mantener que la caída del Muro fue lo que "provocó" el derrumbe del comunismo, cosa que equivale a algo así como pensar que la danza de una tribu en medio de una selva africana es la que –indefectiblemente- provoca la lluvia en New York o en París, lo que de paso nos revela el nivel "intelectual" de nuestras llamadas clases "cultas" (yo diría mas bien, aspirantes a "cultas" que necesitan clases pero... en fin)

Pensemos que si las clases cultas creen en "eso", podemos imaginarnos que es lo que pueden llegar a pensar sobre el tema aquellos que no tienen la "suerte" de formar parte de semejante "cultura".

Lo cierto es, que los alumnos del profesor A. Benegas Lynch (h) tenían razón -al menos- en un aspecto: todos los partidos políticos -de cualquier parte del mundo actual- en algún grado, en mucho o en poco, han adoptado los 10 puntos del Manifiesto Comunista de K. Marx y F. Engels, y muchos mas de esos partidos políticos contemporáneos, estuvieron o están al frente de los gobiernos de la mayor parte de las naciones del mundo. Un breve repaso del programa comunista elaborado por K. Marx y F. Engels y una superficial mirada a cualquiera de las medidas adoptadas por el gobierno del país al que el lector pertenezca, le permitirá verificar la veracidad del aserto.

Nótese -leyendo el Manifiesto Comunista- que la palabra "toda" y "todos", solo aparece en el punto 3º y 8º del programa marxista; esto implica que los padres del comunismo entendieron que bastaba aplicar en algún grado mínimo; los ocho puntos remanentes, para que ya estuviéramos hablando -con rigor- de una sociedad comunista. Por ejemplo, véase que el punto 1º NO dice "Suprimir TODA la propiedad...", sino que dice "Suprimir la propiedad..." lo que significa que suprimiendo algo de ella ya hemos adoptado una genuina medida comunista. Y así, del mismo modo, el resto de los ocho puntos programáticos, exceptuando los 3º y 8º que nos dicen que deberán ser aplicados a "todos" sin excepción.

Un análisis del resto del documento, también nos permite advertir que K. Marx y F. Engels consideraron con mucha menor importancia los ítem 3º y 8º que los otros ocho, lo cual es lógico si se tiene en consideración el contenido de esos ocho puntos parciales, que involucran áreas de mayor relevancia, alcance y profundidad, de manera tal, que adoptando cualquiera de ellas, aunque mas no fuera en un grado muy pequeño, ya se estaba en presencia de una sociedad comunista, por el enorme efecto que la admisión -en cualquier grado- iba a tener en las consecuencias mediatas e inmediatas –incluso- sobre las demás disposiciones contempladas en el Manifiesto Comunista.

La abolición de la herencia era –claro esta- una medida a futuro, con miras al largo plazo y no inmediata ni urgente para adoptar de inmediato la revolución, de modo tal, que resulta claro que su importancia era considerablemente menor al del resto de sus compañeras. Lo propio cabe decirse del ítem 8º el que -en realidad- bien visto, sería mas bien, una consecuencia necesaria de la incorporación -aun en grado pequeño- del resto de los nueve puntos. Porque también les era lógico y evidente a sus ojos, que implementándose -aun en menuda medida- cualquiera de los nueve otros renglones, los incentivos por trabajar iban a caer tanto que -naturalmente- su tendencia sería hacia la desaparición absoluta del interés por el trabajo, de modo que -como corolario de la adopción de las nueve medidas colaterales- se devendría, hacia el final de todas ellas, imponer el trabajo forzado, -nuevamente- como resultado indefectible de la puesta en marcha de las nueve medidas que la acompañaban.

Naturalmente, los 10 puntos no están ordenados cronológicamente, pero del resto de la lectura del documento, se derivan sin dificultad las conclusiones que dejamos asentadas.

Y ahora bien, tal y como habían advertido los alumnos del profesor A. Benegas Lynch (h) que citamos al comienzo, los gobiernos de sus países (que ellos hasta ese momento creían "no- comunistas") habían puesto en marcha -y desde mucho tiempo atrás, inclusive desde antes que ellos nacieran-, todos los ocho puntos del Manifiesto Comunista y en parte, los dos puntos menores que K. Marx y F. Engels dispusieron que se les aplicara a toda persona.

Tomemos por caso un país que se considera el paradigma del "capitalismo" (sistema contra el cual K. Marx y F. Engels lucharon durante todas sus vidas y contra el cual erigieron sus escritos, tanto El capital como El manifiesto comunista que estamos considerando) ese país al que nos referimos no es otro que los Estados Unidos de Norteamérica.

¿Puede el lector identificar alguno de los 10 puntos del Manifiesto Comunista que NO se haya implementado o que NO se aplique actualmente en los Estados Unidos de Norteamérica? Si el lector es una persona psíquicamente sana (lo que doy por sentado) y honesta (lo que también daré por supuesto) la respuesta será rotundamente negativa. Una vez mas, repasemos los 10 puntos; menos los ítem 3º y 8º todos los demás, en algún grado, se instrumentan –incluso- en el país del norte, entonces ¿quiere esto decir que los Estados Unidos de Norteamérica son un país comunista? No exactamente, por cuanto hay dos puntos que no se emplean en absoluto y los ocho restantes se dan en grados diferentes, pero en escala mucho menor al del resto de los países, entonces, si bien no podemos decir que los Estados Unidos de Norteamérica sean un país comunista tampoco podemos afirmar lo contrario, esto es –y como erróneamente afirma casi todo el mundo- que sean un país capitalista.

¿Y entonces que clase de país son los Estados Unidos de Norteamérica? Se trata –económicamente hablando- de una nación intervencionista del tipo mercantilista, sistemas estos mas próximos al socialismo que al capitalismo, y ya sabemos que el socialismo no es otra cosa que un comunismo "moderado", o más técnicamente, la primer etapa del comunismo (en la escala evolutiva del socialismo "científico"), si el lector realmente leyó algo de K. Marx y F. Engels (aun, en mi prolongada búsqueda, no he encontrado a quien realmente lo hiciera y quisiera discutirlos conmigo) sabrá perfectamente que nada de lo que digo es ocurrencia mía, sino que en esto, no hago mas que repetir a los profetas de la revolución "social": los inefables K. Marx y F. Engels.

No voy a ocuparme aquí del pequeño grupo de imbéciles que -aunque "adultos"- creen que el comunismo (o el capitalismo, etc,) son y solo pueden ser "partidos políticos" o "exclusivamente" actuar en política; estos infelices creen (posiblemente de verdad) que "basta" que un partido se auto-coloque el rótulo de "comunista" "capitalista" "anarquista" "socialista" "socialdemócrata" "feminista" "ecologista" etc. para que "automáticamente" sea lo que el titulo del partido estaría indicando que debería "ser". Esta pueril idea ha sido desmentida una y otra vez, no solo por los hechos y la historia, sino por la misma lógica más elemental. De la misma manera, que aunque cambie mi nombre e insista que -de aquí en mas- el lector deberá llamarme Superman, simplemente porque sostengo empecinadamente que lo soy, de igual modo, aunque un partido se auto-bautice como "comunista" o de otro modo, no por ello queda ya demostrado que "sea" lo que "dice" ser, como tampoco, en el caso inverso, un partido que se auto-titule "liberal" o "capitalista", no por ello ha de suponerse -sin mas- que sostiene tales tesis, aun cuando sus miembros lo juren y perjuren por los santos del cielo y los demonios del infierno. Ocuparse de discutir con semejantes energúmenos que creen en esas cosas, es una soberana pérdida de tiempo (tiempo que he perdido haciéndolo hace bastante, antes de descubrir esta verdad, y que me he prometido a mí mismo no volverlo a hacer).

^[1] (Vid. Manifiesto Comunista (1848), Marx y Engels, págs. 74 y 75 (Progress Publishers), Moscú, 1975, edición en lengua inglesa.)

El mito del crecimiento

2008-01-18T18:16:00.000-02:00

Por Gabriel Boragina ©

El gobierno argentino habla repetida e incasablemente del supuesto "crecimiento" que como "logro" se habría obtenido durante la presente gestión. Lamentablemente, muchos autores, periodistas y hasta economistas, parecen creerle. Los mas críticos admiten tal fantasmal crecimiento pero agregan otros aspectos que serían más importantes y desfavorables a la gestión de gobierno.

Nosotros negamos tal falacia del crecimiento; para justificar esta aserción lapidante podríamos dar muchas explicaciones técnico económicas, estadísticas teóricas y prácticas; pero la idea en el estrecho margen de esta breve nota, no es que el lector tenga que hacer un curso completo de economía para poder entendernos, sino que, mediante el mas sencillo expediente del uso de la razón, le permita ver porque motivos no ha existido el crecimiento que el gobierno dice haber "logrado".

Cabe primero preguntarse ¿de qué tipo de "crecimiento" se habla?. Las cosas no son tan simples como parecen, porque existen muchas clases de crecimiento. Para comenzar, digamos que en economía, manejamos dos grandes magnitudes de crecimiento, a saber: el crecimiento absoluto y el crecimiento relativo.

Una comunidad, país, región, lugar, etc. , es próspero y floreciente, cuando ha habido un sostenido crecimiento absoluto de la economía. No es el caso argentino, donde solo encontramos un importante crecimiento relativo. ¿Y que es un crecimiento relativo? Básicamente, se habla de crecimiento relativo –en economía- cuando algunos sectores, o personas crecen a costa de otros, lo que en otras palabras, implica a decir, que en el crecimiento relativo, algunos crecen porque otros decrecen y viceversa. Este es, sin duda, el caso argentino. Pudo haber un crecimiento sostenido, pero al ser RELATIVO, sus efectos no solo no han alcanzado al conjunto de la población, sino que han beneficiado a unos en perjuicio de los demás. Afirmar que esto es un "logro" político, -como lo dicen los afectos al gobierno- es una aseveración aventurada y -para mi- enteramente disparatada.

En este periodo, hubo crecimiento relativo, pero no absoluto. Muy bien. Ahora el lector querrá saber en que consiste el crecimiento ABSOLUTO, y se lo diremos, simplemente, en lo contrario al relativo, es su inversa directa, ¿sencillo verdad? Claro que si! Como todo aquello que implique el uso racional de las palabras, de allí que advertí al lector al comenzar, que tan solo utilizando la razón podría por si mismo desentrañar lo que íbamos a explicarle. Pero le diremos mas aun. Veamos mas de cerca al crecimiento absoluto.

Suele confundirse el crecimiento ABSOLUTO con el crecimiento igualitario y esta confusión es incurrir en un grave error. Para entender la diferencia, será necesario percatarse, comprender y aceptar, que ni en la naturaleza, ni en la vida, ni en relaciones sociales, nunca existió, no existe, ni existirá jamás, nada parecido a algo "igualitario". Lo "igualitario", es una completa entelequia, una enorme falacia, un gran embuste histórico, filosófico, político e incluso, económico. Ninguna de las medidas políticas históricas, desde el comienzo de los tiempos hasta el presente, logró jamás la igualdad económica (ni ninguna otra, pero ahora estamos hablando de economía y nos circunscribiremos a esta cuestión).

El tema del crecimiento se entiende mejor con un ejemplo sencillo. Supongamos (para simplificar) que hay un país con dos personas P1 y P2. En el momento 1 (M1), los ingresos de P1 y P2 son respectivamente $ 100 y $ 120, en el momento 2 (M2), los ingresos de ambos pasan a ser respectivamente $ 120 y $ 150.

Este es un claro ejemplo de lo que en economía llamamos crecimiento ABSOLUTO (por favor ¡no confundir con igualitario!) ambas personas han crecido en términos absolutos (pero no igualitarios) han mejorado sus ingresos y patrimonios con relación al momento 1.

Veamos ahora un ejemplo de crecimiento relativo (como el que tuvo Argentina en este periodo). Volvamos a nuestros dos pobladores P1 y P2, que ahora pasarán a ser dos argentinos cualesquiera. Habíamos dicho que en M1 sus ingresos y/o patrimonios, fueron de $ 100 y $ 120, respectivamente; en un esquema de crecimiento relativo en M2 los ingresos de P1 y P2 serán -por ejemplo- de $ 90 y $ 180 respectivamente. Exacto, P2 ha crecido en forma inversamente proporcional al decrecimiento de P1, en este caso, la relación es inversa y no directa, otra de las enormes diferencias entre ambos tipos de crecimiento, relativo y absoluto.

Ahora bien, si transmutamos los valores P1 y P2 por los diferentes grupos de argentinos (por ejemplo, podemos llamar P1 a los obreros, P2: empresarios, p3: docentes, p4: burócratas, p5: militares, p6: sindicalistas, p7....etc.) y a los $ 100 y $ 120 originales (y a sus variaciones) les ponemos a la derecha todos los ceros que nos agraden, tendremos una exacta representación de lo que ocurre en cualquier parte del mundo en materia económica, incluso, claro está, también en la Argentina.

Ahora es fácil entender porque, en la Argentina el "crecimiento" del que tanto se habla, fue relativo y no absoluto, porque solo benefició a unos pocos, a costa del resto de los argentinos. Puede decirse mucho mas en abono a esta explicación -forzosamente breve y sencilla por el medio al cual va destinado-, incluso, como les decía al principio, puedo argumentar más y mejor todo esto, con abundantes términos técnicos y complejas fórmulas matemáticas, cuadros estadísticos, matrices, etc. Pero creo que lo aquí dicho es lo suficientemente claro y representativo como para que los amigos lectores y lectoras, no se dejen engañar por el discurso mentiroso de un gobierno que carece de cualquier clase de catadura moral.

Los crecimientos relativos son obtenidos por la mayoría de los países del mundo por razones muy diversas y que la mayor parte de las veces tienen que ver con el grado de libertad que tenga la economía del lugar donde se lo analice. La experiencia permite advertir que, a mayor libertad económica mayor crecimiento absoluto. A menor libertad económica mayor crecimiento relativo. El ideal, la meta de toda persona de bien, es apuntar al crecimiento ABSOLUTO y desechar el relativo, porque el crecimiento relativo, implica –siempre- una injusta distribución de riqueza y mayores niveles de pobreza. En las economías libres, llamadas generalmente economías de mercado, el crecimiento económico siempre es absoluto, es decir, beneficia al conjunto.

Este no ha sido el caso argentino -en modo alguno- durante el último periodo presidencial. Lo que asusta (y mucho, y cada vez mas) es que el gobierno siga insistiendo en lo contrario, cuando todos los indicadores económicos y la realidad objetiva misma, más evidente, se lo niegan en forma terminante. Y es mucho más pavoroso todavía que pretendan seguir en el poder –si bien con recambio de candidatos- machacando en este modelo de pobreza y marginación (crecimiento relativo) donde unos pocos crecen a costa del decrecimiento de la mayoría. Esperamos y rogamos a Dios que no les permita continuar hambreando al pueblo argentino.

Reflexiones sobre el individualismo

2008-01-05T22:42:00.001-02:00

Por Gabriel Boragina ©

Me he referido al individualismo otras veces antes de ahora; en alguna oportunidad creí que con lo que había dicho era suficiente para aclarar las reinantes confusiones existentes sobre el tema; sin embargo veo que no es así y de allí se hace imperioso insistir sobre la cuestión.

Desde un cierto punto de vista, la dicotomía entre individualismo y socialismo resulta un tanto artificiosa, si se tiene en cuenta que toda acción individual repercute (se lo quiera o no) en los demás. En tanto el hombre viva en una comunidad, por mucho que pretenda hacerlo en forma aislada, todas sus acciones tendrán indefectiblemente -lo procure o no-, consecuencias sociales. La única forma que tendría de evitarlo sería habitando en una isla desierta. De allí, que las quejas de los que repetida y aburridamente se lamentan del "individualismo", no tienen mayor asidero ni lógica. Todas las acciones, inclusive las llamadas "colectivas" o "sociales" son el resultado de actuaciones individuales. De momento que los humanos somos individuos y no entes incorpóreos, irremediablemente -al vivir en sociedad- por muy egoístas que seamos, muy malvados y muy perversos, nuestros actos tendrán consecuencias sociales. Ahora bien, otro tema es, por supuesto, el resultado de estas acciones, que puede ser bueno o puede ser malo. En este sentido, la clasificación que ya hiciera F. A v. Hayek hace años entre individualismo verdadero y falso puede ser orientadora al respecto. Sin que Hayek estuviera necesariamente de acuerdo con lo que voy a decir, se me ocurre que seria bastante acertado establecer como criterio de demarcación que el individualismo verdadero conduce a los buenos resultados y lo que él llama el falso nos lleva derechamente hacia los peores resultados. En términos mas hayekianos el individualismo verdadero nos conduce al liberalismo y el falso al colectivismo.

En otros escritos míos opuse el individualismo al colectivismo sin hacer demasiadas distinciones acerca del primero, pero no advierto que las diferencias que hace F. A. V. Hayek entre los dos tipos de individualismo cambie demasiado todo lo que dije sobre él. En cualquier caso, habré de aclarar aquí al lector que en tales oportunidades me he estado refiriendo siempre a lo que Hayek denomina individualismo verdadero.

En un sentido mas hayekiano el individualismo no reniega del colectivismo sino que conduce a él, en tanto se trate del individualismo racionalista que engendra el racionalismo constructivista que perseverantemente ha combatido F. A. V. Hayek. En el individualismo racionalista hay todo un proceso que culmina en el culto al individualismo del líder, o -en términos de K. R. Popper-, del más apto, el mas sabio, el mas fuerte, el mas puro racialmente, etc. Paradójicamente, resulta de esto que el colectivismo es un sistema "individualista" en el que prima un solo individuo: el jefe, líder o caudillo, lo que es bastante coherente con la experiencia histórica y política en la cual, los regímenes colectivistas se caracterizaron siempre por el culto al líder carismático, encarnado ya sea en el César, el Führer, el Duce, el Comandante, etc.

Lo anterior implica que la colectivización se impone desde el líder y su séquito hacia abajo, lo que se colectiviza es a los súbditos, en tanto se preserva el individualismo de las jerarquías y los jerarcas. Nuevamente, esto sucedió a gran escala en la Alemania nazi, la Italia fascista, la Rusia soviética y la Cuba castrista, (y en otros países también) donde las cúpulas dominantes y sus jefes carismáticos no participaron -en lo personal- de ninguna colectivización. Por el contrario, mantuvieron sus propiedades privadas (individuales) y acrecentaron sus patrimonios con las propiedades y recursos que expropiaron por medio de diferentes vías a los pueblos que subyugaron.

El colectivismo es un régimen individualista en sentido restringido, que se caracteriza por el culto al individualismo de uno y se elimina el individualismo de muchos (es decir, del resto, diferente al líder o conductor). Es un típico caso de individualismo por exclusión, aun así y todo, es preferible conservar la palabra colectivismo para diferenciarla del individualismo y evitar -de esta manera- la engorrosa empresa de tener que hablar de un individualismo falso y otro auténtico o verdadero. Y ello, es preferible, a pesar del gran mérito de F. A. V. Hayek en distinguir uno del otro, lo que hizo con indudable maestría y sapiencia.

El personalismo, el caudillismo, es un rasgo típico de los lideres de masas, es decir, de entes colectivos, que no se da en los regímenes individualistas (que podemos llamar con mas precisión, de pluralismo individual o plural-individualistas). El conocido personalismo del líder que impusieron a sus regímenes personas de corte tan siniestro como Lenin, Hitler, Stalin, Mussolini, J. Perón, Chávez, y otros que, pese a intentarlo no lo lograron del todo, no es ninguna otra cosa que una consecuencia natural del hecho de que el individualismo es una realidad física y social que ningún colectivismo pudo ni puede suprimir por mucho que históricamente así lo haya intentado, y que todo colectivismo termina, por su propia dinámica, en un régimen de corte personalista, donde el colectivo comunizado termina rindiendo culto y pleitesía a la persona del César, Duce, Caudillo, Jefe, Conductor, Comandante o Führer, o sea, cae en lo que combate, en el individualismo, pero no de muchos, sino de uno: el jefe máximo.

En cuanto a claridad conceptual y terminológica, me sigue pareciendo mucho más cristalino K. R Popper, cuando en La sociedad abierta y sus enemigos traza una excelente distinción entre las palabras individualismo, colectivismo, egoísmo y altruismo. Hasta el presente es lo mejor y más explícito que he leído sobre el asunto.

Sospecho muy fundadamente que los enemigos del individualismo -en realidad defensores del igualitarismo-, lo que persiguen encarnizadamente y combaten con todas sus fuerzas, es las diferencias individuales que el individualismo supone. Se me ocurre que quizás sería conveniente crear una nueva palabra que reemplace a la de "individualismo" y que represente mejor lo que este concepto quiere significar. Me parece que una expresión mucho mas preferible para suplir a individualismo es diferencialismo. Diferencialismo hace hincapié en el rasgo más notable del término individualismo, el hecho de que todos somos diferentes, algo que los partidarios del igualitarismo no pueden terminar de asimilar ni de aceptar bajo ningún punto de vista, excepto, como ya hemos explicado, y en forma paradójica, respecto de sus propios líderes o jefes, a quienes rinden culto a sus personas, es decir, a sus individualidades.

Corolario de todo lo anterior es: que toda conducta individual tiene consecuencias en lo social, lo que es igual a decir que el fin de lo individual es lo social. Ergo, la distinción entre "social" e "individual" es falsa, solo se trata de una mera y burda excusa del colectivismo para aniquilar las libertades del hombre.

Pero si –en cambio- siguen siendo ciertas las diferencias entre el individualismo y el colectivismo, comenzando por la más básica, que es la unidad de la que parten ambos y que resulta radicalmente diferente tanto en uno como en el otro. Nos explicamos: en el individualismo la unidad básica es el individuo, en el colectivismo la unidad básica es el grupo. Es decir, el colectivismo niega una realidad elemental a saber: que los grupos sólo pueden estar conformados y compuestos por individuos, y que un grupo no puede ser la unidad social básica primigenia, porque esto choca contra un hecho fáctico que viola las leyes de la física, la química, la lógica y del sentido común (la expresión sentido común, aquí equivale a sentido lógico y no tanto a un sentido generalizado o que pueda encontrarse en forma indiscriminada en cualquier persona). Para llegar al grupo (unión de individuos) el individualismo parte –necesariamente- del individuo, pero las cosas son diferentes en el colectivismo, que partiendo de la unidad mínima "grupo" (sin nada que le anteceda, es decir, sin individuos, en términos concretos) salta de allí a grupos mayores (colectivos mas amplios) que no tendrían fin, por la forma de hipóstasis que tiene toda teoría colectivista.

La psicología implicada en el colectivismo es interesante (por su evidente irrealidad), por cuanto un colectivista "razona" en forma de hipóstasis, esto es; piensa en función del grupo al que pertenece o de un grupo al que no pertenece (por ejemplo, un grupo adversario). Esta clase de sujetos no procede nunca, ni puede actuar, si no es sobre la base de lo que llama el "consenso" de su grupo de "pertenencia". Esto es, antes de reaccionar por si mismo, el colectivo-adicto indagará previamente sobre cual es la "ideología del grupo" o la posición concreta del mismo frente al punto que debe examinar o resolver. Intenta –por todos los medios a su alcance, tal como le han adoctrinado previamente- reemplazar su juicio lógico individual por lo que "supone" es el "juicio" del grupo o de la organización. ¡Como si los grupos u organizaciones pudieran tener "juicios"!, es decir pensamientos, mente, igual que los seres vivos.

El autoengaño en el que se sumerge el colectivista es que al no existir "juicios", "mente" ni "ideas" o "ideología" del grupo, lo que en definitiva se encontrará adoptando será la idea o directiva -en rigor- del jefe o líder del grupo que es -en suma-, lo que el colectivista se engaña llamando doctrina "del" grupo, "del" partido, "del" equipo, "de la" organización, etc. Como la realidad que no quiere ver, pero que -a su pesar- existe, nos dice a todos (menos al colectivista enceguecido), que las decisiones finales siempre son tomadas por individuos, y que el grupo (su grupo) al no tener entidad individual solo puede descansar en la identidad de una persona viva, esta identidad es asumida -por regla general- por el líder o líderes del grupo en cuestión, aunque en rigor, toda decisión final, siempre termina siendo adoptada por el máximo líder, en tanto los otros jefes, aunque nominalmente "pares", adhieren o prestan su acuerdo al jerarca mayor. O sea, el colectivista funciona en dos planos muy diferentes, el plano de la fantasía y la irrealidad, donde sueña o imagina que el grupo "posee" una "ideología, doctrina etc." y al "ser" un "ente vivo" puede adoptar "decisiones", y –segundo- el plano real del mundo concreto, donde -a su pesar o con su beneplácito-, las decisiones que él cree adoptar (o adherir) y que atribuye "al" grupo, en realidad, no son más que las directivas que el jerarca del grupo ha tomado por todos, (generalmente y en clara fórmula demagógica "en nombre de todos") y que, en ultima instancia, se manifiestan en ordenes, a las que eufemísticamente y demagógicamente se les da el nombre de la "filosofía" o "ideología" o "espíritu" del grupo facción u organización.

El origen de esta patología social tan generalizada, tiene raíces filosóficas muy profundas y muy remotas en el tiempo, como lo demuestra K. R. Popper en el primer tomo de su libro La Sociedad Abierta, cuando describe el colectivismo desarrollado por Platón como base del de Hegel y, posteriormente, el de K. Marx.

El individualista se diferencia del egoísta en muchos puntos, pero creo que el mas importante es este: el individualista ve a los demás como iguales a él, es decir, como individuos, esto implica que un individualista jamás usará a los demás como medios para conseguir sus fines. El egoísta, por el contrario, ve a los demás como instrumentos para su propio provecho, lo que hará que un egoísta siempre quiera y siempre haga todo lo posible para utilizar a los demás como medios para satisfacer sus propios fines.

Hitler, Perón y Chávez

2008-01-01T22:32:00.000-02:00

Por Gabriel Boragina ©

Un somero repaso por algunas biografías de hombres célebres (en el caso que abordamos en este artículo debemos agregar tristemente célebres) nos puede deparar asombrosas coincidencias y paralelismos. Tal es el caso de los tres personajes que encabezan nuestro titulo.

La primer coincidencia entre los tres es su condición de militares. Es cierto que Hitler no fue un militar de carrera, pero tuvo grado militar y perteneció al ejército alemán al que se alistó para combatir en la primera guerra mundial. Hitler en su juventud soñaba con ser militar y la oportunidad ase le presentó al desatarse la primera gran conflagración. Si bien se le rechazó por deficiente aptitud física para el combate, logró ingresar al ejercito alemán como corresponsal de guerra. Ese fue su rol en el conflicto, llegando incluso, a ser herido en un combate, hecho que le valió su ascenso a cabo del ejercito y con ese grado pasó a la reserva del ejército alemán. Ya en el poder, se convirtió en el Führer, amo supremo del ejercito y estado alemán. Chávez como Perón, es militar de carrera. La diferencia con Hitler en este aspecto es que ni Chávez ni Perón participaron en ninguna guerra.

Los tres intentaron de llegar al poder por medio de golpes de estado, antes de su ascenso por vías "democráticas".

En el caso de Hitler es célebre el putsh de Munich de 1923, en el cual intentó tomar el poder a través de un golpe de estado dado en esa ciudad. Chávez hizo lo mismo en el año 1992, y Perón participó del golpe de estado que derrocó al presidente Ramón Castillo en 1943, llevando a la presidencia al general Edelmiro J. Farrel y al propio Perón a la secretaria de trabajo, previo a pasar por otros cargos oficiales.

Continuando con las coincidencias y luego de estos hechos, los tres llegaron al poder por medio del voto democrático. Hitler fue electo en 1933, Perón ganó las elecciones de 1946 y Chávez las de 1998, cada uno, claro esta, en sus respectivos países.

Los tres se abocaron una vez en el poder a perpetuarse en el mismo mediante todos los mecanismos posibles que tuvieron para tal fin, ya fueran democráticos o no. A tales efectos, los tres modificaron las constituciones políticas de sus respectivos países sustancialmente con cláusulas de corte totalitario.

Hitler y Perón fueron derrocados, si bien en circunstancias completamente diferentes; el nazi pudo ser extirpado recién después de la mayor guerra que haya conocido la humanidad. Perón cayó después de que la casa de gobierno fuera bombardeada por las fuerzas armadas. La salida de Chávez del poder aun es una gran incógnita, pero se avizora también un horizonte de violencia en la medida que extrema su autoritarismo y centralismo.

Consecuencia de todo lo anterior, otra característica que los une es la intolerancia, la persecución al disidente y el hostigamiento a la oposición, si bien en grados diferentes, quien más se destacó en estos aspectos fue -sin dudarlo- Hitler. En su escala, Perón y Chávez hicieron –y sigue haciendo el ultimo- otro tanto.

Perón, desde los balcones de la casa de gobierno, vociferaba a las turbas enardecidas consignas tales como "...¡y por cada uno de los nuestros que caiga, caerán cinco de los de ellos!...". Esta consigna consiguió convertirse en una "doctrina" en su tiempo, a tal punto que se la conoció como la doctrina del "5 x 1", inspirando una rima célebre en la época que decía así "cinco por uno, no va a quedar ninguno". Al son de estos cánticos sus huestes peronistas quemaban iglesias e incendiaban locales de partidos opositores. Otras frases célebres de Perón fueron: "¿al enemigo? ¡ni justicia!" "alpargatas si, libros no" (aludiendo a una marca de zapatillas famosa de su época) "para un peronista no hay nada mejor que otro peronista", etc. Chávez tiene un discurso sorprendentemente similar.

Ideológicamente, los tres adhirieron al populismo, si bien en versiones diferentes. El nazismo fue una doctrina populista que concitó la admiración de masas enormes de personas. Perón inventó el "justicialismo" como nombre de "su doctrina" que, en los hechos, no fue mas que una combinación de fascismo y nazismo adaptado y condimentado con ingredientes criollos y localistas. Chávez utilizó el populismo de izquierda o socialista. Como ya explicáramos tantas veces, se tratan de tres versiones de una misma doctrina "madre" denominada colectivismo.

Como buenos colectivistas, los tres fueron estatistas (recordemos que el estatismo es un rasgo inherente al colectivismo), y por tal, enemigos del individualismo y del capitalismo.

Las diferencias entre los tres existen –obviamente- pero son mayormente de naturaleza histórica, es decir, circunstanciales, por los tiempos diferentes que les tocaron vivir, pero fuera de esta única "gran" diferencia, resultan notables las coincidencias que dejamos señaladas entre los tres personajes.

La comparación entre estos tres casos de tiranos no implica, desde luego, que todos los demás tiranos de la historia y del presente, que abundan -a no dudarlo- tanto en el pasado como ahora y en casi todos los puntos del planeta, hayan sido menos diabólicos o más benignos que los tres casos que hemos aquí analizado en forma sucinta. No disculpamos a ninguno y aborrecemos por igual a cualquier clase de déspota, lo haya sido en el pasado o en el presente, aquí o allá. Un liberal no puede defender ningún grado de tiranía, por muy leve que se le considere.

Simplemente, estos paralelismos entre los tres personajes analizados nos han parecido sumamente sugestivos, y creemos que invitan a la reflexión, tanto como para saber reconocerlos en ciernes y aplicar a tiempo los frenos correctivos, como para que este tipo de personajes -que a la postre resultan nefastos a los pueblos que logren sobrevivirles- puedan ser evitados y -en su caso- combatidos por todos los medios posibles a nuestro alcance.

El voto político y el voto económico

2007-11-02T01:31:00.001-03:00

Por Gabriel Boragina ©

La profunda politización en la que nos encontramos sumergidos produce distorsiones en nuestra visión y apreciación de los hechos vitales, los que por efecto de aquella politización, tendemos a ver y a interpretar solamente desde el ángulo político.

Esa politización cultural, nos empuja a no encontrar relaciones entre nuestros actos cotidianos por un lado y los actos políticos por el otro. Confundimos los actos políticos con los actos "de los políticos", y si bien esto ultimo es cierto, el ámbito de la expresión "actos políticos" es mucho más amplio. Todos nosotros, actuemos o no en política partidista, realizamos a diario actos políticos, que como he explicado muchas veces, no se agotan -como la mayoría cree-, en votar políticamente cada dos, cuatro o seis años, según el país en cuestión, sino que, como dijimos, son cotidianos.

El tema es difícil de explicar, además, por la carencia de un vocabulario especial para distinguir los diferentes tipos de elecciones que hacemos los seres humanos, y porque también, las relaciones causales parecen tan remotas, que una persona común, normalmente, no las advierte. Sin embargo, estas relaciones causales existen, son profundas y actúan en forma permanente.

Llamamos voto político al voto que, según los diferentes países que se consideren, se emite solamente cada dos, cuatro o seis años normalmente. Y voto económico, lo definimos como aquel que articulamos cuando gastamos nuestro dinero o lo invertimos en cierta actividad que -directa o indirectamente- tenga alguna relación o influye en acciones políticas o afectadas a la política.

Los impuestos

Todos los gobiernos del mundo desarrollan lamentablemente en mi opinión- actividades económicas que deberían esta reservadas a los particulares; en doctrina económica, este fenómeno habitual se denomina intervencionismo. De momento que la esencia de todo gobierno es cobrar impuestos muchos o pocos- este hecho, implica ya de por sí, un grado de intervención que será mayor o menor, en función de la cantidad de impuestos que se cobren y de la alícuota de cada uno de ellos. Es decir, todo gobierno interviene en la economía, como mínimo, cobrando impuestos, y como máximo, dirigiendo toda la economía, como postula el colectivismo. El camino que va desde la desregulación completa de la economía, a la regulación total de ella, admite muchos estadios intermedios y numerosos grados, encontrándose las economías mundiales generalmente- en puntos más lejanos o más cercanos en esa escala. Hay así, gobiernos poco intervencionistas, otros muy intervencionistas y, por último, están los completamente intervencionistas.

Como decíamos al comienzo, el grado de politización de la gente es tan alto que los políticos nos han acostumbrado a ver el intervencionismo como un fenómeno "normal" en la vida económica, y de allí que prácticamente nadie considere anormal pagar impuestos. Cabe señalar al lector no habituado a temas económicos, que la palabra "impuesto" tiene en economía un sentido mucho más amplio al que se le da en el lenguaje coloquial. No solo comprende los conocidos "impuestos" a las "rentas o ganancias, IVA, ingresos brutos, netos", etc. nombres que van variando en un sentido o en el otro, de país a país. Sino que abarca un espectro mayor, que va desde los nombrados antes, hasta todo acto o hecho del gobierno que implique una detracción del ingreso o del consumo. Seguramente, el lector habrá leído o escuchado hablar alguna vez- del impuesto inflacionario. Varios profesores de finanzas hablan de impuestos nominados e innominados. Para no obligar al lector a hacer un curso de finanzas -que no es, por cierto, la idea-, digamos -simplemente- que hay impuestos que, si bien no tienen nombres específicos (como el IVA, Rentas, Ganancias, etc.) o aun las leyes ni los mencionen, no solamente existen, sino que castigan de diversos modos los bolsillos de la gente. La inflación, por encontrar un ejemplo cercano y un nombre con el que la mayoría, a ciencia cierta, estará familiarizada, es un modelo típico de impuesto innominado, que como bien se dice y resulta enteramente cierto, el gobierno nos cobra a todos y todos nos vemos obligados a pagarlo.

Los gobiernos, que subsisten todos sin exclusión, gracias a los impuestos (en el sentido amplio del vocablo que dimos arriba) tienden a elevarlos lo máximo posible, y las personas que los pagan, tienden a evadirlos también- en la mayor cantidad y calidad posible. Estos son comportamientos perfectamente racionales, tanto por parte de los gobiernos como por parte de los mal llamados "contribuyentes" (mal llamados, porque "contribuyente" es el que "contribuye" y por definición, toda contribución es voluntaria, cosa que no es -por cierto- el caso del impuesto, que de "voluntario" nada tiene).

Los gobiernos miden su grado de popularidad y aceptación entre la ciudadanía por los resultados de las encuestas en parte, pero -aunque sea un hecho poco conocido-; un índice más "riguroso" al que atienden, -especialmente los "técnicos" de su staff- es el nivel de su recaudación tributaria, si esta es alta, interpretan que su "aceptación" por parte de la ciudadanía también lo es proporcionalmente. Pero ocurre, que los gobiernos suelen estar "asesorados" por pseudo-economistas, que casi siempre, aconsejan muy mal a sus jefes ejecutivos y pierden de vista o lo ignoran- que una alta tasa de recaudación tributaria no es indicativa de "popularidad", en razón justamente- de la obligatoriedad del impuesto. Lo que sí es indicativo, -pero en términos negativos- es su inverso, la tasa de evasión fiscal. Por vía de la recaudación tributaria, un gobierno jamás puede saber cuan "popular" o "aceptado" es; Si, en cambio, solo puede saber mediante ella, que grado de rechazo despierta entre la ciudadanía, ese índice lo refleja -como dijimos- la tasa de evasión fiscal. Esto sería un ejemplo de lo que he llamado voto económico, en este caso, es un voto económico en contra del gobierno.

Claro que esto es un simple ejemplo, sencillamente explicado, hay muchísimas formas mas en las que la gente puede y de hecho demuestra, económicamente, su aprobación o repulsa, a las políticas de su gobierno. Emigrar físicamente suele ser el único caso que, a la gente simple, se le ocurre como modo de "protestar" o "quejarse" radicalmente de las políticas de su gobierno. Pero hay muchas formas de disidencia económica, más fuertes y efectivas que la emigración, sin necesidad de moverse de la casa de uno. En realidad, los gobiernos, pueden ser mas eficazmente socavados desde dentro de las fronteras que desde fuera de ellas; existen múltiples vías y maneras de boicotear económicamente a un mal gobierno, y de hecho, aunque la gente no lo crea, todos los gobiernos del mundo de todos los tiempos, han caído cuando perdieron en grado significativo, el apoyo económico popular mínimo como para continuar en el poder. Las guerras, revoluciones, golpes de estado, no han sido causas, sino más bien efectos de previas crisis económicas agudas. No es posible hallar siquiera ni un solo ejemplo histórico en el cual una guerra, revolución o asonada cualesquiera, no hubiera sido precedida por una debacle económica de significación.

De allí mi insistencia y creencia- en la mayor importancia que le doy a la soberanía económica que a la política, de donde he sostenido, que toda soberanía política deriva y depende, en ultima instancia, de la preexistente soberanía económica. Es esta última la que gobierna a la política y no esta a aquella. Claro que, como expresaba al principio, lo que digo, suele ser lo contrario a lo que todo el mundo cree; y como también he respondido, la causa de lo ultimo, reside a su vez, -considero- en el hecho de la profunda politización a la que nos vemos sometidos desde pequeños, ya incluso desde nuestras escuelas y ni que decir el fenomenal lavado de cerebro que recibimos cuando accedemos a los claustros universitarios. Muchos lamentablemente- se pierden casi definitivamente en este ultimo estadio universitario.

Pero, esto no implica negar que la política intente doblegar a la economía, lo que efectivamente, hace, con resultados entre positivos y negativos, aun cuando, en el balance final, estos últimos superen a los primeros.

Politización

Antes de abordar las características de los tipos diferentes de votos que nos encontramos analizando, quiero dejar bien aclarado a que me refiero con la palabra "politización" para no generar equívocos. Con el vocablo politización; no quiero decir que la gente "ame" profundamente la política y menos aun, a los políticos. Politización es un término que alude, mas bien, a un vivir pendiente de la política y/o políticos, ya sea para condenarla o bien aprobarla. Sus rasgos característicos se denotan cuando a todo sitio donde vayamos, escuchamos o leemos hablar 7, 8 o 9 de cada 10 veces de dos temas: la política o los políticos, o ambos al unísono.

En las sociedades politizadas, la gente ve todo con ojos políticos o ve todo con un tinte político para mejor decirlo; así, éxitos y fracasos que objetivamente-, tienen relaciones remotas con los políticos o la política, se atribuyen, de cualquier modo, a ambos o bien, a unos o a la otra. Además, en este tipo de sociedades todo, absolutamente todo, sea bueno o sea malo, se espera también, con la misma regla, de la política y de los políticos.

Cuando advertimos a nuestro alrededor que esto esta sucediendo, no podemos abrigar entonces, ninguna duda de que vivimos en un ambiente politizado.

Características de ambos votos.

La característica principal (no la única) del voto económico que lo diferencia del político, es que el primero se emite siempre, diariamente y muchísimas veces por día. Esto se llama democracia de mercado, la que diferencié de la democracia política en mi libro La Democracia. Quizá queden mas claras las diferencias entre un voto y el otro mediante la elaboración del siguiente cuadro:

	Voto económico	Voto político
¿Cuándo se vota?	Todos los días varias veces por día	Cada dos, cuatro o seis años.
¿Dónde se vota?	En los comercios, empresas, tiendas, empleos, bancos, etc.	En los lugares que fija la autoridad, por ejemplo en las escuelas, etc.
¿Con qué se vota?	Con moneda local o extranjera	Con papeletas, boletas o volantes de votación
¿Quiénes votan?	Todos los que tengan dinero o trabajen	Solo los que figuran en el padrón electoral
¿Cómo se contabilizan los votos?	Mediante balances, cuentas, estados de resultados, estadísticas, contabilidad, etc.	En las mesas de votación mediante el escrutinio.

Podríamos seguir enumerando diferencias entre los dos tipos o clases de votos pero haría sumamente extensa esta exposición, de todos modos, creo que con lo dicho al comienzo, mas la tabla comparativa que hemos insertado aquí arriba, el lector podrá tener una idea algo mas aproximada de lo que hemos pretendido transmitirle. Fundamentalmente, aspiro a que estos conceptos contribuyan a desintoxicarnos un poco de la sobredosis de politización con la que se encaran los temas electorales y hayamos podido dar una visión algo más amplia, que muestre la implicancia de las decisiones económicas en los fenómenos de índole política. En este punto no puedo evitar mencionar a la escuela del Public Choice con James Buchanan y Gordon Tullock a la cabeza, auténticos pioneros del análisis económico de los fenómenos políticos, alentando al lector interesado en leer sus trabajos, siempre tan provechosos en este terreno.

El peso de cada voto

Una diferencia importante entre el voto político y el económico es el peso relativo de cada uno de ellos. Si hemos comprendido que; cada voto político equivale a una papeleta o boleta que se introduce en una urna solamente cada dos, cuatro o seis años, según dónde se vote y lo qué se vota, en tanto cada voto económico equivale a cada unidad monetaria que cualquier persona gaste o invierta, rápidamente advertiremos que cada persona tiene tantos votos económicos como unidades monetarias tenga en su posesión disponibles para gastar o invertir. En otros términos, esto equivale a decir que el que más dinero tiene mas votos tiene en la democracia de mercado. En este sentido, será rigurosamente cierto que el poder estará del lado del que más dinero tiene.^[1]

Entonces la pregunta a hacerse ahora es: en una sociedad cualquiera ¿quién o quienes son los que más tienen dinero?. Para responder adecuadamente a esta pregunta, que es absolutamente válida, porque con ella estaremos respondiendo de parte de quien estará el poder, debemos, antes, hacer algunas aclaraciones previas. En primer lugar, solo hay dos modos de obtener dinero en cualquier tipo de sociedad, pasada, presente o futura, aquí o en cualquier parte del mundo. Esos dos modos básicos de obtener dinero son 1.- por medio del trabajo, o 2.- por medio del robo (o hurto, términos que usaremos a estos fines como sinónimos). No hay una tercera manera de obtener dinero. En otros términos, el dinero siempre estará en posesión o de los trabajadores o de los ladrones.

Dos ciencias, la historia y las estadísticas, nos dicen que en toda época y lugar la proporción de los trabajadores siempre ha sido mucho mayor que la de los ladrones, lo cual es cierto, no solo porque la ciencia lo diga, sino porque podemos verificarlo empíricamente en nuestra vida diaria. Por mucho que nos impresionen las noticias policiales por su espectacularidad -numerosas veces deliberada- los ladrones y hurtadores del mundo, siguen siendo una insignificante minoría, con relación a su contraparte, los trabajadores.

No es difícil imaginar ni responder como obtiene dinero un ladrón o hurtador, todos lo sabemos, lo obtiene por medio del atraco, sea a mano armada, sea por fraude, estafa, legal, ilegal o como fuere. La constante en esta modalidad, es la violencia, y la resultante de esta violencia, es que la ganancia del asaltante es la pérdida de la víctima. Es un juego de suma cero, lo que gana el salteador lo pierde el hurtado. ¿A quienes roban los ladrones? Pues a los trabajadores, por lógica. Los trabajadores siempre son y serán las víctimas de los manilargos.

El trabajador en cambio- gana dinero trabajando, es decir, ofreciendo un bien o servicio a los demás, que en la medida en que los demás lo valoran, se lo retribuyen con dinero. El destinatario del trabajo gana con el bien o servicio que adquiere y el trabajador también gana con el dinero que obtiene a cambio de su trabajo. Y si recordamos que la inmensa mayoría de la gente es trabajadora y solo una muy reducida minoría es ladrona, vemos pues que el mayor volumen de dinero esta entonces en manos de la masa trabajadora. Ergo, el poder económico siempre es de los trabajadores, y este poder económico es lo que a su vez, lo sepan o no, les da el auténtico poder político.

Poder político y económico

Lo anterior es cierto aun cuando también sea cierto que los cleptómanos siempre roban a los trabajadores. Por fortuna el hecho que los trabajadores numéricamente sean una enorme mayoría en relación a la minoría ladrona implica, por si mismo, que los cuatreros -por mucho que roben- solo pueden dañar en proporción a su número, es decir, poco. El daño que el cortabolsas hace el trabajador está en proporción y relación con su número, y siendo los cacos menos que los trabajadores, son pocos los de este último grupo los que resultan perjudicados por los atracadores.

Esta es la regla general que, sin embargo, admite una excepción de suma importancia, y es que esto es cierto solo cuando los ladrones no están al frente del gobierno. La única manera en que los hurtadores y ladrones puedan robar a todos (incluso entre ellos mismos) es únicamente cuando acceden al control del gobierno del país en cuestión.

Son los trabajadores pues los que en la democracia de mercado, tienen la mayoría de los votos económicos, votos que ejercen cotidianamente cada vez que gastan o invierten cada unidad monetaria que tienen en su poder. Votarán en contra del gobierno de turno por ejemplo- cada vez que evadan un impuesto, o eviten depositar su dinero en cuentas de bancos, reparticiones, dependencias o empresas del gobierno para hacerlo en cambio- en entidades privadas no reguladas por ese gobierno, o bien giren su dinero al exterior a cuentas del extranjero. También estarán votando en contra del gobierno de su país cuando se desprendan de la moneda local para adquirir a cambio divisas. Incluso, hay casos históricos de gobiernos que han sido volteados popularmente mediante este procedimiento, como el del ex presidente argentino Alfonsín que produjo una hiperinflación del orden del 200% mensual que disparó los precios a "la estratosfera" entre ellos el precio del dólar por efecto de la devaluación del peso. La inflación de Alfonsín produjo tal pánico en la gente, que nadie quería ya tener ni un segundo mas un solo peso argentino en su billetera y todo el mundo se lanzó en forma estrepitosa a cambiar pesos por dólares con lo que el peso de ese país se despeñó y continuó derrumbándose aceleradamente. Mas allá de las consecuencias económicas del desastre; a nuestros actuales fines, cabe destacar la consecuencia política de la medida de aquel gobierno, por la cual tuvo que dimitir, "anticipando" las elecciones presidenciales y la entrega del poder en medio de un caos social de proporciones incontrolables- para que no se produjera un nuevo golpe militar como todos en aquel tiempo temían, ya que una situación análoga se había vivido unos años antes, durante el gobierno de Isabel Perón, cuya hiperinflación provocada por su ministro Rodrigo, determinó sumado a la incursión de la guerrilla- su derrocamiento y la toma del poder por parte de los militares. Estos hechos, demuestran -entre otras cosas- como la economía siempre controla a los gobiernos cuando estos intentan controlar a aquella.

Lo verdaderamente ocurrido en este, como en tantos otros casos de caídas de gobiernos sea por vías electorales o por medio de golpes o derrocamientos, es que el peso del poder se volcó decididamente, desde los gobernantes hacia los gobernados. Por vías de hecho, el pueblo, harto, retomó su soberanía, cuyo ejercicio había delegado a sus "representantes", y terminó arrojando del poder a estos últimos. Naturalmente, que todo esto, no obedeció a un "plan" deliberado del pueblo ni de sus lideres, mas si tenemos en consideración, que la mayoría de los partidos políticos de entonces, -tanto como los actuales- no veían demasiado mal la política económica encarada por el gobierno alfonsinista.

Es importante advertir las consecuencias prácticas de lo que venimos exponiendo y que hemos ilustrado con dos casos históricos ocurridos en la Argentina. De allí, mi insistencia en la necesidad de instruir a la gente con nociones de economía básica, pero economía sana, no la basura keynesiano-marxista que de ordinario se enseña en colegios, escuelas y la mayoría de las universidades.

Recapitulando y resumiendo hasta aquí; el poder político se encuentra del lado de los trabajadores porque el poder económico también lo detentan estos, conforme demostramos renglones arriba. Para ser definitivamente claros, el lector deberá tener muy presente, que en todo lo hasta aquí dicho, no estamos utilizando la terminología y lexicografía marxista, siempre tan peculiar. Por ejemplo, cuando nos referimos al trabajador, con la palabra "trabajador" estamos designando a toda persona que trabaja, sea manual o intelectualmente. La aclaración es importante, porque según los lexicógrafos marxistas, un "trabajador" solo sería aquel que lo hace manualmente,^[2] ya que por necesidad ideológica, para que sus dogmas "funcionen", los izquierdistas deben excluir a los trabajadores intelectuales de su característica definición de "trabajador". Caso contrario; se quedan sin la figura del "explotador" que resulta "esencial" para el dogma socialista.

De la misma manera que hemos explicado entonces antes como la gente puede votar económicamente en contra de un gobierno solo dimos algunos ejemplos concretos de ello; pero la lista de ejemplos puede extenderse ad infinitum- también, desde luego, puede hacerlo a favor, gastando o invirtiendo en forma inversa a los casos que proporcionamos y de los que no dimos, pero el lector inteligente podrá deducir por sí mismo sin necesidad de muestras.

Esto, a su vez, nos permite hablar de dos tipos diferentes de popularidad de un gobierno especifico a saber; la popularidad determinadamente política y la popularidad económica. Por supuesto, como el lector ya habrá adivinado; nuestra tesis reside en que la popularidad política deriva en ultima instancia de la económica; no son dos tipos de estimaciones que estén completamente divorciadas, pero si pueden durante un tiempo mas o menos largo, caminar por carriles bastante diferenciados, aunque más tarde o más temprano se terminan encontrando, como en el ejemplo de Alfonsín y de Perón que dimos antes.

La popularidad política todos mayormente la conocemos. Es la que se mide a través de las encuestas y de los votos propiamente dichos, lo que aquí hemos llamado los votos políticos. Y la popularidad económica es la que se traduce mediante el voto económico. Como dijimos, pueden ser dispares durante algún tiempo, sobre todo en la mitad de una gestión de gobierno y suelen confluir al final de la gestión, llegando -como explicamos y ejemplificamos con hechos históricos- a precipitar la caída y el cierre de dicha gestión. Normalmente, los índices de popularidad política y económica de un nuevo gobierno, casi siempre son altos en sus inicios. Al comenzar un reciente gobierno, suele haber una cierta expectativa favorable por parte del electorado y según los casos, una buena dosis de credulidad en las promesas de la campaña que ha concluido, para dar paso al flamante gobierno electo. Casi como una regla general, al promediar la gestión de gobierno, ambos índices de popularidad empiezan a separarse en sentidos normalmente contrarios. En esta etapa intermedia, por así llamarla, el índice de aceptación política suele mantenerse estable, aunque muestra alguna declinación con relación a la primera etapa de inicio de gestión, y generalmente también, el índice de prestigio económico comienza a decaer. Esto ultimo sucede, por la sencilla razón, de que son pocos, muy pocos los gobiernos que tienden a reprimir sus ansias de expandir su poder interviniendo en la economía. Primero intervienen en un mercado, luego en otro mas acá, y más tarde en otro mas allá. Poco a poco, los tentáculos del enorme pulpo estatal se van extendiendo, y con ellos, la comunidad comienza a apreciar los primeros síntomas de asfixia económica, a los cuales reacciona, como explicamos, retirando sus votos económicos previamente otorgados al poder político de turno. Ya dimos varios ejemplos de esto.

Cuando decimos que la popularidad económica tiende a decaer, en lo que hemos llamado segundo tramo o la segunda etapa de la gestión de un gobierno, es importante aclarar que esto no ocurre necesariamente en razón de que la gente haya aprendido más economía o haya asistido a varios cursos economía después de haber votado. Generalmente la gente común tiene una idea muy pobre con relación a los conocimientos estrictamente económicos. Pero tiene una idea muy clara, aún en el caso del más ignorante de los ignorantes, respecto al valor de su dinero, y -concretamente- de su salario. Además, la mayoría de las personas suele medir la "bondad" o "maldad" de un gobierno con la de su propia fortuna. En otras palabras; para la gente común si durante el gobierno de fulano, a él o a ella personalmente le ha ido bien, en el sentido económico del término, es decir, por ejemplo, durante esa gestión ha conseguido un empleo, o no lo despidieron del qué tiene, o le aumentaron el sueldo, la tendencia es, sobre todo mas en las sociedades politizadas, que estas personas comunes, relacionen su buena fortuna económica, asimilándola y dependiéndola con una buena gestión de gobierno. Naturalmente, la mayoría de las personas, ignorantes en economía, no tienen herramientas ni tienen elementos como para diferenciar en qué medida su aumento de salario, o la oportunidad de empleo, tuvieron o tienen una relación directa con el gobierno que ejerce el poder en ese momento. No obstante lo cual este tipo de relaciones a nivel enteramente psicológico y observables incluso como fenómeno sociológico, se verifica empíricamente.

Ahora bien, cabe señalar que a medida que el intervencionismo económico se acelera y se profundiza, la imagen positiva del gobierno empieza cada vez a ser menos y menos positiva, y como dejamos planteado, esto -a la larga- arrastra hacia la baja al otro índice: el de aprobación política, lo que demuestra, otra vez mas, el grado de dependencia de la política con relación a la economía.

Lo dicho sucede, inclusive, en los países donde no existe democracia política. Aun en ellos, sigue permaneciendo la democracia económica o democracia de mercado. Solo que en estas situaciones de totalitarismo político (que, naturalmente, procura extenderse a lo económico en lo fundamental), la democracia económica o de mercado, se suele denominar, en tales casos, con el nombre de mercado (o economía) negro, subterráneo, alternativo, oculto, informal, etc. variando de país en país la denominación que se le dé.

En los regímenes totalitarios, la democracia de mercado funciona, sí bien en forma -obviamente- clandestina, pero manifiesta para todo el mundo, incluso para los propios dictadores. Lo cual resultó notorio en un país que constituyó el paradigma del totalitarismo, tal como la URSS. La subsistencia del régimen comunista fue posible exclusivamente- por la presencia de un enorme mercado negro; informal o paralelo que permitió que no muriera de hambre más gente que la que el comunismo exterminó mediante su política económica, (sin contar las ejecuciones violentas, torturas, fusilamientos, campos de concentración, etc.) nos referimos ahora meramente- a la gente que, sin ofrecer aparente resistencia política, operaba económicamente en carriles diferentes a los oficiales. Lo hacían (aunque no lo supieran) en el circuito de la democracia de mercado, la única democracia genuina que actúa siempre, incluso en las condiciones más adversas, como puede ser el sistema totalitario comunista socialista. Y fue esta economía de mercado la que les permitió subsistir a aquellos ex soviéticos, quienes gracias a ella, sobrevivieron a la caída del régimen.

Naturalmente, si la democracia de mercado opera aun en condiciones tan hostiles como las que rigen en el absolutismo, cuyo fin principal es el obtener su completo exterminio sin lograrlo, con mayor razón, lo hace en aquellos sistemas que no alcanzan los extremos de dominación despóticos de los regímenes totalitarios.

^[1] En esta exposición asumimos que el dinero del que hablamos posee valor. El poder del dinero reside en su valor y en ninguna otra cosa que no sea en este ultimo. El valor al que nos referimos es el explicado por la teoría de la utilidad marginal expuesta por la Escuela Austriaca de economía de Carl Menger y sus discípulos.

^[2] En realidad el socialismo agrega un par de requisitos mas para poder entrar en la categoría de "trabajador" según la religión marxista. Para un colectivista, un "trabajador" además de hacerlo manualmente, debe "ganar poco" y llevar una vida "miserable". Solo si reúne estas "condiciones" marxistas, se podrá ganar el sujeto que así lo cumpla la calificación de "trabajador". Todo aquel que no cumpla ninguno de los tres requisitos mencionados, será un vulgar explotador chupasangre burgués...

Politización y sociedad civil

2006-11-12T02:09:00.000-03:00

Por Gabriel Boragina ©

Vamos a comenzar la exposición de este tema tratando de delimitar algunos conceptos que manejaremos en su transcurso, de los cuales tres son el eje del mismo: política, sociedad civil y politización. Los definiremos a continuación, indicando en una nota al pie de página la fuente de donde hemos extraído cada definición:

*Política

La política es la actividad humana destinada a ordenar jurídicamente la vida social humana. De ella deriva el gobierno de los hombres en la comunidad organizada y consiste en acciones ejecutadas con intención de influir, obtener, conservar, crear, extinguir o modificar el poder, la organización o el ordenamiento de la comunidad^[1]

SOCIEDAD CIVIL

Es el conjunto de organizaciones que en contraposición al Estado comprende al conjunto de relaciones familiares, económicas, asociativas y culturales, que caracterizan a la vida cotidiana de las personas.^[2]

POLITIZACIÓN

Es meter los políticos las manos en algo que no les corresponde; es ampliar la dominación política hacia alguna área que no debiera estar sometida a los políticos. Así cuando decimos por ejemplo que se politiza la justicia, nos referimos a que los jueces (en las más altas magistraturas, que es de donde salen las directrices para el resto) se comprometen con los políticos y con la política. Desde el momento en que los empresarios deben subvenciones y contratas a los políticos (en España, además, calificaciones y recalificaciones de terrenos), y los altos funcionarios deben sus puestos también a los políticos, está claro que unos y otros les deben fidelidad. El resultado inevitable es que por este procedimiento quedan politizadas la economía, la justicia, las universidades, las congregaciones religiosas, todo lo politizable en fin, que es realmente todo.^[3]

Con estas tres definiciones queda delimitado el tema que nos proponemos examinar y la constatación de una definición con la otra, anticipa para el lector sagaz, las conclusiones a las que arribaremos.

Si contemplamos el mundo actual, indudablemente llegaremos a la conclusión que vivimos en un mundo politizado, al punto tal, que pareciera que se estuviera extinguiendo la sociedad civil, precisamente a causa del tal proceso de politización. Del cotejo de ambas definiciones (política y sociedad civil) surge que no hay antagonismo entre ellas, porque la sociedad civil se contrapone al estado, eso es correcto, pero no a la política, sin embargo, la politización de la sociedad civil, tiende indefectiblemente, a su aniquilación, es este proceso el que se observa en casi todos los órdenes, tal como concluye la definición transcripta de politización, y es este escenario el que torna la situación mundial extremadamente preocupante.

Economía y política

En tanto que en las definiciones que hemos adoptado, la economía se mantiene dentro de la órbita de la sociedad civil y -por lo tanto-, ajeno al campo de la política, esta saludable separación se rompe cuando irrumpe la politización, tanto de la política como de la sociedad civil, porque hemos de tener muy en claro que, política y politización jamás son sinónimos, y de allí que los diccionarios sean cuidadosos en diferenciarlos.

La politización tiende a destruir la sociedad civil mediante la contaminación de los elementos constitutivos de dicha sociedad civil, a saber el "conjunto de relaciones familiares, económicas, asociativas y culturales, que caracterizan a la vida cotidiana de las personas.^[4]"

Estas verdaderas instituciones de la sociedad civil (familia, economía, asociación y cultura) se ven lenta y paulatinamente corrompidas por la creciente politización, y sin duda, atribuyo a este mal el estado de decadencia que afronta nuestra civilización occidental.

Se comprende muy bien en este análisis, que la politización es la antesala del totalitarismo, solapado, agazapado, o sea, la peor y mas efectiva forma en la que el totalitarismo se cuela en nuestras vidas por la puerta de atrás, y esto se logra llevando a su extremo mas absoluto, aquello de que el hombre es un "ser político" o en términos de Aristóteles un "animal político". El punto es, que los que se amparan en aquella célebre definición aristotélica, jamás explican, e incluso a veces dudo seriamente que lo sepan, que la palabra política en tiempos de Aristóteles tenia un significado absolutamente diverso al que tiene en nuestros días^[5].

La politización, es una suerte de esclavitud de la sociedad civil hacia la política, en un estado politizado, la gente depende de la política para todo o casi todo, y este síndrome es tan pernicioso, que cuando se arraiga fuertemente, produce fenómenos sociológicos poco menos que nefastos, ya que los miembros de la sociedad, van perdiendo la facultad de pensar, razonar y reaccionar en sus vidas privadas de otra forma diferente a la política

Un buen indicador de este tenebroso panorama, se obtiene echando una ojeada a cualquiera de los periódicos o noticieros televisivos o radiales de nuestro tiempo, el espacio que ocupan las noticias políticas –apreciará el lector- lleva entre un 70 % y hasta un 95 % del total de las emisiones o publicaciones, la gente ha perdido su independencia y se subordina –psicológica y emocionalmente- casi con exclusividad, a lo que decida el funcionario tal o el ministro cual, en tanto que los temas de conversación cotidianos, caen mas seguido o mas tarde en tópicos políticos, se generan polémicas y disputas, las mas de la veces acaloradas, y todo el clima de una sociedad politizada se respira diariamente enrarecido.

El punto clave para comprender este tema, es que una cosa es interesarse por la política y participar en ella, y otra muy diferente es depender total y vitalmente de la política, es decir, para absolutamente todos los aspectos de nuestra existencia, esta es la fundamental diferencia entre política (primer caso) y politización (el último) una diferencia equivalente entre lo bueno (la política) y lo malo (la politización) dicho de otro modo, es la sociedad civil la que construye la política y no a la inversa, de allí la importancia de rescatar a nuestra sociedad civil de las garras asesinas de la politización.

Dependencia retroalimentada

La dependencia de la sociedad civil en un contexto politizado, comienza siendo solapada, pero rápidamente, el virus político se infiltra en todo el tejido social infectándolo, este proceso corrosivo es tan sutil, que la sociedad lo sufre casi inadvertidamente, y en los casos en que se advierte, ha generado efectos tan dañinos, que esa misma sociedad politizada (ya no puede llamársela en propiedad "civil") busca por cualquier medio reforzar esa dependencia política, que no ha creado pero a la cual se ha acostumbrado, a tal punto que los agentes sociales persiguen la manera de obtener partido de esa politización ya arraigada.

En lo económico, esto se traduce en la demanda afanosa de prebendas, privilegios, concesiones, exenciones fiscales, subsidios, préstamos del estado y un sin fin de medidas que posicionen a los agentes peticionantes en situaciones ventajosas respecto de sus prójimos. Los empresarios y otros sectores, como sindicatos, y demás corporaciones, inician una verdadera cacería de privilegios, organizando auténticos safaris hacia los despachos de los burócratas, a los que siempre les están golpeando las puertas.

Pero tal vez, en mi opinión, lo más pernicioso de todo este corrosivo proceso, es la dependencia psicológica que la politización crea en las personas de las sociedades politizadas, esto es notable cuando se trata con individuos que no pueden expresarse ni actuar en otros términos que no sean los políticos y esto, con independencia de sí se tratan de empleados de comercio, o bien, de simples particulares. De allí, que sea sumamente importante recalcar, que una cosa es interesarse por la política, que es un síntoma de salud en cualquier sociedad civil madura, y otra muy, pero muy diferente, es cuando aquella sociedad vive pendiente toda, a cada instante, de los movimientos, opiniones, hacer y decir de su clase política. Esto es un claro síntoma de politización y un seguro paso en el camino de la decadencia como sociedad.

^[1] http://tododeiure.atspace.com/diccionarios/juridico_p09.htm

^[2] http://www.dicciobibliografia.com/Diccionario/Definition.asp?Word=SOCIEDAD%20CIVIL

^[3] http://www.elalmanaque.com/politica/POLITIZACION.htm

^[4] http://www.dicciobibliografia.com/Diccionario/Definition.asp?Word=SOCIEDAD%20CIVIL

^[5] Ver nota 3.